656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-96, факс 61-92-93

http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: arb_sud@intelbi.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-15818/06-3

21 марта 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Симоновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2007 года по делу № А03-15818/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению ОАО «Энергомашкорпорация», г. Барнаул об оспаривании ненормативного правового акта принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от  административного органа – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.10.06г. № 452/06-864М о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.10.06г. № 452/06-864М о привлечении ОАО «Энергомашкорпорация» к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов изложенных в жалобе, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований было указано, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не вручен лицу, в отношении которого составлен; не содержит объяснений данного лица; не подписан лицом, в отношении которого он составлен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ необоснованно, поскольку датой окончания исполнения обязательств по контракту, согласно паспорту сделки и Письма Общества в адрес уполномоченного банка о продлении срока окончания исполнения обязательств по контракту является 30.06.06г.

Как следует из материалов дела, что  ОАО «Энергомашкорпорация» заключило экспортный контракт от 12.08.05г. № EI-50-8460G-457-05-R2704 с Объединением Энергоимпорт (Куба) на поставку запасных частей ГЭС.

В уполномоченном банке АКБ Сбербанк РФ Общество оформило паспорт сделки № 05080022/1481/0000/1/0, который в дальнейшем был переоформлен № 01 от 05.04.06г. со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 30.06.06г.

В банке эмитенте Bankointernationaldecomercios.a. laHavana (Куба), 15 ноября 2005 года был открыт непокрытый и неподтвержденный документарный аккредитив № BICC50000942 со сроком предоставления документов для оплаты по аккредитиву 21.03.06г.

В дальнейшем, сторонами были согласованы изменения со сроком предоставления документов Обществом до 05.09.06г., согласно Письму Сбербанка РФ от 09.12.05г. № 20576 с приложением Письма DeutscheBank с новыми условиями аккредитива.

Позднее срок исполнения обязательства, согласно Письму Общества уполномоченному банку от 06.04.06г., был продлен до 30.06.06г., согласно паспорту сделки 05080022/1481/000/1/0 с изменениями № 01 от 05.04.06г.

Средства по контракту были зачислены на валютный счет Общества в Сбербанке РФ 13.06.2006 г., что подтверждается материалами дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве усмотрев в действиях ОАО «Энергомашкорпорация» нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютных контроле», в частности нарушение срока исполнения обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, за переданные нерезидентом товары, предусмотренного контрактом, составило протокол об административном правонарушении, а затем вынесло Постановление от 25.10.06г. № 452/06-864М о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, зачисленных Обществом на счет в уполномоченном банке, что составило 600885, 20 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отмене оспариваемого Постановления суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В силу статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению, на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполнение для нерезидентов работ, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу данной нормы при составлении протокола приоритетными являются объяснения законного представителя юридического лица.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушению. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 22.09.06г. отсутствует как подпись законного представителя Общества, так и отметка об отказе в подписании протокола.

В соответствии частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица под расписку.

В материалах дела имеется, копия телеграммы направленной в адрес Общества с уведомлением о вручении от 21.09.06г. № Т/1806, которой административный орган извещал о времени и месте составления протокола

Вместе с тем, согласно Уставу, у ОАО «Энергомашкорпорация» место нахождение Общества и почтовый адрес находится в городе Барнауле.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в силу  ч. 2 ст. 206 КоАП РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в соответствии с ч. 2 ст. 211 КоАП РФ.

Общество сослалось на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, административный орган сослался на получение копии определения о времени и месте рассмотрения дела от 17.10.06г. специалистом казначейства ФИО2, однако доказательств получения названного определения Обществом, суду  представлено не было.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение
резидентом в установленный срок обязанности по получению, на свои банковские счета в
уполномоченных банках иностранной валюты РФ, причитающихся за переданные
нерезидентам товары.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам срок исполнения обязательств по экспортному контракту № EI-50-8460G-457-05-R2704 в соответствии с Письмом Общества уполномоченному банку от 06.04.06г. и паспорту сделки № 05080022/1481/0000/1/0 продлен до 30.06.06г.

 Денежные средства поступили от нерезидента на валютный счет Общества в Сбербанке РФ 13.06.06г., что подтверждается Письмом Банка от 19.06.06г. и Ведомостью Банковского контроля.

Таким образом, резидентом обязанность по получению, на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары, выполнена в установленные контрактом сроки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене  Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.10.06г. № 452/06-864М о привлечении ОАО «Энергомашкорпорация» к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ

Апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции по настоящему делу, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                                П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 года по делу № А03-15818/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                  А.П. Борискин

Судьи                                                                                                                           Н.А. Михайлюк

                                                                                                                         Л.А. Симонова