Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-15820/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» (656000, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 20, ИНН 2223041861, ОГРН 1032202062672) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Форум» (истца) – ФИО3 по доверенности от 05.12.2011 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Алтайского филиала (далее - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 46 856 руб. 84 коп. страхового возмещения, 5 286 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 12.07.2011 по 25.10.2011, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения по полису ВВВ № 05428908364 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО2

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, коль скоро истец в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) не предоставлял страховщику транспортное средство для осмотра и самостоятельно организовал оценку транспортного средства, то ему должно быть отказано в выплате страхового возмещения.

Заявитель также считает, что законом не предусмотрено возмещение страховщику утраты товарной стоимости, поскольку данные затраты не относятся к восстановительному ремонту.

Не согласен ответчик с взысканием с него неустойки, так как с его стороны имел место мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключает взыскание неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных статьей 13 Закона об обязательном страховании.

В представленном отзыве истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с несостоятельностью аргументов кассационной жалобы ответчика.

ООО «Росгосстрах», ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.2012 до 13 часов 45 минут 31.05.2012.

При даче пояснений представитель ООО «Форум» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 на пр. Ленина, 39 г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки Хуаси (государственный регистрационный номер АН 013 22) под управлением ФИО2 и автобуса марки HIGER (государственный регистрационный номер АC 380 22), принадлежащего ООО «Форум» на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате ДТП автобусу марки HIGER были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) которого согласно отчету эксперта от 06.05.2011 № 1211-2011 составила 23 760 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости - 19 305 руб.

Так как гражданская ответственность владельца автобуса Хуаси, являющегося виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0542808364), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 46 856 руб. 84 коп., из которых 23 760 руб. 44 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 19 305 руб. - утрата товарной стоимости, 3 600 руб. - расходы по оценке ущерба и 191 руб. 40 коп. - расходы по направлению телеграммы ответчику.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ООО «Форум» на основании статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования с ООО «Росгосстрах» возмещения причиненного имуществу ущерба, в том числе утраты товарной стоимости как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Сославшись на подпункт «б» статьи 60 Правил обязательного страхования, суды правильно указали, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Вывод судов о правомерности требований истца в части возмещения утраченной товарной стоимости согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

Нарушение ООО «Форум» пунктов 3, 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании, предусматривающих предоставление поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что ООО «Форум» направило в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление (получено ответчиком 03.05.2011) о проведении 06.05.2011 в 15 часов 10 минут закрытым акционерным обществом «Бизнес Эксперт» в отношении автобуса HIGER независимой экспертизы с указанием адреса проведения, ответчику было предложено обеспечить явку своего представителя.

Вместе с тем страховая компания уклонилась от участия в проведении экспертизы.

Отчеты, составленные по результатам проведения экспертизы, ответчиком не оспорены, с заявлением о проведении независимой экспертизы после возникновения разногласий по размеру страховой выплаты он также не обращался.

При таких обстоятельствах требования ООО «Форум» в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены правомерно.

Обоснованно судами взыскана со страховой компании и неустойка. Доводы ООО «Росгосстрах» о незаконном взыскании с него неустойки основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявленное представителем ООО «Форум» ходатайство о возмещении истцу судебных издержек в виде расходов на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ как подтвержденное договором на оказание юридических услуг № 18 от 12.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 № 18, кассовым чеком от 25.05.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15820/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ООО «Форум» судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО5

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова