Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтай – Кокс» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2006 года по делу № А03-15840/06-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтай – Кокс» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтай-кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований общество указало, что постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО3 от 20 ноября 2006 г. № 01-06/204 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 3370-05 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на день совершения правонарушения составило 94.980 рублей.

Постановление обусловлено невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Между тем, по мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения отсутствует; кроме того, налоговые органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-06/204 от 20 ноября 2006 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Кокс» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Алтай – Кокс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-кокс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

05 июля 2005 г. между обществом и иностранным покупателем «RobsenInternationalLimited» был заключен контракт № 1105/3377, по условиям которого общество обязалось поставить коксовую продукцию в количестве, определяемом в Приложениях. Расчеты за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки (отгрузки) товара. Датой отгрузки товара, а также моментом исполнения обязательств поставщика по отгрузке товара, в соответствии с пунктом 5.4. Контракта считается дата принятия груза к перевозке первым грузоперевозчиком, то есть дата в календарном штемпеле станции отправления Заринская Зап. Сиб. ж.д. в железнодорожной накладной. Датой поставки товара в согласованное место считается дата пересечения груза границы Россия-Казахстан, то есть дата календарного штемпеля станции пограничного перехода в железнодорожной накладной.

Для контроля зачисления выручки от экспорта товара открытым акционерным обществом «Алтай-Кокс» был оформлен паспорт сделки в Заринском отделении № 8417 Алтайского Банка Сберегательного банка Российской Федерации № 05070001/1481/0026/1/0.

Товар отгружен в адрес покупателя по нескольким таможенным декларациям, в том числе по ППД № 10605050/160106/0000025 (ВПД № 10605050/141205/0001616), согласно которым фактурная стоимость товара составила 186 696,00 долларов США, отгрузка товара прошла в период 17 – 30 декабря 2005 г.

Согласно отметки на ГТД груз вывезен 01.01.2006 г.

В соответствии с условиями контракта выручка за отгруженный товар должна поступить до 23.01.2006 года. Фактически выручка на счет экспортера поступила: 08.12.2005 в размере 152 218,20 долларов США, 12.12.2005 в размере 15 592,10 долларов США, 16.01.2006 в размере 14 392,30 долларов США и 24.01.2006 в размере 4 482,50 долларов США.

Экспортная выручка в размере 10,90 долларов США вообще не поступила на счет экспортера в российском банке.

Следовательно, открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» не обеспечило своевременное в срок установленный контрактом получение от иностранного партнера на свой банковский счет иностранной валюты, за переданные товары в размере 4 493,4 долларов США, что составляет 126.520-21 рублей.

По данному факту 31 октября 2006 г. главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-6, в соответствии с которым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО3 от 20 ноября 2006 г. № 01-06/204 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 3370-05 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на день совершения правонарушения составило 94.980 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 названного Федерального закона N 173-ФЗ Общество является резидентом, а компания «RobsenInternationalLimited» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения указанного положения закона установлен и не оспаривается заявителем.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сторонами были согласованы следующие условия контракта № 1105/3377 от 05.07.06 г.: расчеты за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки (отгрузки) товара платежными поручениями по реквизитам Поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.1 Контракта).

Датой отгрузки товара, а также моментом исполнения обязательств поставщика по отгрузке товара, в соответствии с пунктом 5.4. Контракта, считается дата принятия груза к перевозке первым грузоперевозчиком, то есть дата в календарном штемпеле станции отправления Заринская Зап. Сиб. ж.д. в железнодорожной накладной.

Документы, подтверждающие отгрузку, Поставщик направляет Покупателю почтой или курьером в течение 5-ти календарных дней от даты отгрузки товара (п. 5.5 Контракта).

По дополнительной устной просьбе покупателя Поставщик в течение трех дней с момента отгрузки товара устно информирует Покупателя (по телефону) о произведенной отгрузке и при необходимости направляет Покупателю факсимильные копии отгрузочных документов (п. 5.5.2 Контракта).

Проанализировав в совокупности вышеприведенные пункты Контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, заключив договор на указанных условиях, Общество тем самым не приняло все зависящие от него меры по недопущению несвоевременного получения на свои банковские счета иностранной валюты за проданный товар, поскольку, учитывая, что контрагент является иностранной компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, учитывая время, необходимое для получения контрагентом документов, подтверждающих отправку товара Обществом, а также время, необходимое для совершения контрагентом платежа, прохождения и зачисления денежных средств на счет Общества, установление в договоре десятидневного срока для осуществления расчета является изначально трудновыполнимым условием.

Таким образом, несвоевременное поступление денежных средств на счет Общества было вызвано, в частности, условиями договора, согласованными его сторонами.

Кроме того, Общество заранее предвидело возможность нарушения валютного законодательства со своей стороны, что подтверждается наличием в договоре пункта 9.4 следующего содержания: «В случае, если в результате нарушений Покупателем контрактных обязательств и по его вине у Поставщика возникают дополнительные расходы и/или убытки, в том числе штрафные санкции, предъявленные Поставщику таможенными органами, органами (агентами) валютного регулирования и контроля либо иными государственными органами, возникающие вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, Покупатель обязан возместить их в полном объеме, в течение 10 дней с момента выставления Поставщиком счета».

Также суд первой инстанции учел, что Обществом не принято никаких мер по возврату непоступившей части экспортной выручки в размере 10,90 долларов США.

Довод Общества о том, что налоговые органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий закону.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 18.07.2005 N 90-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в часть 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которыми налоговые органы были отнесены к агентам валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) ФНС России является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства в пределах компетенции налоговых органов, в частности, осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями (пункт 1, подпункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе).

Решением о проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Алтай-кокс» № РП-016-10 от 29.05.06 г. было, в частности, предусмотрено проведение проверки валютного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 декабря 2006 года по делу № А03-15840/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова