Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, переулок Чапаевский, дом 42, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-15846/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным решения и недействительными торгов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» – ФИО1
по доверенности от 12.09.2016,

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского
края – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3
по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод
Алтая» – Клаус В.В. по доверенности от 22.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее – ЗАО «Совхоз Городской») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, впоследствии переименованному в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – организатор торгов), о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленного письмом от 26.08.2016 № 7397, и о признании данных торгов недействительными.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-15846/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая» (далее – ООО «Рыбовод Алтая»).

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края
в удовлетворении требований ЗАО «Совхоз Городской» отказано.

Постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» (далее – ООО «Кучукбио») прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО «Совхоз Городской», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, районом добычи (вылова) следует считать муниципальный район; представленные им сведения о средневзвешенных показателях добычи подтверждены справкой Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и являются достоверными; при допуске его к участию в конкурсе он в любом случае становится победителем по лоту № 1.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «Кучукбио» просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Организатор торгов и ООО «Рыбвод Алтая» в отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения
как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела,24.06.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение № 240616/5438691/ проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края (далее – конкурс), в том числе лот № 1 – рыбопромысловый участок № 152 «Северный», озеро Кучукское, Благовещенский район, акватория озера Кучукское в указанных координатах, западная часть участка проходит по береговой линии, 9 000 га.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.08.2016 № 2 к участию в конкурсе по данному лоту были допущены ООО «Рыбовод Алтая» и ООО «Кучукбио»; по результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО «Рыбовод Алтая» (протокол от 06.09.2016 № 3).

Письмом от 26.08.2016 № 7397 организатор торгов уведомил ЗАО «Совхоз Городской» об отказе в допуске его к участию в конкурсе по лоту № 1 в связи с несоответствием заявки подпункту «г» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), и подпункту «г» пункта 3.4 конкурсной документации, а именно: представления недостоверных сведений о средневзвешенных показателях освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Совхоз Городской» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у конкурсной комиссии правовых оснований для принятия решения о допуске общества к участию в конкурсе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 33.3 Федерального закона
от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 27 Правил № 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Аналогичное требование содержится в подпункте «г» пункта 3.4 конкурсной документации.

Проанализировав положения статей 1, 26, 35 Закона № 166-ФЗ, пунктов 1, 27 Правил № 264 в их системной взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно указали, что понятия «муниципальное образование» и «район добычи (вылова)» не являются идентичными; «район добычи (вылова)» отождествляется законодателем с конкретной промысловой зоной (подзоной), право пользователя на добычу (вылов) в которой удостоверено соответствующим разрешением; конкурсная комиссия вправе самостоятельно, с учетом специфики субъекта Российской Федерации, определять содержание термина «район добычи (вылова)».

Приняв во внимание утвержденный Администрацией Алтайского края перечень рыбопромысловых участков, а также то обстоятельство, что в договоре от 24.07.2012 № 7, заключенном ЗАО «Совхоз Городской» с Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края, и в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серия УР № 040591 в качестве «района добычи (вылова)» значиться озеро Кулундинское, а не Благовещенский район, суды правомерно согласились с организатором торгов, что в рассматриваемом случае под «районом добычи (вылова)» следует понимать водный объект, а не территорию муниципального образования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заявке ЗАО «Совхоз Городской» на участие в конкурсе были указаны сведения
о средневзвешенном показателе освоения квот добычи (вылова)водных биологических ресурсов в 2012 году по озеру Кулундинское, в то время как выставленный на конкурс по лоту № 1 рыбопромысловый участок расположен на озере Кучукское.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у конкурсной комиссии предусмотренного подпунктом «а» пункта 15 Правил № 264 основания для отказа в допуске общества к участию в конкурсе и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Кучукбио», исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений и выводов относительно прав и обязанностей ООО «Кучукбио», с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, названное общество не обращалось, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Кучукбио».

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие
в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что ООО «Кучукбио» не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у ООО «Кучукбио» отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная ООО «Кучукбио» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-15846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части оставления без изменения решения суда первой инстанции прекратить.

Постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15846/2016 в части прекращения производства
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кучукбио» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучукбио» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67
от 22.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова