Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-15847/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмодуль» (656010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (656045, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному агентству научных организаций (119334, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа (судья Шевченко Е.Е.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили в связи с чем, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмодуль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (далее – институт) об обязании ФАНО согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050805:0014, обязании института после получения согласования от ФАНО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050805:0014 заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФАНО согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050805:0014, а так же обязал учреждение после получения согласования от ФАНО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050805:0014 заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с решением и постановлением, ФАНО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ФАНО не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками подведомственных организаций, таковыми обладает Росимущество.

По мнению ФАНО само по себе отсутствие или согласие его по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подведомственной организации не имеет правового значения, поскольку не является обязательным для реализации прав истца на спорное имущество. Отсутствие ответа на обращение института по вопросу прекращения права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком обусловлено лишь направлением институтом неполного пакета документов для решения данного вопроса, что не может свидетельствовать об отказе в согласовании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Институтом в материалы дела направлено поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие
их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края
от 07.08.2013 по делу № А03-3367/2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Карнеол» (далее – ООО «Карнеол») признано право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности - здание исследовательского корпуса селекционного центра, расположенного
по адресу: <...>.

Доли в праве собственности на упомянутый объект недвижимого имущества распределились следующим образом: доля ООО «Карнеол» - 39/50, доля Российской Федерации - 11/50.

Право собственности ООО «Карнеол» на 39/50 доли в праве собственности зарегистрировано 22.11.2013.

За институтом 30.01.2014 зарегистрировано право оперативного управления на 11/50 доли в вышеуказанном объекте.

Земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером: 22:63:050805:0014, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации и передан институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между институтом и ООО «Карнеол» подписано соглашение
о реальном выделе площадей реконструированного здания исследовательского корпуса от 28.02.2014, по условиям которого в целях прекращения режима долевой собственности стороны определили, что ООО «Карнеол» на праве собственности принадлежит помещение Н-2, общей площадью 4 152,2 кв. м, кадастровый номер 22:63:050805:79, расположенное по адресу: <...> а, этаж № 2, этаж № 1, этаж цокольный; институту на праве оперативного управления принадлежит помещение Н-1, общей площадью 1 116,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:050805:78, этаж № 2, этаж № 1, этаж цокольный.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества
в лице территориального управления на прекращение долевой собственности, ООО «Карнеол» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу
№ А03-4146/2014 признано право собственности ООО «Карнеол»
на помещение Н-2, общей площадью 4 152,2 кв. м, кадастровый номер 22:63:050805:79, расположенное по адресу: <...> и право собственности Российской Федерации, право оперативного управления института на помещение Н-1, общей площадью 1 116,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:050805:78, расположенное по адресу: <...> а.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2014 ООО «Карнеол» (продавец) продало ООО «Сибмодуль» (покупатель),
нежилое помещение Н-2, общей площадью 4 152, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.10.2014.

Общество обратилось в территориальное управление с заявлением
от 08.04.2016 о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Территориальное управление в письме от 26.04.2016 указало институту на необходимость переоформления права на земельный участок.

В письме от 20.07.2016 институт сообщил территориальному управлению об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 25.08.2016 территориальное управление предложило обществу произвести реальный раздел земельного участка с последующим оформлением соответствующих прав на вновь образованные участки правообладателями зданий, либо рассмотреть возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с предварительным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования.

Институт направил в ФАНО обращения от 04.08.2016, от 30.09.2016 о согласовании прекращения права постоянного бессрочного пользования и последующего переоформления данного права на право аренды.

Территориальное управление письмом от 11.10.2016 согласовало возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

В письмах обществу от 31.08.2016, от 19.10.2016 ФАНО со ссылкой на пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указало на необходимость рассмотрения данного вопроса Комиссией
по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок
с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО.

В последующем общество неоднократно обращалось к ФАНО с просьбой о согласовании прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Отказ в согласовании прекращения права и намерение оформить право аренды на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования институту, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из законности требований заявителя.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

На основании приведенных правовых положений суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, требование собственника объекта недвижимости, расположенного на неделимом земельном участке о заключении с ним договора аренды, является законным.

Поскольку заключение договора аренды земельного участка невозможно без переоформления права постоянного бессрочного пользования института на него, учитывая согласие собственника земельного участка в лице территориального управления, на переоформление указанного права, суды обоснованно удовлетворили требования общества об обязании ФАНО дать соответствующее согласование, а институт – заключить с истцом договор аренды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФАНО соответствующих полномочий по согласованию прекращения права, правомерно отклонены судами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013
№ 959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций» (далее - Положение № 959).

Согласно пункту 1 Положения № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также
по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных агентству.

В пунктах 5.3.1, 5.3.6 Положения № 959 предусмотрено, что ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации
и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО, в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие, в пункте 5.5 закреплены полномочия ФАНО на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав
и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления
и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО
и подведомственными ему организациями.

Следовательно, в силу указанных положений ФАНО наделено полномочиями собственника спорного земельного участка, находящегося (закрепленного) на праве постоянного (бессрочного) пользования
за институтом, подведомственным ФАНО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие ответа на обращение института по вопросу прекращения права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком обусловлено лишь направлением институтом неполного пакета документов для решения данного вопроса, отклоняется, поскольку внутренние организационные вопросы с подведомственными ФАНО организациями не могут влиять на сроки рассмотрения обращений.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу
№ А03-15847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина