Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Терминал» (далее по тексту – общество, АО «Терминал, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту - Управление, административный орган, апеллянт) об отмене постановления № 615/511 от 08.08.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, административным органом установлены не полно, событие административного правонарушения не установлено, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; административным органом не установлен факт использования обществом части земельного участка, огороженного общим забором, поскольку общество не препятствует проходу на данный земельный участок иных лиц, при этом, не размещает на указанной спорной части земельного участка технику или материалы; заключенный АО «Терминал» с ООО Охранное Агентство «Дельта» договор охраны № 01/11-16 от 01.11.2016 направлен только на осуществление контроля въезжающего и выезжающего транспорта на объекты общества, арендуемые по договору аренды недвижимого имущества у ЗАО «Монолит-Инвест»; административное правонарушение обнаружено административным органом 14.04.2017 (акт проверки № 263), а постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 08.08.2017, т.е. по истечении двухмесячного срока; административным органом не рассмотрена возможность освобождения Общества от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.

Административный орган, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления возражает против доводов заявителя, полагает, что процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено; объективную сторону правонарушения составляют действия АО «Терминал» по самовольному занятию (использованию) земельного участка площадью 237 кв. м, огороженного единым забором с арендуемыми им земельными участками с кадастровыми номерами 38:366000031:299 и 38:36:000031:1554; указывает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; основания для квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по делу об административном правонарушении №615/511 от 08.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу А03-15859/2017 о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от 08.08.2017 №616/511 о назначении АО «Терминал» наказания по статье 7.1 КоАП отменить; принять по делу новый судебный акт, требования АО «Терминал» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает следующее.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №05-03-410 от 31.10.2016 утвержден план проверок соблюдения земельного законодательства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

Во исполнение данного плана на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО4 от 18.11.2016 №07-02-4619 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 проведена выездная, документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ ЗАО «Монолит-Инвест» самовольно занимает земельный участок площадью 237 кв. м, огороженный единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами 38:366000031:299 и 38:36:000031:1554, за что статьей 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

О проведении проверки ЗАО «Монолит-Инвест» уведомлено 28.03.2017, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

В ходе проверки представителем ЗАО «Монолит-Инвест» предоставлены письменные пояснения от 14.04.2017, из которых следует, что спорный земельный участок площадью 237 кв. м огорожен единым забором с участком ЗАО «Монолит-Инвест» и на нем временно складируются строительные материалы.

ЗАО «Монолит-Инвест» хотя и было заблаговременно 28.03.2017 уведомлено о проведении проверки 14.04.2017, однако, о фактах использования участка третьими лицами, в том числе, о наличии действующих договоров аренды не сообщило.

22.05.2017 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» составлен протокол №263/213 об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП.

При составлении протокола представлены письменные пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ЗАО «Монолит-Инвест» принимает меры к устранению выявленного нарушения.

Также из представленных пояснений следовало, что земельные участки переданы в пользование АО «Терминал», однако, довод о том, что именно последним допущено нарушение требований земельного законодательства, представителем ЗАО «Монолит-Инвест» не заявлялся.

При вышеуказанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что на 22.05.2017 Управлению уже было известно о наличии состава правонарушений в действиях АО «Терминал», и пропуске срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу Управления – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №05-03-410 от 31.10.2016 утвержден план проверок соблюдения земельного законодательства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

Во исполнение данного плана на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО4 от 18.11.2016 №07-02-4619 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 проведена выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 38:36:000031:1554, поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2009г., относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего склада, площадь земельного участка составляет 6573 кв. м.. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1554 принадлежит на праве собственности ЗАО «Монолит-Инвест», о чем имеется запись государственной регистрации №38-38-01/057/2009-391 от 04.06.2009.

Земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 38:36:000031:299, поставлен на государственный кадастровый учет 29.09.2005г., относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего склада, площадь земельного участка составляет 2828 кв. м.. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:299 принадлежит на праве собственности ЗАО «Монолит-Инвест», о чем имеется запись государственной регистрации №38-38-01/108/2007-145 от 15.08.2007.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299 по периметру огорожены
забором. Часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1554
выполняют стенки зданий (складов), расположенных на земельном участке с кадастровым
номером 38:36:000031:1554, часть ограждения выполняет - забор (ограждение) смежных
земельных участков. Доступ третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299 ограничен и возможен через контролируемые ворота, расположенные с западной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1554, и через ворота, расположенные на участке с кадастровым номером 38:36:000031:20651.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1554 расположены хозяйственные здания (склады), грузоподъемный механизм - кран, оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1554 используется для хранения (складирования) строительных материалов. На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:299 на момент проведения проверочных мероприятий также осуществлялось хранение (складирование) строительных материалов.

В ходе проведения проверки произведен обмер фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299 по контурам зданий (строений), выполняющих роль ограждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031: 1554, а также контура ограждения (забора).

В результате обмеров установлено, что ограждение с западной стороны и восточной стороны расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Монолит-Инвест», а площадь земельного участка, ограждение которого выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299 составляет 1450 кв. м. (из которых земельный участок площадью 1213 кв. м. является частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:20651, земельный участок площадью 237 кв. м., сведения о котором отсутствуют в ЕГРН).

Доступ третьих лиц на земельный участок площадью 1213 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:20651, ограничен и возможен через контролируемые ворота, расположенные с восточной стороны, а также с земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Монолит-Инвест», ввиду отсутствия визуальных границ.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20651 поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2014, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездных путей, находящихся в собственности ОАО «РЖД», и имеет статус временный. На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:20651 расположены железнодорожные пути.

Доступ третьих лиц на земельный участок площадью 237 кв. м., сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, ограничен и возможен через контролируемые ворота, расположенные с западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1554, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Монолит-Инвест» и через контрольно-пропускной пункт.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299, указанное общество не использует, земельные участки переданы в аренду АО «Терминал», что подтверждается имеющимся в материалах административного дела договором №18-12 аренды недвижимого имущества от 01.10.2012, заключенным между ЗАО «Монолит-Инвест» и АО «Терминал».

Часть земельного участка с кадастровом номером 38:36:000031:20651 площадью 1213 кв. м, занятая железнодорожными путями, не используется, так как данные пути принадлежат ОАО «РЖД».

Установив указанные обстоятельства, производство по делу в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» было прекращено административным органом постановлением от 08.06.2017 №263/213 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.07.2017 государственным инспекторам Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 дело об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам по статье 7.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении АО «Терминал».

08.08.2017 административным органом вынесено постановление № 615/511 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением обществу с учетом смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что административным органом представлены доказательства наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вины общества в его совершении, отклонив доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что 22.05.2017 должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (инспектор ФИО5, которым впоследствии и было возбуждено дело в отношении АО «Терминал») обладало достаточными данными, указывающими на наличие признаков административного правонарушения в действиях АО «Терминал», предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и имело реальную возможность уже тогда возбудить административное дело, не имелось препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Терминал» до прекращения производства по делу в отношении ЗАО «Монолит-Инвест», соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, следует исчислять именно с 22.05.2017, который истек к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения АО «Терминал» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что земельные участки, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера 38:36:000031:1554, 38:36:000031:299, ЗАО «Монолит-Инвест» не использует, земельные участки переданы в аренду АО «Терминал», что подтверждается имеющимся в материалах административного дела договором №18-12 аренды недвижимого имущества от 01.10.2012, заключенным между ЗАО «Монолит-Инвест» и АО «Терминал».

Установив, что ЗАО «Монолит-Инвест» спорный земельный участок не эксплуатирует, в своей хозяйственной деятельности не использует производство по делу в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» было прекращено постановлением от 08.06.2017 №263/213 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.07.2017 государственным инспекторам Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 дело об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам по статье 7.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Терминал».

Самовольное занятие земельного участка выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или местной администрации о том, что данный участок был передан в собственность, в аренду, в пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка данного земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего участка путем вынесения ограждения собственного участка за его законные границы и размещения различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что общество самовольно использует земельный участок площадью 237 кв. м, не сформированный и не состоящий на кадастровом учете, огороженный единым забором с арендуемыми им земельными участками с кадастровыми номерами 38:366000031:299 и 38:36:000031:1554, и образует с ним единое землепользование. Доступ на земельный участок площадью 237 кв. м ограничен забором с контролируемыми проходами на земельный участок посредством пропускного режима.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Такие документы на спорный земельный участок площадью 237 кв.м. заявителем в материалы дела не представлены.

Обществом доказательства о наличии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 237 кв.м. в материалы дела не представлены, фактически общество не оспаривает отсутствие у него каких-либо на данный участок прав.

При составлении 17.07.2017 в отношении АО «Терминал» протокола об административном правонарушении установлено, что доступ третьих лиц на земельный участок площадью 237 кв. м., сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, ограничен и возможен через контролируемые ворота, расположенные с западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1554, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Монолит-Инвест» и арендуемого АО «Терминал», а также через контрольно-пропускной пункт, установленный АО «Терминал», что также подтверждается объяснением представителя АО «Терминал» от 17.07.2017. Контрольно-пропускной пункт установлен в целях сохранности арендованного имущества и товарно-материальных ценностей.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и в материалы дела не представлены сведения о собственнике этого земельного участка, не влечет наличие у общества права на его самовольное занятие и, в данном случае, не является обстоятельством исключающим установленную статьей 7.1 Кодекса административную ответственность.

В своих пояснениях к протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017 представитель заявителя пояснил, что на момент заключения договоров аренды земельных участков с ЗАО «Монолит-Инвест» территория была огорожена, при этом указал, что именно обществом установлен контрольно-пропускной пункт, ограничивающий доступ к огражденному земельному участку, в составе которого в том числе и участок, не предоставленный обществу в аренду и не принадлежащий ему на ином праве, что было сделано в целях сохранности арендованного имущества и ТМЦ.

Доводы заявителя о том, что забор установлен до получения обществом в аренду земельных участков и не является его собственностью, отклоняются апелляционным судом, так как для квалификации действий как самовольное занятие земельного участка достаточно установление обстоятельств фактического пользования земельным участком без оснований, установленных законом, факта ограничения доступа на указанный участок иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения процедуры привлечения АО «Терминал» к административной ответственности не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено обществу с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми административный орган в рассматриваемом случае счел привлечение общества к административной ответственности впервые, штраф от минимального размера санкции, установленной статьи 7.1 КоАП РФ, снижен в 2 раза, назначен в размере 50 000 руб.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП).

С учетом названных норм права должностное лицо ФИО5 после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» не имел полномочий оценивать предоставленные доказательства и, соответственно, ФИО5 не мог принять решение о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» и возбуждении по тем же обстоятельствам, установленным в акте проверки от 14.04.2017 дела об административном правонарушении в отношении АО «Терминал». Полученные от представителя ЗАО «Монолит-Инвест» ФИО6 14.04.2017 пояснения и пояснения данные им 22.05.2017 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» подлежали проверке, исследованию и оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, сами по себе ни объяснения ФИО6, ни договоры аренды от 01.10.2012, заключенные с АО «Терминал», без оценки их уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствуют о факте совершения, отсутствии факта совершения административного правонарушения ЗАО «Монолит-Инвест».

Также наличие договора аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества, факт использование спорного участка площадью 237 кв.м АО «Терминал» сами по себе однозначно не свидетельствовали об отсутствии в действиях ЗАО «Монолит-Инвест» состава правонарушения, так как подлежали установлению фактические действия и обстоятельства по захвату дополнительного участка, которые могли быть совершены, не только арендатором – АО «Терминал», но также и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 38:366000031:299 и 38:36:000031:1554, и могли охватываться его умыслом, что не исключало возможность привлечения названного общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП.

Таким образом, при наличии у административного органа пояснений ФИО6 от 14.04.2017 и его пояснений к протоколу об административном правонарушении от 22.05.2015 с копиями договоров №№ 18-12от 01.10.2012 и 19-12 от 01.10.2012 без проверки указанных в них сведений и без установления субъекта вменяемого правонарушения, т.е. лица, допустившего именно неправомерное пользование спорным земельным участком, срок для привлечения АО «Терминал» к административной ответственности течь не начал.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно статьям 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт захвата спорного земельного участка и ограничение доступа к нему площадью 237 кв.м установлен административным органом при возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Терминал» 17.07.2017, в том числе, т.к. в указанный день установлено, что имеет место не только факт пользования АО «Терминал» земельными участками с кадастровыми номерами 38:366000031:299 и 38:36:000031:1554 на основании договора аренды от 01.10.2012 № 18-12, но также и захват спорного земельного участка с ограничение доступа к нему, путем установки контрольно- пропускного пункта, который установлен и эксплуатируется названным обществом.

Именно с указанной даты началось течение срока на привлечение АО «Терминал» к административной ответственности.

До указанной даты административный орган располагал только сведениями о правомерном пользовании АО «Терминал» земельными участками с кадастровыми номерами 38:366000031:299 и 38:36:000031:1554 на основании договора аренды от 01.10.2012 № 18-12, что не является поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, т.к. не образует признаки административного правонарушения

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки мнению Арбитражного суда Алтайского края, возбуждение дела в отношении АО «Терминал» непосредственно после получения Управлением информации о заключенном договоре аренды не было ни необходимым, ни возможным в связи с тем, что достаточные данные, указывающие на то, что именно его действия повлекли нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, отсутствовали. При отсутствии на момент проведения проверки и составления протокола в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» достаточных данных указывающих на совершение правонарушения АО «Терминал», последнее не могло рассматриваться как субъект правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ЗАО «Монолит-Инвест» было прекращено постановлением от 08.06.2017 №263/213 и 17.07.2017 дело об указанном административном правонарушении было возбуждено в отношении надлежащего субъекта правонарушения - АО «Терминал».

Выводы суда о пропуске административным органом срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сделаны судом без полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Алтайского края не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года по делу №А03-15859/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу «Терминал», г.Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 08.08.2017 № 615/511 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2