Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (истца) на решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-15876/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (656056, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 26, ОГРН 1052202025875, ИНН 2222051754) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИ» (656054, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 86в, ОГРН 1022201129158, ИНН 2222006864), главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании суда участвовал представитель главного управления имущественных отношений Алтайского края (ответчика) – Зиновьева А.С. по доверенности от 02.04.2015 № 24/3396.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИМИ» (ответчика) – Бондаренко Л.В. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс») обратилось в Арбитражной суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИ» (далее – ООО «ИМИ»), главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 27.06.2012 к договору аренды от 10.10.2008 № 969-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор аренды № 969-з); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ИМИ» возвратить управлению земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34, с кадастровым номером 22:63:030411:23.

Исковые требования со ссылкой на статью 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы несоблюдением установленной законом процедуры предоставления земельного участка и нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация города Барнаула (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Успех плюс» указывает, что поскольку на момент вынесения решения земельный участок фактически возвращен управлению, суды должны были отказать только в части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что судами не дана оценка его требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения в силу ничтожности. Полагает, что неверным является вывод судов о соблюдении ответчиками порядка объединения земельного участка и последующее его предоставление в аренду для строительства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители управления и ООО «ИМИ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями управления от 26.08.2008 № 5931, 09.10.2008 № 6569 между управлением (арендодателем) и ООО «ИМИ» (арендатором) был заключен договор аренды № 969-з, во исполнение которого арендодатель на 45 месяцев предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 2,5720 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34.

Пунктом 1.3 договора аренды № 969-з предусмотрено, что участок предоставляется для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

По условиям пункта 1.5 договора аренды № 969-з настоящий договор со дня его подписания сторонами приобретает силу акта приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору аренды № 969-з срок аренды установлен с 10.10.2008 до 30.10.2014.

ООО «Успех плюс» 16.09.2013 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 25 720 м², расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Распоряжением управления от 18.10.2013 № 1953 истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на испрашиваемый земельный участок оформлено право аренды иного лица в целях строительства торгово-развлекательного комплекса.

Ссылаясь на заключение договора аренды и дополнительного соглашения с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Успех плюс» предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными истцом несоответствие закону договора аренды № 969-з и дополнительного соглашения к нему, заинтересованность в оспаривании сделки и учли пропуск срока для оспаривания сделки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что после поступления заявления заинтересованного лица органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 2 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования указанных в статье 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:23, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская 34, в отношении которого заключен договора аренды № 969-з, был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030411:0011, 22:63:030411:0016 и 22:63:030411:0015.

Данные земельные участки использовались ООО «ИМИ» на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2007 № 13114, заключенного с администрацией города Барнаула (кадастровый номер 22:63:030411:0011), на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2007 № 194-3 (кадастровый номер 22:63:030411:0015), по которому право аренды перешло к ООО «ИМИ» по акту приема-передачи от 28.01.2008 вклада в уставный капитал названного общества, подписанному обществом с ограниченной ответственностью ООО «Алтайские ресурсы» и ООО «ИМИ». Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:0016 использовался ООО «ИМИ» на праве аренды на основании договора аренды от 17.09.2007 № 229-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, передан ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ан-Го» по акту от 23.11.2008 приема-передачи вклада в уставной капитал ООО «ИМИ».

В соответствии с постановлением от 23.06.2008 главы администрации 17.07.2008 в городе Барнауле состоялись публичные слушания по изменению вида разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков в связи с их объединением для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Информация о проведении публичных слушаний была опубликована в выпуске от 05.07.2008 № 98 печатного издания «Вечерний Барнаул» (стр. 11, раздел «Афиша. Реклама»).

Постановлением главы администрации от 29.07.2008 № 2204 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030411:0011, 22:63:030411:0016, 22:63:030411:0015 изменен в связи с их объединением и считается: для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Распоряжением управления № 26.08.2008 № 5931, изданным на основании заявления ООО «ИМИ» и распоряжения главы администрации № 2204, из земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030411:0011, 22:63:030411:0016, 22:63:030411:0015 образован земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:23, общей площадью 25 720 м², расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 34 с целевым назначением – для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, который 22.09.2008 поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 22.09.2008 № 63/08-12505).

Упомянутое распоряжение управления никем, включая ООО «Успех плюс», в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что в ходе осуществления мероприятий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030411:0011, 22:63:030411:0016, 22:63:030411:0015 и передачи управлением в аренду ООО «ИМИ» вновь образованного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:23 истец обращался с соответствующей заявкой на предоставление ему земельного участка, суды пришли к выводу о соблюдении порядка объединения земельных участков и предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Более того, с заявлением о предоставлении земельного участка истец обратился, как верно отмечено судами, уже после самого факта заключения договора аренды и дополнительного соглашения, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Поскольку ни договором аренды, ни дополнительным соглашением от 27.06.2012 права ООО «Успех плюс», который не является стороной договора аренды, не нарушены, договор, продленный дополнительным соглашением, расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:23 возвращен управлению, истец не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты, суды, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьями 2, 4 АПК РФ, сочли, что он не является заинтересованным лицом.

Кроме того, исходя из положений статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды), статьи 199 ГК РФ, суды признали ООО «Успех плюс» пропустившим срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Успех плюс» отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин