Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2007 г. по делу № А03-15905/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) о разрешении спора возникшего при заключении договора энергоснабжения № 8992 от 25.09.06г. на отпуск электроэнергии. Разногласия возникли по пунктам:1.2, 5.2.2, 7.3, 8.5, 8.8, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 и 9.8 договора.

Иск обоснован ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск в части требований истца по п.8.8 договора признал, суд данное признание принял. В соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в ходе дальнейшего производства по делу судом не проверялись.

В остальной части иска ответчик заявил возражения.

Решением от 08.02.2007г. суд исковые требования удовлетворил частично. Спорные пункты договора энергоснабжения № 8992 от 25.09. 2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» и открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» принял в следующей редакции:

Абзац 7 пункта 1.2 – в редакции истца: «Стороны руководствуются «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв.Постановлением №530 от 31.08.2006г. Правительством РФ».

Пункт 5.2.2 – в редакции истца, исключив из текста слово «реактивную».

Пункт 8.5 из текста договора исключить.

Пункт 8.8 – в редакции истца: «В случае безучетного потребления энергии по вине абонента перерасчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их подключения. При этом безучетным потреблением энергии признается:…» - и далее по тексту договора.

Пункты 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 и 9.8 – исключить.

Отказать истцу в дополнении договора пунктом 7.3.

Взыскал с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» 1818 руб.18 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, в части исключения из текста п.8.5 договора ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что при принятии решения в части исключения из договора энергоснабжения пункта 8.5 в полном объеме суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В жалобе заявитель указал, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., в редакции постановления № 530 от 31.08.2006г.) содержат необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности и обеспечения учета реактивной мощности. В пункте 8.5 договора энергоснабжения в редакции ответчика как раз и содержится условие об учете реактивной энергии, что не противоречит вышеуказанным нормативным актам. Просит решение суда первой инстанции в части исключения из договора энергоснабжения пункта 8.5 отменить и принять новое решение, приняв пункт 8.5 в следующей редакции: «Расчеты за реактивную энергию будут производиться по приборам учета реактивной энергии или расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ».

В судебном заседании представители истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражают, указав, что тарифа на реактивную энергию не предусмотрено. Считает, что решение принято законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» 25.09.2006 г. был подписан договор энергоснабжения с протоколом разногласий по п.п. 1.2, 5.2.2, 7.3, 8.5, 8.8, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 .

05.12.2006г. открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» подписан протокол согласования разногласий. Однако разногласия устранить в полном объеме сторонам не удалось, что явилось основанием для обращения с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца о принятии абзаца 7 пункта 1.2 в его редакции: «Стороны руководствуются «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением №530 от 31.08.2006г. Правительством РФ». Редакция же ответчика содержит ссылки на Правила пользования электрической и тепловой энергии 1981г. и Инструкцию о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, которые не действуют.

Суд первой инстанции правомерно принял п.5.2.2 договора в редакции истца, исключив слово «реактивную», поскольку безакцептное списание оплаты за реактивную энергию не предусмотрено нормами права, а согласие сторон по этому вопросу не достигнуто.

Требования истца о дополнении договора п.7.3 следующего содержания: «ЭСО для Абонента применяет тариф соответствующий второму уровню напряжения (СН2) 20-1 кВ» - суд посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что порядок применения тарифов по уровням напряжения определен п.п.10, 44, 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденным Приказом ФСТ №20-э/2 от 6.08.04г., являющимися нормативным актом обязательного действия. Следовательно, включение в договор указанного пункта без согласия ответчика является неправомерным.

Удовлетворяя требования истца об исключении из договора пунктов 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 и 9.8 суд исходил из того, что данные пункты устанавливают не предусмотренные законом и иными нормативными актами неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, условие о договорной неустойке может быть включено в договор лишь по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает законность и обоснованность решения судя только в обжалуемой части.

Обжалуя решение в части исключения из условий договора п.8.5 ОАО «Барнаульская горэлектросеть» исходит из того, что указанный пункт договора энергоснабжения в редакции ответчика содержит условие об учете реактивной энергии, что не противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., в редакции постановления № 530 от 31.08.2006г.) которые содержат необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности и обеспечения учета реактивной мощности, апелляционная инстанция отклоняет.

Вместе с тем, согласно пункту 14.1 Изменений внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, установлено, что потребители услуг – покупатели электрической энергии должны соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в договоре в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, оплата реактивной энергии возможна только при установлении порядка ее оплаты на федеральном уровне и уровне субъекта федерации.

Однако федеральными органами исполнительной власти Порядок, определяющий оплату потребителями реактивной составляющей электроэнергии не утвержден.

Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края принято Постановление №215 от 19.12.2006г., которым установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями для всех групп потребителей Алтайского края, вне зависимости от характера электрической нагрузки (активной или реактивной). В вышеназванном Постановлении установлены цены (тарифы) за потребляемую электроэнергию только в кВтч, то есть оплата потребителями должна производиться только за активную составляющую электрической нагрузки, потребляемую в кВтч. За реактивную составляющую электрической нагрузки в кВАрч оплата Постановлением № 215 не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований у энергоснабжающей организации о включении пункта 8.5 (оплата реактивной электроэнергии) в договор энергоснабжения не имеется.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 08 февраля 2007 года по делу № А03-15905/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк