Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И., Мошкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норма», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2006 года по делу № А03-15914/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ООО «Норма», об оспаривании ненормативного правового акта принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.11.06г. № 01-06/207, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии представитель заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов изложенных в жалобе, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «Норма» указало, что постановлением ТУ Росфиннадзора от 20 ноября 2006 года № 01-06/207 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 2088547, 50 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что Общество за период с 15.12.05г. по 18.08.06г. произвело выплаты наличными денежными средствами из кассы предприятия нерезидентам на общую сумму 2784730 руб.

Поддерживая заявленные требования, Общество сослалось на ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на привлечение иностранной рабочей силы от 14.07.05г., 15.06.06г. и 28.06.06г. Общество заключало договоры подряда с гражданами Таджикистана, Кыргызстана, Узбекистана на выполнение работ по строительным профессиям.

Исполняя обязательства по оплате выполненных работ, Общество за период с 15.12.05г. по 18.08.06г. произвело выплаты наличными денежными средствами из кассы предприятия указанным гражданам на общую сумму 2784730 руб., что подтверждается платежными ведомостями за данный период.

По данному факту 10 ноября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно, осуществляло незаконные валютные операции.

Факт совершения указанного правонарушения, не был оспорен и находит своё подтверждение в материалах дела.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 20.11.06г. № 01-06/207 ООО «Норма» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 2088547, 50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 названного Федерального закона, Общество является резидентом, а его контрагенты по договорам подряда, граждане Таджикистана, Кыргызстана и Узбекистана - нерезидентами.

Согласно подпункту 9 "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

В этой связи, выплаты Обществом рублевых денежных средств нерезидентам являются валютными операциями.

В силу п.2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нарушение данного правила является незаконной валютной операцией.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Ссылку Общества на абз. 3 п.2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, суд первой инстанции отклонил, поскольку посчитал, что она основана на неверном толковании норм права.

По мнению заявителя, поскольку лица-нерезиденты, с которыми производились расчеты, оказывали услуги по ремонту, они подпадают под прочие услуги, поименованные в вышеуказанной норме закона.

Вместе с тем, приведенная правовая норма применима тогда, когда услуги оказывают не физические лица – нерезиденты юридическим лицам – резидентам, а юридические лица – резиденты оказывают услуги физическим лицам – нерезидентам.

Апелляционная инстанция, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на законе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции по настоящему делу, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года по делу № А03-15914/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.И. Семенихина