Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-3628/2021(1, 2)) индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0А3-15917/2020 (судья Ланда О.В.) по иску некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу газа высокого давления не менее 0,5 МПа в подземный газопровод ПЭ 110 мм. объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина»
в г. Барнауле (в границах ул. Малая морская, Житомирская, Черноморская)» с кадастровым номером 22:61:051901:257 в точке подключения к нему газопровода истца «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1- 12, ул. Житомирская, 1-11, ул.Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31- 78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула» с кадастровым номером 22:61:051901:2640 в соответствии с техническими условиями № 16¬239 от 09.11.2016, об указании в решении, что истец вправе осуществить действия, необходимые для исполнения решения суда, за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО6, г. Барнаул (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7, доверенность № 7 от 11.02.2019 (в режиме веб-конференции), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 05.11.2019 (в режиме веб-конференции), диплом, паспорт;

от ФИО4: ФИО9, доверенность 22 АА 2871127 от 01.06.2020 (в режиме веб-конференции) удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явилось (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», г.Барнаул (далее - истец, НП «Сибирская долина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО5, апеллянт) о возложении на предпринимателя ФИО5 обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу газа высокого давления не менее 0,5 МПа в подземный газопровод ПЭ 110 мм. объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая морская, Житомирская, Черноморская)» с кадастровым номером 22:61:051901:257 в точке подключения к нему газопровода истца «Газоснабжение жилых домов по ул.Морская, 1 -12, ул.Житомирская, 1 -11, ул.Черноморская, 32-78, ул.Измайловская, 31-76, ул.Кубанская, 31-76, ул.Днепровская, 31-78, ул.Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула» с кадастровым номером 22:61:051901:2640 в соответствии с техническими условиями № 16-239 от 09.11.2016 и об указании в решении, что истец вправе осуществить действия, необходимые для исполнения решения суда, за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее -ООО «ИФК «РусьЭнерго»), ФИО6, г.Барнаул (далее - ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 ( в редакции определения об исправлении описки от 12.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, индивидуальный предприниматель ФИО5 в течение
10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязано восстановить подачу газа высокого давления не менее 0,5 МПа в подземный газопровод ПЭ 110 мм. объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая Морская, Житомирская, Черноморская)» с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения к нему газопровода истца «Газоснабжение жилых домов по ул.Морская, 1 -12, ул.Житомирская,
1 -11, ул.Черноморская, 32-78, ул.Измайловская, 31 -76, ул.Кубанская, 31 -76, ул.Днепровская, 31-78, ул.Дунайская, 3 1-78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула»
с кадастровым номером 22:61:051901:2640 в соответствии с техническими условиями №16-239 от 09.11.2016.

В удовлетворении заявления об осуществлении действий, необходимых для исполнения решения суда, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5, а также ИП ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, прося решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15917/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб предприниматели ФИО5 и ФИО10 указывают следующее.

В приложениях к исковому заявлению от 16.11.2020 полученного судом 17.11.2020а и принятого судом к производству 23.11.2020 не усматривается копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, соответственно оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, однако, суд не вынес определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 ГК РФ суд принял во внимание, что только один из собственников и владельцев (17 % доли) обратился в суд, без разрешения основного собственника физического лица ФИО6.

В нарушение статей 209, 246 и 247 ГК РФ технические условия на подключение получил лишь один из долевых собственников который владеет всего 17% доли, а основной собственник не получал технических условий и договор на присоединение так же не заключал, его мнение в деле об этом отсутствует.

В материалах дела нет ни одного подтверждения, что именно ответчиком создаются препятствия истцу в осуществлении им (истцом) права собственности.

Не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц 69 физических лиц - собственников зданий по ул. Житомирская, Малая морская, Черноморская, а также ООО СПК «Боливар», несмотря на заявленное ходатайство, однако, вынесенное решение непосредственно повлияет на права и законные интересы вышеуказанных лиц, так как экспертным заключением № 106-12-20-АК от 18.12.2020, выданным ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» (эксперт ФИО11) установлено, что при подключении новых абонентов расчётный дефицит энергоносителя составит 485 мЗ/ч.

Отклоняя ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд нарушил право ответчика на защиту.

Указывая, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего технического состояния сети газораспределения, суд лишил его права на привлечение к исследованию данного вопроса лиц, обладающих специальными познаниями. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы привел к установлению неправильных обстоятельств по делу.

Суд неправильно применил преюдицию, сославшись на мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А03-3565/2019, поскольку ответчик и ФИО4 не являлись участниками данного дела.

Не правомерно не принято судом во внимание экспертное заключение №106-12-20-АК от 18.12.2020, согласно которому фактическое присоединение Газопровода не соответствует Техническим условиям №16-239 от 09.11.2016 на присоединение
к газораспределительной сети распределительного газопровода - так как отсутствует отключающее устройство, ограждение, и информационная табличка в месте присоединения газопровода, что фактически нарушает ТУ №16-239 от 09.11.2016 и пункт 5 Основных требований и СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»; не проверена готовность газопровода ответчика к подаче газа; не установлена точка подключения газопровода; не проверена конструктивная целостность; в основу решения суда положен ситуационный план, составленный лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства; давление в газопроводе ответчика с момента запуска фактически составляло 0,ЗмПа, восстановление давления до 0,5 мПа технически невозможно; не дана оценка факту проведения технологического перевооружения на объекте ответчика, согласно которому, давление газа после окончания перевооружения будет составлять 0,3 мПа.

Отзывом на апелляционную жалобу ФИО4 истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалобы, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апеллянтов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, о проведении по делу судебной экспертизы; представитель ИП ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по делу, привлечении к участию в деле 69 физических лиц и ООО «СПК «Боливар», права которых затрагиваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление представителя ИП ФИО4 о привлечении к делу третьих лиц апелляционным судом не рассматривается и не разрешается.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой 4 инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями - статья 266, 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае истец, повторно заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, доказательства о готовности её проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы не представил, равно не обосновал для разрешения каких вопросов факта необходимы специальные познания и назначение экспертизы применительно к предмету спора, её доказательственное значение, также как неправомерное (с точки зрения апеллянта) отклонение этого ходатайства судом первой инстанции.

В равной степени указанное относится и к ходатайству ИП ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, при этом апелляционный суд отмечает, что по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, если в суде первой инстанции лицо не заявляло ходатайство по проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не разрешается в суде апелляционной инстанции.

Ни истцом, ни ИП ФИО4 доказательства в обоснование препятствий к исполнению возложенных на них обязанностей при заявлении соответствующих ходатайств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из их необоснованности и отмечает, что отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, истец, а также ИП ФИО4 не обосновали какие у них имелись препятствия, находящиеся вне контроля указанных лиц, которые мешали им ознакомиться с материалами дела в электронном виде или на бумажном носителе и сформировать правовую позицию по делу, при том, что материалы дела поступили в апелляционный суд 12.04.2021, все процессуальные ходатайства, заявленные участвующими в деле лицами разрешены апелляционным судом в установленные сроки и порядке.

Как следует из материалов дела, НП «Сибирская долина» и ФИО6 принадлежит на праве собственности объект недвижимости «Газоснабжение жилых домов по ул.Морская,1 -12, ул.Житомирская,1-11, Ченоморская, 32-78, Измайловская,31-76, Кубанская,31-76, ул.Днепровская, 31 -78, ул.Дунайская,31 -78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула» с кадастровым номером 22:61:051901:2640.

По договору от 03.09.2018 № 14/284/02-18(ТО) техническое и аварийное обслуживание газопровода истца осуществляет ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Указанный газопровод технологически присоединен к объекту «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая морская, Житомирская, Черноморская)», принадлежащему предпринимателю ФИО5

В целях эксплуатации и транспортировки природного газа указанный объект передан ООО «ИФК «РусьЭнерго» по договору аренды от 25.09.2019.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-16744/2018 рассмотрены требования НП «Сибирская долина:

-о возложении на предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5 обязанности подготовить, подписать и выдать НП «Сибирская долина» письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта газоснабжения жилых домов к существующим газовым сетям объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)» с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения: действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина» в городе Барнауле» шифр проекта 20-2012 (далее - проект № 20-2012);

-о возложении на ООО «ИФК «РусьЭнерго» обязанности подготовить, подписать и выдать НП «Сибирская долина» акт разграничения имущественной принадлежности объектов газоснабжения жилых домов и распределительного газопровода с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения эксплуатационной ответственности, акт о подключении объекта к распределительному газопроводу в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта распределительного газопровода. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «ИФК «РусьЭнерго», предприниматели ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, определением Верховного суда Российской от 25.12.2020, иск удовлетворен в части обязания общества «ИФК «Русьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать истцу акт о подключении объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу в точке подключения, акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А03-16744/2018 судом установлено следующее.

09.11.2016 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» были выданы истцу технические условия № 16-239 на присоединение объекта - «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1 -12, ул. Житомирская, 1 -11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула» к газораспределительной сети распределительного газопровода в точке подключения - действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм. до отключающего устройства Д 100 мм. в районе ул. Житомирская перед ГРПШ проекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина» в г. Барнауле», шифр 20-2012, выполненного ООО «Алтайстройпроект», заказчик ООО «Сибирская долина».

НП «Сибирская долина» выступило заказчиком проекта с шифром 017-09/16, разработанного ООО «Алтайгазэксперт» для строительства объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула».

В соответствии с проверочными гидравлическими расчетами, выполненными ООО «Алтайгазэксперт» в рамках проекта с шифром 017-09/16, техническая возможность присоединения объекта НП «Сибирская долина» в точке подключения, определенной техническими условиями от 09.11.2016, имеется. Проект согласован с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» - газораспределительной организацией, выдавшей технические условия № 16-239 от 09.11.2016.

ООО «Агростройинвест» разработан проект планировки и проект межевания территории для строительства газопровода для газоснабжения жилых домов по ул. Морская, 1 -12, ул. Житомирская, 1 -11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31 -76, ул. Кубанская, 31 -76, ул. Днепровская, 31 -78, ул. Дунайская, 31 -78 микрорайона Сибирская долина в пос. Бельмесево г. Барнаула. Проекты утверждены постановлением администрации г. Барнаула № 897 от 21.05.2018.

На основании соглашений об установлении сервитута от 03.08.2017, 14.08.2017 собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 22:61:051901:1874, 22:61:051901:760, 22:61:051901:1011, 22:61:051901:1120, 22:61:051901:1137, 22:61:051901:1539, 22:61:051901:1540 переданы НП «Сибирская долина» в ограниченное пользование части земельных участков для строительства и эксплуатации газораспределительных сетей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2018 по иску НП «Сибирская долина» установлен сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:61:051901:370, 22:61:051901:411 для целей строительства и эксплуатации газораспределительных сетей.

НП «Сибирская долина» получено положительное заключение ООО «Экоградь» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий проекта с шифром 01709/16.

Строительство объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1 -12, ул. Житомирская, 1 -11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31 -76, ул. Кубанская, 31 -76, ул. Днепровская, 31 -78, ул. Дунайская, 31 -78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула» осуществлено подрядной организацией ООО «Зенит-Алтай» на основании договора подряда от 19.04.2016.

25.12.2018 составлен акт приемки законченного строительством газопровода.

Письмом от 11.10.2018 общество «Газпром газораспределение Барнаул» подтвердило, что требования технических условий № 16-239 от 09.11.2016 выполнены НП «Сибирская долина» при проектировании и строительстве объекта в полном объеме.

03.09.2018 истцом заключен договор с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1 -12, ул. Житомирская, 1 - 11, ул. Черноморская, 32-78, ул.

Измайловская, 31 -76, ул. Кубанская, 31 -76, ул. Днепровская, 31 -78, ул. Дунайская, 31 -78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула».

Письмом от 14.08.2018 истец обратился к ООО «Сибирская долина» как заказчику строительства газопровода, к которому запланировано подключение, с предложением подписать прилагаемые согласие основного абонента от 14.08.2018 и акт разграничения балансовой принадлежности от 14.08.2018. Письмо было оставлено без ответа.

Письмом от 21.12.2018 НП «Сибирская долина» запросило от ООО «Газпром газораспределение Новосибирск» перечень документов, необходимых для пуска газа, в ответ на которое письмом от 14.01.2019 общество сообщило о том, что разрешение на подачу газа поставщик выдает ГРО после предоставления, в том числе акта разграничения имущественной принадлежности, схемы эксплуатационной ответственности, рекомендовано обратиться к ООО «ИФК «Русь-Энерго», являющейся ГРО исполнителем.

09.01.2019 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с просьбой дать разрешение на продувку объекта: «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1 -12, ул. Житомирская, 1 - 11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31 -76, ул. Кубанская, 31 -76, ул. Днепровская, 31 -78, ул. Дунайская, 31 -78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула», подтвердив техническую возможность поставки газа конечным потребителям по данному газопроводу.

В ответ за запрос от 09.01.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в письме от 06.02.2019 сообщило о необходимости предоставления акта имущественной принадлежности и схемы эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская долина выступило заказчиком проекта - «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина» в г. Барнауле», шифр 20-2012, выполненного ООО «Алтайстройпроект», на котором находится точка подключения газопровода истца согласно техническим условиям от 09.11.2016.

23.10.2012 между ООО «Сибирская долина» и АО «Газпром газораспределение Барнаул» заключен договор № 02/143/02-12 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013.

Газопроводы, заказчиками которых выступало ООО «Сибирская долина», подключены от действующего газопровод высокого давления объекта «Газопровод давлением 1,2 МПа от ГРС-3 до ГГРП совхоза «Барнаульский» в г. Барнауле», находились на обслуживании у ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

17.11.2017между ООО «Сибирская долина» и ООО «ИФК «РусьЭнерго» заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение, в том числе указанного газопровода.

03.10.2017было зарегистрировано право собственности на указанный газопровод за ФИО4 (объект с кадастровым номером 22:61:051901:2575).

05.10.2018 «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина» в г. Барнауле», шифр 20-2012 в целях технического обслуживания передан ФИО4 в аренду ООО «ИФК «РусьЭнерго».

Внеочередным общим собранием собственников земельных участков в микрорайоне Сибирская долина от 01.09.2018 было принято решение о передаче внутрипоселковых инженерных сетей, в том числе газопроводных сетей в микрорайоне Сибирская долина, в муниципальную собственность городского округа - городу Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.02.2019 по делу №2-1004/2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на объект недвижимости: сооружение трубопроводного транспорта - распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская), кадастровый номер 22:61:051901:2575; судом сделан вывод, что указанное имущество является долевой собственностью жителей микрорайона «Сибирская долина».

Комитетом по энергоресурсам и газификации г.Барнаула было проведено обследование газовых сетей с целью оформления в муниципальную собственность бесхозяйных газовых сетей, в результате которого газовая сеть - распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) протяженностью 1753 м. включена в перечень бесхозяйный газовых сетей микрорайона.

Регистрация права муниципальной собственности не произведена.

В рамках дела № А03-3565/2019 НП «Сибирская долина» обратилось с иском к обществу «Газпром газораспределение Барнаул» об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1 -11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31 -76, ул. Днепровская, 31 -78, ул. Дунайская, 31 -78, микрорайона Сибирская долина г. Барнаула» к объекту «Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле», а также об обязании выполнить фактические действия по подключению (технологическому присоединению) объекта.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались заключить договор подряда, ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по врезке полиэтиленового газопровода в действующий полиэтиленовый газопровод.

На основании соглашения, утвержденного судом, в июне 2019 года ООО «Газпром газораспределение Барнаул» произведено фактическое подключение сети газораспределения.

В сентябре 2019 года распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) передан на техническое обслуживание обществу «Газпром газораспределение Барнаул» по договору, заключенному с Комитетом по энергоресурсам и газификации г.Барнаула.

НП «Сибирская долина» выданы разрешения (согласия основного абонента) на подключение к газопроводу НП «Сибирская долина» потребителям - физическим лицам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что соответствии с данными официального сайта Единого государственного реестра недвижимости, 19.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект с кадастровым номером 22:61:051901:2575, запись о регистрации 22:61:051901:257522/017/2017-5. По состоянию на 12.09.2019 собственником объекта согласно выписке являлся ФИО4 19.09.2019 ФИО4 произвел отчуждение объекта с кадастровым номером 22:61:051901:2575. 25.09.2019 право собственности на газопровод было зарегистрировано за ФИО5

В связи с регистрацией права собственности за новым владельцем на объект -»Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле» (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская), Комитет по энергоресурсам и газификации г.Барнаул направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул» уведомление об исключении указанного объекта из договора на техническое и аварийное обслуживание.

25.09.2019 между ФИО5 и ООО «ИФК «РусьЭнерго» заключен договор аренды имущества № 244, в соответствии с которым ООО «ИФК «РусьЭнерго» осуществляет техническое обслуживание газопровода, является газораспределительной организацией.

Установив фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу, законным владельцем которого является общество «ИФК «РусьЭнерго», принимая во внимание, что общество осуществляет его эксплуатацию и техническое обслуживание, суды при рассмотрении дела № А03-16744/2018 пришли к выводу о возложении на общество, как исполнителя, обязанности по подготовке и выдаче истцу актов о подключении объекта газоснабжения жилых домов к объекту газораспределения, а также актов разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных объектов.

Во исполнение решения суда по делу № А03-16744/2018 ООО «ИФК «РусьЭнерго» выданы акты о технологическом присоединении от 03.11.2020, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2020, о разграничении имущественной принадлежности от 03.11.2020.

Из ответа Прокуратуры Центрального района города Барнаула от 06.08.2020 № 1808-16, адресованного директору НП «Сибирская долина» следует, что в рамках технического перевооружения распределительного газопровода на основании технических условий № 976/95 от 16.05.2018, в 2019 году собственником газопровода демонтирован ГРПШ-05-2У1 № 00068 и отдельные участки газопровода. При проведении указанных мероприятий 04.10.2019 на распределительном газопроводе было перекрыто отключающее устройство (шаровой кран) и срезан шток. В результате данных действий газоснабжение было прекращено. В связи с отсутствием газоснабжения у ООО «Газпром газораспределение Барнаул» нет возможности осуществлять транспортировку газа конечным потребителям по газопроводу, а также выполнять иные функции газораспределительной организации, в том числе по технологическому присоединению к сети потребителей. Собственнику газопровода и ООО «ИФК «РусьЭнерго» было достоверно известно, что действия по техническому перевооружению и демонтажу запорной арматуры приведут к прекращению подачи газа, однако, мер к обеспечению доступа к газораспределительной сети потребителям вопреки требованиям статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» не принято.

Ссылаясь на то, что объект НП «Сибирская долина», построенный в установленном законом порядке, сданный в эксплуатацию и подключенный к газопроводу высокого давления в точке врезки, предусмотренной техническими условиями, невозможно эксплуатировать, поскольку ответчиком перекрыта подача газа в объект истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, истец, является собственником газопровода, технологически присоединенного к газопроводу ответчика, через который осуществляется переток газа.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 25.01.2021 обязал представителей газораспределительных организаций - ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» произвести совместное обследование газопровода, принадлежащего предпринимателю ФИО5 в целях установления причин отсутствия подачи газа в газопровод, принадлежащий НП «Сибирская долина», по результатам составить комиссионный акт.

03.02.2021 проведено совместное обследование газопровода предпринимателя ФИО5, в котором приняли участие представители двух ГРО - ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «ИФК «РусьЭнерго», а также ФИО12, ФИО13, ФИО4

По результатам обследования составлен акт от 03.02.2021 (рукописный текст), из которого следует, что комиссией выявлено следующее: срезан шток крана d 100 мм. после ГРПШ в районе жилого дома № 30 по ул. Морская; нарушена целостность газопровода на выходе из земли в ограждении в районе дома № 26 по ул. Житомирская (просверлено отверстие в газопроводе d 100 мм.). Составлен ситуационный план газопровода, на котором указано расположение улиц поселка, газопроводов, ГРПШ, точка врезки газопровода НП «Сибирская долина», отсутствие/наличие газа в трубе на каждом участке, место расположения сломанной задвижки, место повреждения трубы. Выводы комиссии: отсутствие подачи газа является следствием повреждения крана КШЦФ D 100 мм (срезан шток в закрытом положении).

Из пояснений истца и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» следовало, что присутствовавший при осмотре предприниматель ФИО4, последним подписывал указанный акт и оставил следующие надписи на схеме: относительно точки врезки указал «не установлено ее наличие», относительно участка газопровода высокого давления указал «разрезана труба под землей ФИО14», а также «с выводами не согласен, отсутствует техническая возможно подачи газа», «отсутствие газа является следствием отсутствия технической возможности подачи газа».

Присутствовавший при осмотре ФИО15, представитель ООО «ИФК «РусьЭнерго» оставил следующую запись в акте: «не рассмотрены все причины, с выводом не согласен, однобоко составлен».

Из пояснений представителя ООО «ИФК «РусьЭнерго» следовало, что представители общества (ООО «ИФК «РусьЭнерго») прибыли на совместное обследование с готовым, заранее напечатанным актом, датированным также 03.02.2021. В данном акте также указано на: срезан шток крана dy 100, указано на нарушение целостности газопровода перед демонтированной ГРПШ. Представитель пояснил, что разногласий с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по вопросу демонтажа ГРПШ, срезан шток, сломан кран, не имеется.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370).

В силу Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, право собственности на участок местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечить доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Следовательно, как обоснованно указано судом, собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Учитывая изложенное, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства надлежащего технического состояния газопровода, через который должен осуществляться переток ресурса в газопровод истца, при том, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке, отметив, что специфика отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключается в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта истца, судом правомерно отклонены.

Так, судом констатировано, что технические условия № 16-239 от 09.11.2016 были предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела № А03-18470/2019 по иску ООО «Сибирская долина», предпринимателя ФИО5 к ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А03-18470/2019 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» указывало на наличие технической возможности подключения газопровода НП «Сибирская долина» на момент выдачи спорных технических условий, о том, что при выдаче технических условий были произведены гидравлические расчеты, учтены все подключенные дома и действующие технические условия с точкой подключения от газопровода высокого давления объекта «Газопровод высокого давления до микрорайона «Сибирская долина» п. Бельмесево г. Барнаула», в том числе № 16-114 от 08.06.2016, выданные ООО «СПК Боливар» с объемом газопотребления 2188 мЗ/час (согласно гидравлическому расчету, выполненному ООО «Алтайстройпроект»); № 16-204 от 28.09.2016, выданные ДНТ «Сибирская долина»; ТУ выданные Кирпичному заводу с объемом газопотребления 283 мЗ/час. Срок действия технических условий № 13-207 от 21.06.2013, выданных ДНТ «Сибирская долина» с объемом газопотребления 1599 мЗ/час истек, поэтому указанные объемы учтены не были при выдаче спорных технических условий. Кроме того, в подтверждение наличия технической возможности присоединения на основании данных, представленных при рассмотрении настоящего дела ООО «Сибирская долина», о действующих технических условиях, выданных для подключения жилых домов в количестве 830 шт., и с учетом подключения жилых домов, предусмотренных проектом НП «Сибирская долина», ответчиком выполнен проверочный гидравлический расчет газопровода высокого давления 1 категории до микрорайона «Сибирская долина» с использованием программы «АСПО-ГАЗ» (г. Санкт- Петербург), согласно которому давление газа в конечной точке составило 0,8 МПа.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при наличии технической возможности, соответствующего резерва мощности, организация была обязана разработать и выдать технические условия подключения. Оснований для отказа в выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) при рассмотрении дела судом не установлено.

При рассмотрении дела № А03-16744/2018 установлены обстоятельства фактического подключения, выполнения технических условий 2016 года, подачи газа в газопровод истца.

При рассмотрении дела № А03-18470/2019 подтверждена техническая возможность подключения газопровода НП «Сибирская долина», произведены гидравлические расчеты, выполнены проверочные гидравлические расчеты газопровода высокого давления, согласно которому давление газа в конечной точке составило 0,8 МПа.

Установив, что ответчик являлся участником споров при рассмотрении дел №№ 16744/2018, А03-18470/2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части суд отметил, что принцип однократности технологического присоединения к сетям ресурсоснабжения, состоит в необходимости учета физической природы и конкретных технических параметров процесса технологического присоединения, как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена ретроактивным образом при последующей динамике правовой составляющей энергетического правоотношения (включая смену владельца сети и прочие подобные обстоятельства).

Учитывая, что обстоятельства надлежащего технологического присоединения были установлены при рассмотрении вышеуказанных дел, возражения ответчика и третьего лица в этой части суд отклонил.

В рамках названных рассмотренных дел исследовались письмо ООО «Газпром газораспределение Барнаул» от 11.10.2018 о выполнении в полном объеме технических условий № 16-239 от 09.11.2016, а также акт приемки законченного строительством газопровода от 25.12.2018, которые опровергают доводы ИП ФИО4 о ненадлежащем выполнении работ, неготовности газопровода истца к подаче газа.

Более того, по названным рассмотренным делам был установлен факт пуска газа в объект истца, наличие актов об осуществлении технологического присоединения жилых домов к газопроводу истца (в частности, акт от 08.08.2019), которыми подтверждается факт присоединения домов потребителей - физических лиц к газопроводу НП «Сибирская долина» после того, как он был подключен к объекту с кадастровым номером 22:61:051901:2575 дело № А03-16744/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4, участвовавшего в ранее рассмотренных делах, в нарушение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на оспаривание обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апеллянтов в указанной части сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами и выводами суда по рассматриваемому делу, при этом истец и ИП ФИО4 в рамках рассматриваемого дела пытаются провести ревизию судебных актов по названным делам, что не предусмотрено АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянтов, апелляционный суд указывает, что не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянтов о том, что в рамках дела № А03 -18470/2019 судом не проводилась экспертиза о возможности подачи газа в соответствующем объеме исходи из того, что обществом «Газпром газораспределение Барнаул» представлены гидравлические расчеты в подтверждение наличия технической возможности присоединения, которые не были оспорены.

Возражения ответчика со ссылкой на реализацию проекта перевооружения, судом правомерно отклонена, т.к. реализация проекта, исходя из пояснений представителей ответчика и предпринимателя ФИО4, началась в мае 2019 года, до настоящего времени (несмотря на столь длительный период) не завершена, направлена на стабилизацию подачи газа присоединенным к газопроводу ответчика потребителям; из пояснений ООО «ИФК «РусьЭнерго» в результате реализации проекта перевооружения сеть будет переведена на давление 0,3 МПа, то есть уменьшится в точке подключения. Вместе с тем, реализация проектов собственником газопровода не должна влиять на права потребителей получить доступ к газу.

Ссылаясь на невозможность подачи газа, ответчик как собственник газопровода, на которого возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем, исправном, безопасном и пригодном для использования в соответствии с назначением имущества состоянии, не представил доказательств надлежащего технического состояния сети газораспределения в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вопреки доводам апеллянтов, суд при вынесении обжалуемого решения не ссылался на преюдициальное значение определения по делу № А03-3565/2019.

Относительно причин отсутствия газа в объекте истца комиссией в результате совместного осмотра 03.02.2021 сделаны следующие выводы: отсутствие подачи газа является следствием повреждения крана КШЦФ Д 100 мм. (срезан шток в закрытом положении).

Из акта осмотра не усматривается наличие разногласий между специалистами ООО «Газпром газораспределение Барнаул», обслуживающего объект истца, и ООО ИФК «РусьЭнерго», обслуживающего объект ответчика.

Доводы стороны ответчика о проведении технического перевооружения правомерно отклонены судом, т.к. реализация каких-либо проектов собственником газопровода, как специального объекта собственности, не должна влиять на права потребителей получить доступ к газу.

Доводы ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения несостоятельны. В решении суда от 26.02.2021 г. подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил те или иные ходатайства сторон.

Ссылки ИП ФИО4 на заключение специалиста от 18.12.2020 не могут быть приняты во внимание, так как квалификация специалиста не подтверждена надлежащим образом; специалист не предупрежден об уголовной ответственности; специалист не выполнял осмотр объекта экспертизы, не знакомился с материалами настоящего дела; в своем заключении ссылается на недостоверные данные, противоречащие обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу решениями по делам № А03- 16744/2018, А03-18470/2019; в своем заключении специалист разрешает вопросы права, которые не могут быть разрешены техническим специалистом, а подлежат в силу дискреционных полномочий разрешению судом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта; при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при принятии искового заявления к производству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15917/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3