Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-8714/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (659300, г. Бийск, ул. Революции, 98, ИНН 2204023320, ОГРН 1052200546518) по заявлениям Щигорева Евгения Вячеславовича, г. Бийск, ФНС России, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» Аксенова Николая Ивановича, г.Барнаул Алтайского края, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о взыскании с Аксенова Николая Ивановича, г.Барнаул Алтайского края, убытков, об отстранении Аксенова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, АО Юго – Восточный, строение 9-11, ул. 2-я Синичкина 9 а),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (далее - должник), Аксенова Николая Ивановича, г.Барнаул Алтайского края (далее - конкурсный управляющий), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о взыскании с Аксенова Н.И. убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее - ООО «Спецобслуживание-Центральное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: заключение сделки - договора субаренды земли от 17.03.2016; проведение незаконных торгов; непринятие мер по выявлению имущества должника - полигона твердых бытовых отходов; непринятия мер по возврату имущества должнику; и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.06.2016 заявления уполномоченного органа и ООО «Спецобслуживание-Центральное» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.08.2016 заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора субаренды земли от 17.03.2016, заключенного между должником и ООО «Спецобслуживание плюс» оставлено без удовлетворения, а заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой действия должника по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2016 рассмотрение жалоб уполномоченного органа и Щигорева Е.В. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным договора субаренды земли от 17.03.2016, заключенного между ООО «Спецобслуживание» и ООО «Спецобслуживание плюс», и недействительной сделкой действия ООО «Спецобслуживание плюс» по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268.

Определением суда от 14.11.2016 производство по жалобам уполномоченного органа и ООО «Спецобслуживание-Центральное» возобновлено.

Определением суда от 16.08.2016 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора «Спецобслуживание-Центральное» на Щигорева Евгения Вячеславовича.

Определением суда от 12.12.2016 суд произвел процессуальную замену в настоящем обособленном споре с ООО «Спецобслуживание-Центральное» на Щигорева Евгения Вячеславовича, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО Страховая компания «Арсеналъ»), предложил уполномоченному органу уточнить жалобу в части размера убытков и периода их возникновения, для определения страховой организации, с которой у конкурсного управляющего был заключен договор страхования на этот период, уточнить жалобу с учетом результатов оспаривания сделки и действий должника, с учетом уже фактически рассмотренных жалоб, конкурсному управляющему предложил представить отзыв, сведения о договорах с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, сведения о начисленном вознаграждении и фактически произведенных выплатах за счет должника, представить сведения о страховой организации, с которой у конкурсного управляющего в этот период был заключен договор страхования.

27.09.2016 в суд поступило заявление Щигорева Е.В. о признании несоответствующими требованиям закона включение конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. в расходы по текущим обязательствам суммы в размере более 9 млн. руб., не подтвержденных первичными документами; об истребовании у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих несение расходов в рамках процедуры конкурсного производства за период с 09.04.2015 по дату проведения судебного заседания по жалобе и об отстранении конкурсного управляющего Аксенова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2016 жалоба принята к производству.

Определением суда от 18.05.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявления уполномоченного органа и заявления ООО «Спецобслуживание-Центральное».

01.11.2017 Синельников С.А., как правопреемник ООО «Спецобслуживание Центральное» и Щигорева Е.В., заявил об отказе от поданных ими заявлений по признанию несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего, взысканию с него убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции суд отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по всем заявлениям ООО «Спецобслуживание Центральное» и Щигорева Е.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 признано несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении доводов жалобы: непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 261 627,53 руб.; неотражения сведений о привлеченном специалисте и необоснованного привлечения в качестве специалиста по агентскому договору - ООО «Единая Городская Служба ТБО»; необоснованное привлечение и несение расходов на оплату услуг специалистов, осуществляемых за счет средств должника в размере 339 666,66 руб.; заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 с ООО «Спецобслуживание плюс», повлекшего дополнительное обременение земельного участка. Разрешить вопрос по существу, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное исследование обстоятельств дела и применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что конкурсным управляющим не был своевременно проведен детальный анализ возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем предъявления претензий, а также исковых заявлений,не представлено обоснования снижения размера дебиторской задолженности, также как и доказательств ее взыскания, в связи с чем, считает, что недостоверное отражение сведений о размере дебиторской задолженности, о причинах ее снижения и о мерах по взысканию, напрямую нарушают права кредиторов, поскольку посредством взыскания и/или реализации дебиторской задолженности, пополняется конкурсная масса должника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка, бездействию конкурсного управляющего по исследованию, и как следствие сделан неверный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что ООО «Единая Городская Служба ТБО» фактически является привлеченным специалистом и осуществляло распорядительно-хозяйственную деятельность должника в конкурсном производстве, наряду с работниками, осуществлявшими те же самые функции. Заявитель жалобы считает, что в период с 01.08.2015 по 01.03.2016 Скоробогатова И.Ю. и Момонт Д.С. оказывали одни и те же услуги и установить конкретный объем выполненной ими работы не представляется возможным. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и проведения конкурсного производства от 22.06.2015, от 09.09.2015 Тырышкина О.С., привлеченная конкурсным управляющим в качестве помощника арбитражного управляющего и начальника производственного участка на основании договора от 14.04.2015 работником ООО «Спецобслуживание» не являлась. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненной работы, а также невозможности возложения на одного из работников должника обязанностей начальника производственного участка. Заявитель жалобы указывает на не исследованность обстоятельств сделки по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 с ООО «Спецобслуживание плюс». Полагает, что передача данного земельного участка в субаренду ООО «Спецобслуживание плюс» нарушает права кредиторов, поскольку делает неликвидным реализуемое права аренды земельного участка, обремененного субарендными правами третьих лиц. Считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению первичной документации, поскольку кредиторы лишены возможности проверить обоснованность начислений и произведенных расчетов.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.09.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

Решением суда от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общую сумму 17 099 796,73 руб., в том числе, 700 269,58 руб. во вторую очередь (НДФЛ - 650 282,58 руб. и зарплата 49 987 руб.). За реестром учтено 50 170 руб. основной задолженности.

Первоначально в реестр требований кредиторов были включены 8 (восемь) кредиторов:

Уполномоченный орган - на общую сумму 8 273 437,13 руб., в том числе, - 650 282,58 руб. (2-ая очередь), 6 806 035,58 руб. основного долга третьей очереди, 817 118,64 руб. штрафных санкций;

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» - на общую сумму 6 274 334,94 руб., в том числе, - 4 588 911,06 руб. основного долга третьей очереди, 1 685 423,88 руб. штрафных санкций;

ООО «Торговый Дом «Алтай» - на общую сумму 1 227 133,13 руб., в том числе, - 1 226 996,62 руб. основного долга третьей очереди и 136,51 руб. штрафных санкций;

ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» - 850 798,41 руб. основного долга третьей очереди;

ООО «Мастер» - на общую сумму 211 062,24 руб., в том числе, - 173 650,40 руб. основного долга третьей очереди и 37 412 руб. штрафных санкций;

ООО «Матрикс Ойл» - 131 136 руб. основного долга третьей очереди;

ООО «Торговый дом «Инструмент» - 46 433 руб. основного долга третьей очереди;

ООО «ГорТоп» - общую сумму 35 474 руб. 38 коп., в том числе, - 35 000 руб. основного долга третьей очереди и 474,38 руб. штрафных санкций.

Требования МУП «Городской транспортный диспетчерский центр» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех включенных в реестр требований кредиторов на сумму 50 170 руб. основной задолженности.

Впоследствии требования ООО «Торговый Дом «Алтай», ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей», ООО «Мастер» и ООО «Матрикс Ойл» в полном объеме на общую сумму 2 420 129,78 руб. были уступлены ИП Тиукову Евгению Михайловичу, судом была произведена процессуальная замена этих кредиторов на ИП Тиукова Е.М.

Определением суда от 26.04.2016 произведена процессуальная замена ООО «ГорТоп» в полном объеме требования на сумму 35 474,38 руб. на ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Определением суда от 16.08.2016 произведена процессуальная замена ООО «Спецобслуживание-Центральное» в полном объеме требования на сумму 35 474,38 руб. на Щигорева Евгения Вячеславовича.

Определением суда от 24.07.2017 произведена процессуальная замена Щигорева Евгения Вячеславовича в полном объеме требования на сумму 35 474,38 руб. на Синельникова Сергея Александровича.

Определением суда от 14.09.2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструмент» в полном объеме требования на сумму 46 433 руб. основной задолженности, на Тиукова Евгения Михайловича.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника учтены требования 4-х кредиторов (уполномоченного органа - 8 273 437,13 руб., МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» - 6 274 334,94 руб., ИП Тиуков Е.М. - 2 466 562,78 руб. и Синельников С.А. - 35 474,38 руб.).

10.04.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №№ 1, 2 и актом инвентаризации наличных денежных средств от 10.04.2015. Инвентаризация завершена 10.06.2015, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 638998 от 11.06.2015).

По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 15 110 000 руб., в том числе: автомобиль Волга ГАЗ-31105, мусоровоз КО-440-4, УАЗ-390945, котел КВр-0,6 (2012 года), ККМ, электроплита ЭП-4ЖШ, колодец-отстойник, опора ЛЭП СВ95-3 - 12 штук, подвал кадастровый № 22:65:405:20071, котел КВр-0,6 КБ, станок токарно-винторезный А63, станок токарно-винторезный 16К20, сальник 142*168*16 ступ зад, мембрана тип 20 ЕВРО БРТ, кольцо 094*100*36, кольцо 064*070*36- 2 штуки, кольцо 008*012*25 - 13 штук, кольцо 063*069*36 - 4 штуки, лампа фары 24В цок 55/50, кольцо 048*054*36, хомут (50*70), шестигранник 30 ст 35-4 шт, фильтр сетевой АРС Р5В, музыкальный центр, рукав пожарный Гетекс д. 51, керамогранит беж 300*300-12 шт, круг 160 ст 3/158-33,2 кг, плащ дождевик, а также, право аренды двух участков земли, кадастровый номер 22:65:014101:152, общей площадью 231923 кв. м, и кадастровый номер 22:65:014101:151 общей площадью 78077 кв. м, и сооружение - «Благоустройство полигона (земляной вал)», расположенных по адресу: Алтайский край, северо-западная граница г. Бийска, - по рыночной стоимости на сумму 75 205 000 руб.

Проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости № 93/15 от 10.09.2015 и № 86/16 от 30.08.2016.

01.12.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2015 за № 848761).

26.12.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 877898 о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника:

лот № 1 - земельный участок на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 22:65:014101:30) площадью 310000 кв. м (Алтайский край, г. Бийск, (полигон ТБО) Благоустройство полигона (земляной вал) (Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 2:65:014101:3 (полигон ТБО): а) Протяженность насыпи - 0,544 км; б) Ширина земляного полотна: - нижнее основание -19 м, - верх земляного полотна - 4 м; в) площадь благоустройства - 199000,0 кв.м; г) природоохранительные мероприятия - надвижка растительного грунта под посев трав. Мусоровоз КО-440-4, 2007 г. в. Опоры ЛЭП СВ95-3, 12 шт. в том числе НДС.

19.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 949256 о результатах торгов, а именно: торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Соглашением № 24 от 25.02.2016 расторгнут договор аренды земли от 31.01.2011 № 12 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ООО «Спецобслуживание» 25.02.2016 заключен договор аренды № 10ю земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 и договор аренды № 11ю земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:151.

05.03.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 971517 о проведении повторных торгов по реализации указанного выше имущества, начальная цена 65 159 622 рубля, шаг 5%, задаток 10%.

10.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1034278 о проведении 29.04.2016 собрания кредиторов со следующей повесткой дня по третьему вопросу:

- Об изменении порядка продажи имущества должника в части проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения.

06.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 107072 о результатах проведения собрания кредиторов от 29.04.2016.

По третьему вопросу единогласно принято решение «Об изменении порядка продажи имущества должника в части проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения» в положение № 2.

29.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за №1062542 о результатах повторных торгов: торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд обязал организатора торгов -конкурсного управляющего приостановить торги по продаже имущества должника путем публичного предложения в соответствии с Положением № 2 о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества должника в виде лота № 1 до вступления судебного акта по заявлению ФНС России от 05.04.2016 о признании сделки недействительной в законную силу.

30.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за №1107869 о проведении 14.06.2016 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О прекращении лицензируемой хозяйственной деятельности предприятия -должника.

2. Об изменении порядка продажи имущества ООО «Спецобслуживание» и внесении изменений в Положение № 2 о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ООО «Спецобслуживание».

22.06.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1149481 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2016, в котором объявлялся перерыв до 16.06.2016.

Так, кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Прекратить лицензируемую хозяйственную деятельность предприятия - должника ООО «Спецобслуживание».

2. Не утверждать Положение № 2/2 о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества должника путем проведения аукциона и прямой продажей.

3. Расторгнуть договоры аренды земли от 25.02.2016 № 11ю с кадастровым номером 22:65:014101:151 и № 10ю и с кадастровым номером 22:65:014101:152.

Принятые на собрании кредиторов решения оспаривались конкурсным управляющим и кредитором ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Определением суда от 26.08.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по первому и дополнительному вопросам повестки дня, принятые 14.06.2016 и 16.06.2016 и оформленные протоколом собрания кредиторов от 16.06.2016.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.09.2016, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов от 29.09.2016 единогласно принято решение: «Утвердить порядок продажи имущества должника, согласно которому объявлены торги по продаже посредством публичного предложения имущества должника с условиями конкурса: Лот №1: Право аренды двух участков земли, кадастровый номер 22:65:014101:152, общей площадью 231923 кв. м, и кадастровый номер 22:65:014101:151 общей площадью 78077 кв. м, и сооружение - «Благоустройство полигона (земляной вал)», расположенных по адресу: Алтайский край, северо-западная граница г. Бийска - начальная цена 52 473 371 руб.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены первого периода. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период), составляет 7 (семь) календарных дней. Количество периодов снижения - 5 (пять). Цена отсечения (минимальная цена продажи) -60% от начальной цены – 31 484 022,60 руб.

Определением суда от 12.08.2016 заявление о признании недействительным договора субаренды земли от 17.03.2016, заключенного между должником и ООО «Спецобслуживание плюс», оставлено без удовлетворения; требование о признании недействительной сделкой действия ООО «Спецобслуживание плюс» по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - "Полигон твердых бытовых отходов" с кадастровым номером 22:65:014101:268, оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2016, отменены.

После вступления в законную силу определения суда от 12.08.2016, то есть после 03.11.2016, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника путем публичного предложения.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие о чем в официальном источнике ЕФРСБ сделано соответствующее сообщение от 18.01.2017.

Поскольку оснований для вывода о неликвидности имущества (права аренды) по достижении минимальной цены реализации в размере 60% не имелось, конкурсным управляющим было разработано и предложено для утверждение кредиторам Положение о торгах, в котором минимальная цена отсечения установлена уже в размере 10% от начальной цены реализации на продолженных торгах посредством публичного предложения..

Согласно новой редакции Положения по порядку, срокам и условиям дальнейшей продажи имущества ООО «Спецобслуживание» предполагается реализация права аренды двух участков земли, кадастровый номер 22:65:014101:152, общей площадью 231923 кв. м, и кадастровый номер 22:65:014101:151 общей площадью 78077 кв. м, и сооружение -«Благоустройство полигона (земляной вал)», расположенных по адресу: Алтайский край, северо-западная граница г. Бийска - начальная цена 31 484 022,60 руб.

Величина снижения начальной цены составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены имущества по истечении каждых 5 (пять) календарных дней. Цена отсечения 10% (шестьдесят процентов) от начальной продажной цены, минимальная цена продажи 3 148 402,26 руб.. (Количество периодов снижения - 10 (десять).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Спецобслуживание» от 03.02.2017 кредиторы проголосовали против утверждения положения.

Определением суда от 13.04.2017 суд разрешил разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим должника, утвердив Положение о торгах на условиях, позволяющих по окончании торгов посредством публичного предложения либо продать права аренды земли либо признать права аренды неликвидными.

Определение суда от 13.04.2017 до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку производство по апелляционным жалобам приостановлено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6278/2017 и решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7859/2017, в которых рассматриваются иски о расторжении с должником договоров аренды земельных участков.

Решением суда от 12.10.2017 по делу №А03-7859/2017 договор № 11ю от 25.02.2016 года аренды земельного участка, с кадастровым номером 22:65:014101:151, площадью 78077 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, севернее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:68, расторгнут; решение вступило в законную силу.

Дело №А03-6278/2017 не рассмотрено, судебное заседание отложено на 14.02.2018.

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу о банкротстве должника приостановлено в связи с возобновлением производства по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Всего за период конкурсного производства по состоянию на 15.11.2017 в конкурсную массу поступило на сумму 111 033 780 руб., в том числе, на сумму 10 354 358,03 руб. от реализации имущества должника.

Однако это не привело к удовлетворению требований кредиторов должника, по сведениям отчета конкурсного управляющего на 15.11.2017 были оплачены в части текущие обязательства должника, возникшие в процедуре наблюдения на сумму 917 360,95 руб. (неоплаченные в части 48 947,98 руб.); за период конкурсного производства 17 838 982,77 руб. (неоплаченные в части 8 887 605,70 руб.).

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим в части: непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 7 261 627,53 руб., непредставления в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в нарушение пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, не отражения сведений о привлеченном специалисте и необоснованного привлечения в качестве специалиста по агентскому договору – ООО «Единая Городская Служба ТБО», заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 с ООО «Спецобслуживание плюс», повлекшего дополнительное обременение земельного участка, что, по мнению уполномоченного органа, может уменьшить его стоимость, а также возможность его использования, и на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим в части включения им в расходы по текущим обязательствам сумм: 3 580 452,75 руб. оплаты работников должника, 3 717 602,17 руб. оплаты поставщикам, 80 671,10 руб. алименты, 237 180,83 руб. страховые взносы с з/п, 67 015,92 руб. НДФЛ, 339 666,66 руб. оплаты привлеченных специалистов обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, установил бездействие конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. При этом исходил из того, что, несмотря на существенность допущенного конкурсным управляющим несоответствия требованиям закона, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не отраженные в отчете, были выполнены, в связи с чем не установил факта бездействия. Также судом установлено, что Тарышкина О.С. являлась штатным работником должника, и ее трудовые функции заключались в обеспечении производственной деятельности должника. Кроме того, пришел к выводу, что фактически в одно время конкурсным управляющим не привлекалось более одного юриста, а привлечение помощника было обусловлено необходимостью оформления изменений в аренду земельного участка, и оформление субарендных отношений должника; что согласноагентскому договору от 02.03.2015 услуги ООО Единая городская служба ТБО» не связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника. При изъятии из конкурсной массы прав аренды обжалование действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды утрачивает смысл; дальнейшая реализация прав аренды оспорена, в части уже признана невозможной. Поскольку производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, возобновлено, пришел к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер, по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 261 627,53 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отражены сведения о взыскании задолженности через суд: с ООО «УК «Центр-Сервис» на сумму 44 591,18 руб. по делу № А03-11501/2014; с ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» на сумму 145 920,33 руб. по делу №А03-18161/2014; с ООО «УК «Кристалл Плюс» на сумму 154 875,86 руб. по делу № А03-9153/2014; с ООО «Калик» на сумму 331 631,77 руб. по делу № А03-24230/2013; предъявление исполнительного листа в службу ФССП России по делу № А03-18161/2014; предъявление исполнительного листа в ФССП России по делу № А03-24230/2013. Эта задолженность взыскана самим должником до открытия конкурсного производства:

- решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11501/2014 по заявлению должника о взыскании с ООО «УК «Центр-Сервис» задолженности в размере 44 591,18 руб. вынесено 20.08.2014, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано, исполнительный лист выдан 14.10.2014;

- решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18161/2014 по заявлению должника о взыскании с ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» задолженности в размере 145 920,33 руб. вынесено 28.11.2014, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано, исполнительный лист выдан 18.02.2015;

- решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9153/2014 по заявлению должника о взыскании с ООО «УК «Кристалл Плюс» задолженности в размере 145 920,33 руб. вынесено 07.11.2014, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано, исполнительный лист выдан 17.04.2015;

- решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24230/2013 по заявлению должника о взыскании с ООО «Калик» задолженности в размере 331 631,77 руб. вынесено 14.02.2014, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано, исполнительный лист выдан 14.10.2014.

Сведения о наличии дебиторской задолженности отражены в актах инвентаризации №1, №2 и №3.

Установив, что часть задолженности не возможна к взысканию и безнадежна, конкурсным управляющим вынесены Приказы №1, № 2 от 10.02.2017, на основании которых часть дебиторской задолженности списана.

Не отражение указанных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о его бездействии по взысканию задолженности. Поступления от контрагентов отражены в выписке о движении средств на единственном расчетном счете должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего неверно отражает дебиторскую задолженность перед должником, вместо включения в раздел сведений о дебиторской задолженности, указанных в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий отражает текущую дебиторскую задолженность, чем вводит в заблуждение суд и кредиторов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства, неполном и неверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего, не опровергается уполномоченным органом и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно статуса ООО «Единая городская служба ТБО», как привлеченного специалиста в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, за недоказанностью.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе, обеспечивать сохранность имущества должника, вести его учет и контроль за использованием, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для этого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом разрешено, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, заявленных конкурсным управляющим, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Как правильно установил суд первой инстанции, что из буквального толкования условий агентского договора, заключенного 02.03.2015 между должником и ООО Единая городская служба ТБО» следует, что услуги агента ООО «Единая городская служба ТБО» не связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, и не направлены на обеспечение деятельности самого конкурсного управляющего, а исходя из условий договора и фактически выполненных действий ООО «Единая городская служба ТБО» усматривается деятельность по осуществлению помощи в сохранении хозяйственной деятельности должника и нормальному функционированию полигона ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для указания сведений в разделе отчета о привлеченных специалистах, а также к выводу об отсутствии оснований для признания агента привлеченным специалистом по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в штате должника на момент осуществления хозяйственной деятельности, числились работники, осуществляющие те же самые функции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части не отражения сведений о привлечении ООО Единая городская служба ТБО», противоречит тексту обжалуемого определения.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в этой части, исходил из того, что фактическое сокрытие конкурсным управляющим этих сведений, отсутствие полноты отчетности агента о поступлениях и удержаниях агентского вознаграждения или его перечислении от должника, порождает сомнения у конкурсных кредиторов относительно полноты поступления денежных средств от реализации услуг должника в конкурсную массу, вводит в заблуждение суд и кредиторов, и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период с 01.08.2015 по 01.03.2016 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено одновременно два специалиста Скоробогатова И.Ю. и Момонт Д.С., между тем, ошибочное указание суда первой инстанции на то, что фактически в одно время конкурсным управляющим не привлекалось более одного юриста, не привело к принятию не правильного судебного акта, поскольку привлеченные конкурсным управляющим в один и тот же период юристы, выполняли абсолютно разные функции.

Так согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 09.04.2015 (л.д.19-30 т.3) заключенному между ООО «Спецобслуживание» (заказчиком), в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и адвокатом Скоробогатовой И.Ю. (исполнителем) исполнителем были оказаны следующие услуги:

- за период с 10.04.2015 по 30.04.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); ознакомление с материалами дела № А03-15919/2014 в Арбитражном суде Алтайского края (1 судодень); подготовка запросов в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве;

- за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); участие в судебном заседании 26.05.2015 по делу № А03-15919/2014 в Арбитражном суде Алтайского края (1 судодень); подготовка отзывов на заявления о включении требваний в реестр требований должника; правовой анализ сделок должника на предмет их ничтожности и оспоримости;

- за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка отзывов на заявления о включении требований в реестр требований должника; правовой анализ сделок должника на предмет их ничтожности и оспоримости;

- за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка отзывов на заявления о включении требований в реестр требований должника; правовой анализ сделок должника на предмет их ничтожности и оспоримости; правовой анализ расчетов должника с контрагентами;

- за период с 03.08.2015 по 31.08.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); консультирование на предмет лицензирования юридического лица в период банкротства; подготовка отзывов на заявления о включении требований в реестр требований должника; правовой анализ сделок должника на предмет их ничтожности и оспоримости;

- за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка документов к собранию кредиторов должника; правовой анализ сделок на предмет их ничтожности и оспоримости;

- за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); консультирование на предмет текущей деятельности юридического лица в период банкроства; правовой анализ сделок на предмет их ничтожности и оспоримости;

- за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); консультирование на предмет текущей деятельности юридического лица в период банкроства; подготовка запросов в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве;

- за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде);консультирование на предмет текущей деятельности юридического лица в период банкротства; подготовка запросов в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве;

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); консультирование на предмет текущей деятельности юридического лица в период банкротства; консультирование на предмет продления лицензии юридического лица в период банкротства; консультирование на предмет реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства;

- за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); консультирование на предмет текущей деятельности юридического лица в период банкротства; подготовка документов к собранию кредиторов;

- за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах предполагаемого судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); консультирование на предмет текущей деятельности юридического лица в период банкротства; подготовка писем, запросов, претензий в адрес Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) и МИФНС России № 1 по Алтайскому краю по факту списания со счета должника 15 и 17.03.2016 денежных средств на общую сумму 69 559 руб. в пользу ФНС России (МИФНС России № 1 по Алтайскому краю).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.08.2015 (л.д.8-11 т.3) заключенному между конкурсным управляющим ООО «Спецобслуживание» Аксеновым Н.И.(заказчиком) и Момонт Денисом Сергеевичем (исполнителем) исполнителем были оказаны следующие услуги:

- за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 анализ заключенных договоров должником; анализ иной имеющейся документации должника; составление и отправка запроса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай; анализ документации по заявленному требованию МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» о включении в реестр требований кредиторов должника; составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на требование МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр»о включении в реестр требований кредиторов должника; составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления об истребовании доказательств (дубликатов ПТС должника); подготовка материалов к собранию кредиторов должника от 25.09.2015; осуществление отправки и приема почтовой корреспонденции; составление и направление заявления в адрес оценочной организации; сбор документации и ее направление в адрес оценочной организации для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; контроль соблюдения сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; ведение делопроизводства; анализ возможности пересмотра тарифов на сбор и утилизацию ТБО; выполнение иных поручений конкурсного управляющего;

- за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 анализ заключенных договоров должником; анализ иной имеющейся документации должника; анализ документации по заявленному требованию МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» о включении в реестр требований кредиторов должника; составление и отправка в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на заявление МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и направление ответа на обращение Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»; составление приказа от 16.10.2015 об обеспечении безвозмездного приема мусора на полигон ТБО от социально значимых объектов в ходе проведения осеннего субботника на территории г. Бийска 17.10.2015; составление заявления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о направлении отчета о рыночной стоимости имущества; составление объяснений на жалобу Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 на бездействие конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И.; составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на ходатайство ИП Тиукова Е.М. о процессуальном правопреемстве; осуществление отправки и приема почтовой корреспонденции; составление и направление заявления в адрес оценочной организации; сбор документации и ее направление в адрес оценочной организации для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; контроль соблюдения проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; ведение делопроизводства; анализ возможности пересмотра тарифов на сбор и утилизацию ТБО; выполнение иных поручений конкурсного управляющего;

- за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 анализ заключенных договоров должником; анализ иной имеющейся документации должника; анализ документации по заявлениюИП Тиукова Е.М. о процессуальном правопреемстве ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» г. Бийск (ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730); составление и отправка в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на заявление ИП Тиукова Е.М. о процессуальном правопреемстве ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» г. Бийск (ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730); составление ответа в прокуратуру г. Бийска; составление и направление заявлений в АО «Авантел» на зачисление денежных средств; анализ отчета о рыночной стоимости имущества должника; разработка проектов положений о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества; составление проекта договора купли-продажи и соглашения о задатке; помощь в организации и проведении собрания кредиторов состоявшегося 01.12.2015; изучение документации по осуществлению должником лицензируемых видов деятельности с целью необходимости (отсутствия необходимости) подачи заявления на получение (продления. переоформления) лицензии, подбор судебной практики по данному вопросу; осуществление отправки и приема почтовой корреспонденции; контроль соблюдения сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; ведение делопроизводства; анализ возможности пересмотра тарифов на сбор и утилизацию ТБО; выполнение иных поручений конкурсного управляющего;

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 анализ заключенных договоров должником; анализ иной имеющейся документации должника; составление и направление заявлений в АО «Авантел» на зачисление денежных средств; анализ отчета о рыночной стоимости имущества должника; изучение документации по осуществлению должником лицензируемых видов деятельности с целью необходимости (отсутствия необходимости) подачи заявления на получение (продления, переоформления) лицензии, подбор судебной практики по данному вопросу; осуществление отправки и приема почтовой корреспонденции; ведение делопроизводства; анализ возможности пересмотра тарифов на сбор и утилизацию ТБО; выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание оказанные специалистами Скоробогатова И.Ю. и Момонт Д.С. конкурсному управляющему по заключенным с ним договорам услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что специалисты оказывали конкурсному управляющему одни и те же услуги.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Закон о банкротстве предполагает привлечение специалистов, к компетенции суда отнесена проверка целесообразности, эффективности и разумности, соответственно, нельзя согласиться с тем, что специальные знания и навыки арбитражного управляющего являются достаточными для выполнения всего объема мероприятий конкурсного управляющего, и суд не может согласиться с возражениями, основанными на нежелании кредитора с расходованием средств должника на иные, кроме погашения обязательств кредиторов цели.

Наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других государственных органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков, ведение бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, а также оформление дел для длительного хранения требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения в данный период двух специалистов для оказания услуг не раскрыл, доказательств не представил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела вышеуказанным актам оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, и отказал в удовлетворении жалобы в данной части. Соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных выплатами из конкурсной массы должника вознаграждения этим специалистам, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время суд первой инстанции правомерно исходил их того, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника. При этом обоснованно указал на то, что действуя в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства, привлекая специалистов или обременяя должника расходами, имея в виду их обязательную относимость к целям конкурсного производства, соразмерность и разумность, арбитражный управляющий должен взвешенно оценивать вероятность их погашения за счет должника. Ошибки в оценке такой вероятности или собственные риски не могут быть отнесены на заявителя по делу, в данном случае, на федеральный бюджет.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что привлечение специалистов или иные расходы не были необоснованными или не были признаны необоснованным в ходе конкурсного производства, взыскание с заявителя по делу о банкротстве необязательных, в том числе, лимитируемых расходов по делу о банкротстве, в отсутствие ранее выданного согласия на оплату таких расходов и при наличии возражений с его стороны, -не должно осуществляться формально, по правилам пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Тырышкина О.С., привлеченная конкурсным управляющим в качестве помощника арбитражного управляющего и начальника производственного участка на основании договора от 14.04.2015 работником ООО «Спецобслуживание» не являлась, и, что доказательств, подтверждающих объем выполненной ею работы не представлено, как и доказательств невозможности осуществления возложенных на Аксенова Н.И. обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку противоречит представленной в материалы дела копии трудового договора № 9-2015 от 23.09.2015 заключенного между ООО «Спецобслуживание» и Тырышкиной О.С. и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.09.2015 № 109, приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении от 23.11.2016 № 109 (л.д.94-96 т.8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Тырышкина О.С. являлась штатным работником должника, ее трудовые функции заключались в обеспечении производственной деятельности должника, а не в обеспечении деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на 01.01.015 по данным бухгалтерского учета составила: 24 996 000 руб.

Лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет (24 996-10 000) *1%= 544 000,96 руб. (149 000,96 руб. + 395 000 руб.)

За период с 09.04.2015 по 31.01.2017 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, согласно договорам об оказании услуг, были привлечены специалисты на общую сумму 454 666,67 руб. таким образом, лимиты превышены не были.

В части оплаты привлеченных специалистов 339 666 руб. 66 коп. основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно включения конкурсным управляющим в расходы по текущим обязательствам должника на общую сумму 8 022 589,43 руб. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, что предметом рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обоснованность именно таких расходов в целях возможного установления убытков, причиненных кредиторам такими расходами. Причиной обжалования является несоответствие, по мнению кредиторов, передачи арендуемых земельных участков в субаренду и продолжение хозяйственной деятельности должника на полигоне ТБО, что, безусловно повлекло эксплуатационные и иные расходы должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не может быть удовлетворена в виде признания несоответствующими требованиям закона включение конкурсным управляющим в расходы по текущим обязательствам должника, расходов на хозяйственную деятельность должника, и указал, что уполномоченный орган не лишен права потребовать взыскания с конкурсного управляющего, как с руководителя должника, убытков, вызванных неэффективными управленческими решениями, в том числе, по фактически понесенным затратам на осуществление хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительнодоговора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, что заключение договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 с ООО «Спецобслуживание плюс» не повлекло и не могло повлечь снижения стоимости права аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены судом и повторному доказыванию не подлежат.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2016 по делу № А03-15919/2014 заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора субаренды земли от 17.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» было оставлено без удовлетворения, а заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой действия должника по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – «Полигон твердых бытовых отходов» с кадастровым номером 22:65:014101:268, - было оставлено без рассмотрения

Судом отмечено, что арендуемый должником земельный участок находился в субаренде еще до признания ООО «Спецобслуживание» банкротом. Заключение нового договора субаренды было направлено на приведение в соответствие существовавших ранее взаимоотношений и вызнано разделом единого земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:268 на два земельных участка с кадастровыми номерами 22:65:014101:152 и 22:65:014101:151.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции остается не рассмотренным дело №А03-6278/2017 по изъятию земельного участка из ведения должника, очередное судебное заседание назначено на 14.02.2018, ввиду чего, удовлетворение жалобы в указанной части не приведет к защите нарушенного право уполномоченного органа.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года по делу №А03-15919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е. В. Кудряшева

Судьи О. А. Иванов

К.Д. Логачев