Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Алтайвагон» и общества с ограниченной ответственностью «Трансхимервис» на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) от 26 марта 2007 года по делу № А03-15936/06-27 по иску открытого акционерного общества «Алтайвагон», г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис», г. Бийск, о взыскании 113675 рублей 98 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Алтайвагон» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Трансхимсервис» о взыскании 113 675 руб. 98 коп. долга по договору от 02.11.2005 г. № 6/3-32 рем-2005 за выполненные работы на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2007 г. иск удовлетворен частично в сумме 102 875 руб. 98 коп. долга, в остальной части истцу с в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истцом в соответствии с условиями договора произведены ремонтные работы 4-х вагонов с заменой необходимых узлов и деталей на новые соответствующего типа согласно техническому решению № 55С/2005 Указанные работы приняты в эксплуатацию согласно уведомлениям формы ВУ-36 и отправлены по адресу, указанному ответчиком, в связи с чем, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в сумме 102 875 руб. 98 коп.. Требования истца в части взыскании задолженности по модернизации 2-х тележек в сумме 13 800 руб. судом признаны необоснованными, поскольку по условиям договора модернизация не предусматривалась и истец не согласовал проведение данных работ с заказчиком.

С решением суда не согласились обе стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Алтайвагон» в жалобе указало на то, что судебный акт в части отказа в удовлетворении иска считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку модернизация тележек предусмотрена условиями договора (пункты 2.1, 2.4) и стоимость данных работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 02.11.2005 г.

ООО «Трансхимсервис» в апелляционной жалобе указало на то, что исполнитель выполнил работы с просрочкой договорных сроков и выставил счет на оплату работ, в который включил дополнительные затраты на общую сумму 113 675 руб.98 коп. Заказчик считает предъявление данного требования необоснованным, так как исполнитель в нарушение условий договора не использовал необходимые для производства ремонта запасные части со списанных 11 вагонов-самосвалов; судом не приняты во внимание обстоятельства того, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, поэтому письмом от 24.01.2006 г. просил направить списанные вагоны-самосвалы в адрес другого лица; требования истца о взыскании дополнительных затрат противоречат пункту 3.5 договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.11.2005 г. № 6/3-32рем-2005, по условиям которого ОАО «Алтайвагон» (исполнитель) обязался провести капитальный ремонт 16 вагонов-самосвалов (думпкар) модели 31-638 согласно технического решения № 55С/2005 с использованием при ремонте запасных частей со списанных вагонов-самосвалов в количестве 22 штук; деповской ремонт полувагонов и деповской ремонт экипажной части полувагонов без ремонта кузова. Содержание и объем работ определяются согласно пункта 1.2 договора на основании Руководств по деповскому и капитальному ремонту железных дорог, срок ремонта составляет 30 дней с момента поступления партии вагонов в ремонт. ООО «Трансхимсервис» (заказчик) обязалось произвести расчет за ремонт 100% предоплатой, окончательный расчет, в том числе оплата дополнительных затрат, транспортных расходов производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. Приложением № 1 к договору стороны согласовали цены на дополнительные затраты при замене отдельных узлов и деталей.

Таким образом, между сторонами оформлен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель произвел ремонт 4 штук вагонов и выставил заказчику на оплату счёт-фактуру № 0209/002 от 09.02.2006 г. с учетом дополнительных затрат на общую сумму 349 643 руб. 08 коп., из которых 218 000 руб. составляет стоимость ремонта и 131 643 руб. 08 коп. стоимость дополнительных затрат.

Заказчик отказался произвести оплату дополнительных затрат, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно пункту 2.4 договора дополнительными затратами являются стоимость отдельных узлов и деталей, подлежащих замене на новые. Стоимость дополнительных затрат оплачивается заказчиком по ценам, согласованным в приложении № 1.

Исполнитель при производстве капитального ремонта 4- х думпкаров направил заказчику в порядке пункта 3.5 договора сообщения с указанием причин выбраковки деталей, что явилось основанием для выставления счета на дополнительные затраты.

Факт выполнения указанных работ в том числе с учетом дополнительных затрат сторонами не оспаривается, вагоны приняты в эксплуатацию согласно уведомления формы ВУ-36 с участием ОАО «РЖД» как и предусмотрено пунктом 3.6 договора. Отремонтированные вагоны направлены по указанию заказчика третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, требования исполнителя по оплате дополнительных затрат подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обязательность модернизации двух тележек Руководством по капитальному ремонту не предусмотрена, в связи с чем, не подлежит оплате, является ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. Руководство по капитальному ремонту применяется согласно разделу 1 договора только к капитальному ремонту вагонов. Дополнительные затраты не входят в понятие капитального ремонта и предусматривают замену отдельных узлов и деталей на новые. Указанные затраты регулируются разделом 2 договора и предусматривают иной порядок их согласования и выполнения.

Стоимость произведенных дополнительных затрат в виде модернизации тележек согласована сторонами в дополнительном приложении к договору, в связи с чем подлежит оплате.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 113 675 руб. 98 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Ссылка заказчика на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость согласования проведения дополнительных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Условиями договора (пункт 3.5) предусмотрен особый порядок согласования дополнительных затрат путем направления исполнителем заказчику сообщения о необходимости выбраковки деталей, которое является основанием для выставления счета на оплату дополнительных затрат.

Кроме того, заказчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил отказ от исполнения договора в случае не согласия с превышением договорной цены, а так же не высказал своего не согласия на сообщения исполнителя о необходимости замены деталей и проведения дополнительных затрат.

Ссылка ответчика на то, что он письмом от 24.01.2006 г. отказался от исполнения договора, не принимается судом во внимание, как несостоятельная. Так, из буквального содержания слов и выражений данного письма не усматривается намерение заказчика отказаться от исполнения договора по капитальному ремонту 4-х вагонов.

Нарушение исполнителем срока проведения ремонтных работ так же не может служить для заказчика основанием для отказа от оплаты таких работ, при условии того, что заказчик воспользовался результатом данных работ, принял его и распорядился им.

Довод ответчика о том, что исполнителем произведен ремонт с нарушением пункта 1.1 договора, предусматривающего проведение капитального ремонта с использованием запасных частей со списанных вагонов, является несостоятельным, поскольку дополнительные затраты в цену капитального ремонта не входят и по своему определению, изложенному в пункте 2.4 договора, предусматривают замену отдельных узлов и деталей на новые, что не возможно при использовании в ремонте запанных частей со списанных вагонов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 26 марта 2007г. по делу № АОЗ-15936/06-27 изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» в пользу открытого акционерного общества «Алтайвагон» 113 675 руб. 98 коп. долга и 3 773 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиА.П. Борискин

Н.А. Михайлюк