Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгения Михайловича на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15959/2016 (судья Русских Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгения Михайловича, г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1) о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шляков В.В., доверенность от 25.08.2016,

от заинтересованного лица: Полякова Т.В., доверенность № 05-15/007 от 21.12.2017, Шишкина Н.В., доверенность № 05-15/34291 от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Евгений Михайлович (далее - ИП Нестеренко Е. М., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2016 №РА-18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Нестеренко Е. М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нестеренко Е.М. с 28.05.2002 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 15.02.2010 деятельность в качестве предпринимателя им была прекращена. 18.03.2016 заявитель вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Нестеренко Е.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2016 №РА-18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Нестеренко Е.М. доначислены НДФЛ в сумме 4 207 894 руб., НДС в сумме 38 136 руб., земельный налог в сумме 3 024 руб.; пени в общей сумме 931 111,71 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 849 811 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 278 808,08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.08.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что Нестеренко Е.М. в проверяемом периоде осуществлял систематическую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, а так же деятельность по предоставлению процентных займов с целью извлечения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом обязательства по исчислению и уплате соответствующих налогов в нарушение норм НК РФ не исполнял.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом в порядке налогообложения доходов гражданина или индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а наличие источника получения доходов и фактическое ведение деятельности.

В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а также пункту 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 86н, Министерства по налогам и

сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, налогоплательщики – индивидуальные предприниматели в течение четырех лет должны обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книг учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, несение расходов.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Нестеренко Е.М. в проверяемом периоде осуществлял сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества.

Указанные сделки носили систематический характер, осуществлялись Нестеренко Е.М. в связи с деятельностью по кредитованию (выдачей денежных средств в заем, с начислением процентов, штрафных санкций) физических лиц для обеспечения залоговых обязательств по договорам займа с залоговым обеспечением.

В период с 28.05.2002 по 15.02.2010 Нестеренко Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности «розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах».

Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю Нестеренко Е.М. в проверяемом периоде приобретал в собственность недвижимое имущество, земельные участки у физических лиц, после чего через незначительный промежуток времени реализовывал данное имущество другим или этим же лицам. Кроме того, Нестеренко Е.М. в проверяемом периоде получал в дар недвижимое имущество от физических лиц, а через короткий промежуток времени совершал сделки дарения предыдущим собственникам данного имущества.

Судом установлено, что Нестеренко Е.М. рекламировал свою деятельность в средствах массовой информации, арендовал офисные помещения для осуществления деятельности по выдаче займов, в том числе по договору от 01.07.2011 №01/08, заключенному с ООО «Вагор-Н», на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Чайковского, д.75а.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2016 по делу №1-643/2016, которым Нестеренко Е.М. осужден по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края установлено, что в период с 27.04.2011 по 10.08.2015 Нестеренко Е.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и извлек доход в крупном размере.

Согласно приговору Нестеренко Е.М. выдавал физическим лицам потребительские кредиты (займы) в денежной форме на возвратной и платной основе и извлекал преступный доход за счет выплачиваемых заемщиками процентов и иных платежей (штрафов, пеней) по займам, приискал для осуществления незаконной предпринимательской деятельности офисные помещения по адресам: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского, д.75а, и по ул. Советская, д.216. Для привлечения клиентов в период времени с 27 апреля 2011 года по 10 августа 2015 года на территории г. Бийска Алтайского края Нестеренко Е.М. размещал рекламные объявления в средствах массовой информации, изготавливал печатную продукцию рекламного характера о предоставлении займов физическим лицам. Для получения от заемщиков денежных средств в виде процентов и иных платежей по займам Нестеренко Е.М. использовал открытый 07.04.2011 в Алтайском отделении №8644/0385 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 31 на его имя банковский счет №40817810002456007049 с прикрепленной к данному счету банковской картой №4276020012297310.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные Бийским городским судом Алтайского края при рассмотрении дела №1-643/2016 (осуществление Нестеренко Е.М. предпринимательской деятельности без государственной регистрации и извлечение дохода в крупном размере в период с 27.04.2011 по 10.08.2015), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода налоговой проверки (01.01.2012-31.12.2013) отклоняет доводы заявителя о том, что приговор суда определяет период за рамками периода проведения налоговой проверки. Проверяемый Инспекцией период полностью включен в период предпринимательской деятельности Нестеренко Е.М., установленный приговором суда.

Доводу заявителя о незаконности ссылок налогового органа на приговор в связи с тем, что данный судебный акт был вынесен после принятия Инспекцией оспариваемого решения, судом первой инстанции с учетом положений статей 7, 8, 9, 64, 65, 71, 200 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Как сторона по делу налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разница в размере налоговой базы по НДФЛ, установленного приговором суда, и решением Инспекции, при разрешении вопроса о преюдициальном значении приговора не имеет правового значения, так как приговор суда является обязательным в смысле статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При установлении факта и размера получения Нестеренко Е.М. дохода от предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства того, что займы выдавались Нестеренко Е.М. на следующих условиях: процентная ставка составляла от 120% до 180% годовых (10,15% в месяц), в случае просрочки уплаты процентов начислялись штрафные санкции в размере 365% годовых (1% в день) от неуплаченной суммы займа (основного долга).

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа (т. 5, л.д.26-150), свидетельскими показаниями лиц, получавших займы от Нестеренко Е.М. (т. 3 л.д.136-150, т. 4 л.д.1-150), судебными актами о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения по делам № 33-7047/14 (решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.06.2014), № 2-682/2015 (решение Бийского городского суда г.Барнаула от 09.02.2015).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 24.02.2016 № 2-18-17/1, представлении первичных документов по сделкам с недвижимостью и по договорам займа, документов бухгалтерской отчетности платежных и иных документов.

Налогоплательщиком, указанные документы, за исключением документов купли-продажи, в ходе проверки не представлены без объяснения причин.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку Нестеренко Е.М. не велся учет доходов и расходов, объектов налогообложения в установленном законодательством порядке, налоговый орган определил налоговые обязательства заявителя расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величины выручки, суммы расходов.

В проверяемом периоде Нестеренко Е.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц под залог недвижимого имущества, а также деятельность по продаже объектов недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица. Налоговая отчетность Нестеренко Е.М. по ОСНО на момент проведения проверки представлена не была.

Декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены Нестеренко Е.М. только после получения им акта выездной проверки, с нарушением сроков, установленных НК РФ, 11.02.2016.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков и определения возможности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией проведен анализ собственных имеющихся информационных ресурсов и иных общедоступных информационных ресурсов (СПАРК, ФИР, ЭОД).

Налогоплательщиком какие-либо документы о лицах, осуществляющих аналогичную деятельность, для определения аналога с целью расчета его налоговых обязательств, не представлены. Установить аналогичных предпринимателей, осуществлявших в период 2012-2013 годы деятельность на территории Алтайского края, Инспекции не представилось возможным.

С учетом указанного, анализ сумм доходов и расходов произведен на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов и сведений, касающихся самого налогоплательщика: договоров купли-продажи, договоров дарения, договоров займа с залоговым обеспечением, расписок в получении денежных средств, информации, хранившиеся в электронной базе данных, имеющейся в распоряжении налогового органа, свидетельствующей о выдаче денежных средств в заем, возврате займов, процентов по договорам займов, штрафных санкций, выписки по счету из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Нестеренко Е.М., показаний лиц, допрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствующих о датах и суммах полученных Нестеренко Е.М. доходов.

Кроме того, Инспекцией учтены данные представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013 годы.

В результате произведенных расчетов установлен как размер доходов налогоплательщика, так и сумма документально подтвержденных расходов (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно указанному расчету, налоговая база налогоплательщика по НДФЛ сложилась из сумм доходов, полученных от продажи имущества (30 000 руб. в 2012 году, 4 916 864 руб. в 2013 году), доходов, полученных от сделок по договорам дарения (1 447 146 руб. в 2012 году, 607 000 руб. в 2013 году), а также доходов от деятельности по выдаче физическим лицам потребительских кредитов (займов) в денежной форме на возвратной и платной основе (10 954 368 руб. в 2012 году, 19 632 107 руб. в 2013 году), и соответствующих расходов.

Инспекцией приняты во внимание и учтены доводы и расчеты Нестеренко Е.М., приведенные в возражениях к акту проверки и в дополнениях к возражениям к акту проверки (т. 3 л.д. 103-105).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не привел контррасчет, подтверждающий его позицию.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В отношении доходов заявителя от продажи имущества в решении Инспекции указаны конкретные объекты недвижимого имущества, которые в течение проверяемого периода приобретены и реализованы Нестеренко Е.М., даты и стоимость приобретения и реализации данных объектов. По данным объектам недвижимости налоговым органом признаны доходы от их реализации и соответствующие им расходы (признан профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов).

В отношении сделок по отчуждению имущества на основании договоров дарения Инспекцией установлено, что во всех случаях отчуждаемое имущество оценено сторонами в 10 000 руб. При этом Нестеренко Е.М. и дарители не имели родственных связей. Если дарителем является физическое лицо, то даритель и одаряемый не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в смысле положений Семейного кодекса Российской Федерации, налоговая база рассчитывается исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.

С учетом того, что стоимость имущества, переданного в дар, ниже рыночной, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение налоговым органом рыночной стоимости квартир, полученных в дар Нестеренко Е.М., на основании экспертного заключения от 11.03.2016 №58-16-03-06.

Произведенный налоговым органом расчет доначислений по НДФЛ в части сумм доходов, полученных от продажи имущества и доходов, полученных от сделок по договорам дарения, налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнут, собственный контррасчет налоговых обязательств не представлен.

В отношении доходов Нестеренко Е.М. от деятельности по выдаче физическим лицам потребительских кредитов (займов) в денежной форме на возвратной и платной основе, судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении деятельности, связанной с получением доходов по договорам займа (проценты, штрафные санкции), в ходе проведения контрольных мероприятий расчет произведен на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов и информации (договоров займа с залоговым обеспечением, расписок в получении денежных средств, расписок о получении процентов, протоколов допросов заемщиков), а также с использованием сведений электронной базы данных (файл «Долги сохраненный (автосохраненный)»), изъятой правоохранительными органами у Нестеренко Е.М. в рамках уголовного дела №426675, подтверждающей выдачу денежных средств в заем, возврат займов, уплаченные проценты и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность Нестеренко Е.М. документов и информационной базы, изъятой в ходе предварительного расследования.

Как установлено налоговым органом путем анализа сведений, размещенных на сайтах Бийского городского суда Алтайского края, Бийского районного суда Алтайского края, Белокурихинского городского суда Алтайского края, Смоленского районного суда Алтайского края, судебных участков мировых судей г. Бийска, Нестеренко Е.М. в проверяемый период систематически предъявлял иски о взыскании сумм по договорам займов, а также выступал стороной по спорам, связанным с признанием незаконными сделок по купле-продаже недвижимости (предъявлены иски о взыскании долгов по договорам займов, заключенных с Политанской И.В., Исаенко Н.И., Мамушкиным И.В., Тарасовой Е.В., Неверовым А.Н., Матвеевым Д.В. и другими; выступал ответчиком в делах, связанных со сделками с частными домами и приватизированными квартирами (истцы Карасенко В.В., Карасенко Н.Е., Косова А.В., Бочкарев А.А., Долгова Л.В. и другие).

Сведения о договорах займов с указанными лицами содержатся в электронной информационной базе данных, изъятой правоохранительными органами в ходе проведения осмотра места происшествия 08.05.2015.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2015, представленному правоохранительными органами, в ходе осмотра изъяты исковые заявления и пакеты документов в суд о взыскании денежных средств, подготовленные от имени Нестеренко Е.М., по договорам займов с физическими лицами, в том числе с Гоголевой Я.В., Драчевым Д.В., Крапивиным К.А., Карасенко Н.Е. и другими.

В ходе выездной налоговой проверки были также допрошены физические лица, которые в разный период времени являлись заемщиками денежных средств у Нестеренко Е.М.

С учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме договоры займа или иные документы, подтверждающие заключение данных договоров; расписки в выдаче денежных средств в качестве займа не содержат подписи заимодавца Нестеренко Е.М.; расписки в получении денежных средств в качестве процентов получены не Нестеренко Е.М., а иными лицами.

В качестве доказательств ведения предпринимательской деятельности по выдаче заемных денежных средств налоговым органом представлены договоры займа, расписки в выдаче займов, расписки в получении процентов по выданным займам, изъятые в ходе оперативно-следственных действий сотрудниками правоохранительных органов из офиса, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д.216. Кроме того, частично документы представлены заемщиками в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Часть изъятых договоров составлены от имени Нестеренко Е.М., однако не содержат его подписи.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об относимости данных договоров к предпринимательской деятельности Нестеренко Е.М.(соответствие бумажных экземпляров договоров займов сведениям, содержащимся в электронной базе данных о фактах заключения и исполнения договоров; наличие судебных дел, связанных с взысканием долгов по выданным займам, начисленным процентам, пене, начисленной за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга; наличие судебных дел, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества, переданного в залог обеспечения договоров займа).

Из материалов дела следует, что расписки о выдаче заемных денежных средств были изъяты правоохранительными органами из офиса Нестеренко Е.М., являющегося кредитором, в его присутствии.

Таким образом, находящиеся у заимодавца (кредитора) расписки подтверждают факт наличия неисполненных (неполностью исполненных) обязательств по договорам займа.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения денежных средств в качестве процентов по предоставленным заемным денежным средствам в связи с отсутствием подписи Нестеренко Е.М. подлежит отклонению. Отсутствие в расписке о получении процентов подписи заимодавца не опровергает фактическое получение процентов иными лицами в интересах Нестеренко.

Так, материалами дела установлено, что по представленным распискам прием денежных средств в виде процентов по договорам займов осуществляли Наумкина М.Н., Чернакова А.В., Романова Е.В. (2014-2015 годы), подписи которых содержатся в расписках. Из свидетельских показаний заемщиков также следует, что денежные средства в виде процентов по договорам займов, в виде гашения сумм основного долга по договорам займа передавались девушкам-кассирам, находящимся в офисе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела довод заявителя о том, что в расчет налоговой базы включена не только сумма процентов, но и суммы самих займов.

Так, судом при сравнении сумм обязательств по процентному займу в отношении Быковой И.А. установлено, что согласно электронной базе данных (файл «Долги сохраненный (автосохраненный)») Быкова И.А. получила заем 06.01.2012 в сумме 15000 руб. под 15% в месяц. 07.02.2012 Быкова И.А. внесла (возвратила) 17400 руб.

Указанный факт подтвержден свидетельскими показаниями Быковой И.А.

При этом из расчета налогового органа следует, что в качестве дохода Нестеренко Е.М. учтена сумма по взаимоотношениям с Быковой И.А. в размере 2400 руб. (2250 руб. и 150 руб.).

Таким образом, судом проверены доводы заявителя в указанной части и установлено, что в составленном налоговым органом в ходе налоговой проверке расчете в доход Нестеренко Е.М. включены только суммы процентов. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что
доказательства, полученные налоговым органом из материалов уголовного
дела, не могут быть применены в рамках налоговой проверки, так как не
являются доказательствами по уголовному делу,также оценен судом первой инстанции с применением положений пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ и признан необоснованным. ⁴

Судом установлено, что спорные документы (договоры займов, расписки, информация, хранившаяся в электронной базе данных) изъяты должностными лицами МУ МВД России «Бийское» 08.05.2015 в ходе проведения осмотра офиса, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 216. Осмотр произведен в присутствии понятых, с участием владельца офиса Нестеренко Е.М. Информация об изъятых документах и электронной базе данных отражена в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2015 № б/н.

Копии изъятых документов получены налоговым органом на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ и пункта 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ №495, ФНС РФ №ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Электронная база данных была обнаружена в персональном компьютере, изъятом 08.05.2015 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Бийское» в офисе Нестеренко Е.М. по адресу г.Бийск, ул.Советская, д.216, при осмотре места происшествия.

Принадлежность электронной базы данных Нестеренко Е.М. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из свидетельских показаний Романовой Е.В., работавшей в период с 2011 года по конец декабря 2015 года у Нестеренко Е.М. в качестве управляющего его офисом, следует, что электронная база данных (файл в формате Exel с названием -«ДОЛГИ сохраненный (автосохраненный)»), обнаруженная в персональном компьютере, изъятом 08.05.2015 при осмотре места происшествия в помещении офиса по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 216, составлялась Нестеренко Е.М.,сведения в указанном файле соответствуют фактическим обстоятельствам осуществляемой им деятельности по микрофинансированию физических лиц.

В протоколе от 03.07.2015 осмотра предметов (документов) в списке изъятых у Нестеренко Е.М. предметов значится системный блок с файлом «ДОЛГИ сохраненный (автосохраненный)».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов') от 04.07.2016 (с приложением фототаблиц, содержащих сканированное изображение электронной базы), следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майор юстиции Млынчак Н.В. с участием обвиняемого Нестеренко Е.М., защитника Короткова В.В. произвел осмотр персонального компьютера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.05.2015 в офисном помещении по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д.216. При включении персонального компьютера в каталоге «Библиотека» в разделе «Документы» содержится файл формата Excel, имеющий название «ДОЛГИ сохраненный (автосохраненный)». При открытии файла установлено, что он содержит сведения в форме таблицы. Столбцы таблицы без названий, в первом столбце отражены даты, во втором -фамилия, имя, отчество, с третьего по шестой столбцы содержатся цифровые значения, седьмой и восьмой столбцы содержат контактную информацию о лицах, указанных в столбце №2. При изучении информации установлено, что в указанной таблице содержатся сведения о заемщиках Нестеренко Е.М.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о невозможности установить принадлежность представленной в материалы настоящего дела электронной базы данных Нестеренко Е.М.подлежит отклонению.

Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что электронная база данных, на которую ссылается Инспекция в решении, и файл в формате Exel с названием «ДОЛГИ сохраненный (автосохраненный)» являются разными документами, не относящимися к проверяемому периоду.

В материалах дела имеется файл «ДОЛГИ сохраненный (автосохраненный)», обнаруженный в персональном компьютере, изъятом 08.05.2015 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Бийское» в офисе Нестеренко Е.М. по адресу г.Бийск, ул.Советская, д.216 при осмотре места происшествия, и указанный в свидетельских показаниях Романовой Е.В.

Налоговым органом описано содержание файла, в том числе указано, что данный файл содержит несколько вкладок.

Поскольку информация в ходе расчетов использовалась налоговым органом из разных вкладок файла в формате Exel, был составлен свод данной информации на бумажном носителе, что само по себе не свидетельствует о наличии противоречий в файле «ДОЛГИ сохраненный (автосохраненный)» и составленном своде на бумажном носителе.

Название файла свидетельствует о том, что он был создан в результате автоматического сохранения при восстановлении в результате технического сбоя. Датой его создания является дата восстановления в режиме автосохранения, в связи с чем апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о создании файла в 2014 году необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях при передаче указанной базы данных от правоохранительных органов в адрес налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки Инспекцией неоднократно предпринимались попытки ознакомить Нестеренко Е.М. с материалами проверки и вручить ему соответствующие документы. У налогоплательщика и его представителей имелась возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись письма: от 29.01.2016 №18-09/01529, от 01.03.2016 № 18-09/04315, от 06.04.2014 № 16-09/07624.

Указанные в спорном сопроводительном письме от 29.09.2015 №62/3-2231 копии документов переданы 01.02.2016 представителю налогоплательщика по доверенности Нестеренко В.В.

Несвоевременное получение сопроводительного письма не лишило заявителя возможности представить возражения по содержанию документов, передача которых имсопровождалась. Кроме того, само по себе сопроводительное письмо не являлось документом, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление всех копий документов не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, протокол от 03.07.2015 осмотра предметов (документов) ОЭБиПК МУ МВД России «Бийское», протокол осмотра предметов (документов) ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.07.2016, протокол от 07.04.2016 допроса свидетеля Романовой Е.В., пришел к правомерному выводу о том, что факты существования документов и файла, переданных сопроводительным письмом от 29.09.2015 №62/3-2231, передачи указанных документов налоговому органу материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что основания для признания спорных документов не соответствующими признакам допустимости письменных доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ,отсутствуют.

Доводов о необоснованности принятого судебного акта в части доначисления налоговым органом сумм НДС и земельного налога в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, апелляционный суд считает выводы, изложенные судом первой инстанции по указанным эпизодам, также законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщика о снижении штрафных санкций.

На основании статей 112, 114 НК РФ судом первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного правонарушения (целенаправленное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фактическую неуплату налогов от такой предпринимательской деятельности в значительных размерах), не установлена заявленная Нестеренко Е.М. несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104,110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу № А03-15959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеренко Евгению Михайловичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

С.В. Кривошеина