Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Произодственно-коммерческая фирма «Мария-РА»
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А03-15989/2019
о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 26»
(ИНН 2225099923, ОГРН 1092225000405), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ворсина Константина Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ, должник) его конкурсный управляющий Ворсин Константин Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», ответчик) денежных средств на общую сумму 471 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее – общество «Мария-Ра») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению общества «Мария-Ра», судами не применены повышенный стандарт доказывания с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон, положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402), статей 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающих минимальные сроки хранения отчетной (первичной) документации, в том числе ведение книг учета доходов и расходов
как юридического лица, так и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, ведение бухгалтерской отчетности
по упрощенной системе налогообложения не освобождает от такой обязанности; ответчиком не представлено доказательств привлечения работников, выплаты
им денежных средств в связи с проведением подрядных работ, отсутствуют сведения
о совершении кассовых операций и их отражении в кассовой книге общества «Импульс», по существу разумные сомнения конкурсного управляющего в мнимости совершенных сделок не устранены, судами неверно распределено бремя доказывания, не принято внимание наличие у должника кредиторов, а также меры к проверке его заявления
о фальсификации доказательств, фактически выводы судов основаны на пояснениях директора общества «Импульс», допрошенной в качестве свидетеля, а также отчете правления ТСЖ и акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника
за 2017 год, за 2018 год такие документы не представлены, что не отвечает принципу допустимости доказательств.

В отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением суда округа от 30.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 06.04.2022 до 15 часов 00 минут.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован
в качестве юридического лица 02.02.2009, с 26.04.2011 председателем ТСЖ являлась Головина Т.А.

Общим собранием ТСЖ 3103.2017 избраны члены правления: Головина Т.А.,
Гончаренко Э.Л., Розенштейн Т.Л., Сычева Н.А., Ечевский Е.А., Мякишев Г.О.,
Козьмик Г.В., Подзорова Л.И.).

В соответствии с пунктом 11.4 Устава ревизионной комиссией проведена проверка деятельности правления за 2017 год, согласно акту от 25.10.2018 представлены бухгалтерские документы за проверяемый период, нарушений финансовой деятельности ТСЖ не установлено.

В отчете правления ТСЖ от 25.10.2018 о финансово-хозяйственной деятельности
и исполнении сметы доходов и расходов за 2017 отражена информация о расходах
и доходах.

Руководителем и единственным учредителем общества «Импуль» является Крайцер Надежда Михайловна (дочь Головиной Т.А.), Крайцер Н.М. и Головина Т.А. зарегистрированы по одному адресу проживания.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Согласно представленной управляющим в материалы дела выписке по операциям
с расчетного счета должника № 40703810102140030996, открытом в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк», в период 20.09.2017
по 20.06.2018 обществу «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 471 000 руб. в качестве назначения платежей указана оплата по договору обслуживания от 16.05.2013 № 00001 (далее – договор обслуживания).

Первичные бухгалтерские документы в обоснование правомерности перечисления спорных денежных средств с расчетного счета должника управляющему не переданы.

Полагая, что спорные платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего Головина Т.А. представила договор обслуживания с дополнительными соглашениями, акты сдачи выполненных работ, отчет правления ТСЖ от 25.10.2018, акт ревизии, акт затопления от 13.05.2019, указав,
что в полном объеме передать документы управляющему не представляется возможным по причине их утраты в результате затопления общего имущества МКД (подъездов № 2, 4) горячей водой, где находилась документация должника.

Допрошенная в качестве свидетеля Крайцер Н.М. пояснила, что является дочерью Головиной Т.А., а также собственником жилого помещения в ТСЖ, являясь единственным работником и руководителем общества «Импульс», осуществляла организацию подрядных работ для ТСЖ по уборке снега и льда, уборке подъездов, проведение аварийных работ, заключая договоры с лицами, которые могли осуществить эти работы, поиск работников и информацию о предоставляемых услугах получала в сети интернете, договоры с работниками не сохранялись, поскольку обществом «Импульс» применялась упрощенная система налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля Крайцер Н.М., исходил из того, что в обоснование реальности проведения работ представлены договор обслуживания с дополнительными соглашениями, акты приемки-сдачи работ и универсальные передаточные документы, акты ревизии от 25.10.2018 и отчет правления от 25.10.2018, данные документы управляющим не опровергнуты.

Отклоняя ссылки управляющего на отсутствие у общества «Импульс» возможности проведения работ в связи с наличием в штат единственного работника (директора), отсутствия активов, суд первой инстанции отметил, что общество «Импульс» осуществляло деятельность, представляя бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогобложения и имело возможность заключать договоры с гражданами и юридическими лицами для выполнения работ, не обеспечивая сохранность этих договоров, поскольку предоставление их в налоговую инспекцию не требовалось.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств (подлинники дополнительных соглашений
к договору, акты приема-сдачи работ и универсальные передаточные документы) суд указал, на то что, ходатайство о проведении экспертизы документов для определения давности составления документов не заявлялось, доказательств их изготовления более поздним числом, чем в них указано не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (11.09.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170
ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида
ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность
по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, актов)
в подтверждение реальности отношений.

Основанием требования управляющего являлись доводы об отсутствии документального подтверждения реальности исполнения ответчиком договора обслуживания, в том числе с помощью привлечения третьих лиц путем заключения
с ними гражданско-правовых договоров, договоров аренды специальной техники, внесения оплаты по указанным договорам.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора договор обслуживания, подлинники дополнительных соглашений к договору, акты приемки-сдачи работ, универсальные передаточные документы, данные в судебном заседании свидетельские показания аффилированного лица – руководителя ответчика Крайцер Н.М. (дочери Головиной Т.А.) не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон.

Ссылаясь на привлечение третьих лиц, специальной техники для выполнения подрядных работ ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, по существу не раскрыл исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора обслуживания, указывая лишь на применение упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем применение упрощенной системы налогообложения не освобождает руководителя общества от обязанности по ведению внутреннего бухгалтерского учета,
хранение первичных бухгалтерских документов, не свидетельствует об отсутствии возможности получить соответствующие документы от своих контрагентов.

Суд округа учитывает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Барнаульская генерация» (определение суда от 13.02.2020, уполномоченного органа (определения от 30.09.2020, 12.10.2020), задолженность
по которым возникла в спорный период.

В соответствии с правовой позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств,
на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, подлежат отмене
с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при правильном распределении бремени доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт
в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А03-15989/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

О.Ф. Шабалова