Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (№ 07ап-4754/2018), на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1598/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании недействительным решения по делу № 733/17 от 07.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»;

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, директор, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2018, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее по тексту – Управление капитального строительства, заявитель, заказчик) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Комиссия, Комиссия УФАС) о признании недействительными решения по делу № 733/17 от 07.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участник торгов и заявитель жалобы в УФАС – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», (Далее по тексту – третье лицо, общество, участник закупки, участник).

Решением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 29.03.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что третьим лицом были предоставлены сведения, которые являются недостоверными.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – администрацией г. Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117300067817000094 «Замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в детских садах г. Бийска».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017 № 0117300067817000094-1 аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «Строй-Мастер» требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием причин: «непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44», а так же «предоставление недостоверной информации» (п.1 ч.4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ).

В частности в составе заявки участника в п.8 «Монтажный дюбель» Участником предоставлены значения показателей: «Длина дюбеля: 152 мм», «Размер отверстия для дюбеля 150 мм». Согласно сведениям, предоставленным Участником, дюбель не войдет полностью в предназначенное для него отверстие. Таким образом, сведения, предоставленные Участником, являются недостоверными. В п. 11 Участником предоставлено значение показателя: «Вид раствора по ГОСТ 28013 - 98: для кладки из пустотелого кирпича». В п. 18 Участником предоставлено значение показателя: «Кирпич по ГОСТ 530-2012 изготовлен полнотелым (для рядового и клинкерного кирпича)». Таким образом, раствор для кладки из пустотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п.11, не подходит для кладки из полнотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п. 18. В п.6 «Пена монтажная» Участником не указан товарный знак предприятия- изготовителя. Согласно ГОСТР 51697-2000 п.3.3.1.2 указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным. В п. 16 «Проволока стальная канатная» Участником не указан товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно ГОСТ 7372-79 п.3.1, указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным для каждой партии проволоки».

18.05.2017 ООО «Строй-Мастер» подана жалоба на действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалоба общества была признана обоснованной.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 07.11.2017 по делу 733/17, в соответствии с которым указанная выше жалоба признана обоснованной, действия Заказчика, выразившиеся в нарушении частей 4 и 5 статьи 67 и Закона № 44-ФЗ, неправомерными. Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитие добросовестной конкуренции. Так пунктом 2 статьи 8 названного законодательного акта установлен принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 указанного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Пунктом 2 части 1 данной нормы права определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016 № ИЛ/44536/16 не установление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. В связи с чем, ФАС России указывает на необходимость осуществления ряда действий при формировании документации об аукционе, в том числе: «определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений».

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Как следует из материалов дела, признавая жалобу обоснованной, Комиссия УФАС по Алтайскому краю согласилась с её доводами по пунктам технического задания (6, 8, 11, 16).

Так, в пункте 8 технического задания «Монтажный дюбель» заказчиком установлены требования к характеристикам товара длина дюбеля 152 или 132 мм, размер для отверстия для дюбеля не менее 150 мм.

При этом участником закупки по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе указаны значения показателей: «Длина дюбеля: 152 мм», «Размер отверстия для дюбеля 150 мм».

Таким образом, участником предложены характеристики товара, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что согласно сведениям, предоставленным участником, дюбель не войдет полностью в предназначенное для него отверстие, что позволило заказчику прийти к выводу о том, что сведения, предоставленные участником, являются недостоверными.

Между тем, третьим лицом предложены характеристики товара, которые были указаны в техническом задании, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания представленных характеристик недостоверными.

В пункте 11 технического задания «Раствор готовый кладочный» заказчиком установлены требования к характеристике товара вид раствора по ГОСТ 28013-98 для кладки из пустотелого кирпича или для кладки из полнотелого кирпича, при этом участником закупки, по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе указано вид раствора по ГОСТ 28013-98 для кладки из пустотелого кирпича.

В пункте 18 «Кирпич керамический рядовой и клинкерный» характеристика кирпич по ГОСТ 530-2012 изготовлен пустотелым или полнотелым. Участником предоставлено значение показателя: «Кирпич по ГОСТ 530-2012 изготовлен полнотелым (для рядового и клинкерного кирпича)».

Решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что раствор для кладки из пустотелого кирпича, сведения о котором предоставлены участником в п.11, не подходит для кладки из полнотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п. 18, поскольку согласно смете предусмотрен только один вид работы с использованием кирпича и раствора для кладки они должны быть совместимы (что подтверждается «ГОСТ 28013- 98»).

Вместе с тем, по данному пункту участником также предложены характеристики товара, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Кроме того, в документации отсутствует требование о зависимости товаров по п. 11 п. 18 технического задания.

Согласно примечанию к ГОСТ 28013-98 с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. ГОСТ 28013-98 не содержит запрета на применение раствора для кладки из пустотелого кирпича, для кладки из полнотелого кирпича.

Таким образом, вывод заказчика об отклонении заявки участника по указанному основанию также правомерно признано не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017 № 0117300067817000094-1 (л.д. 39-49) заявке ООО «Строй-Мастер» отказано в допуске, в том числе, по следующему основанию: - в пункте 6 «Пена монтажная» Участником не указан товарный знак предприятия- изготовителя. Согласно ГОСТ Р 51697-2000 п.3.3.1.2 указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным. - в пункте 16 «Проволока стальная канатная» Участником не указан товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно ГОСТ 7372-79 п.3.1, указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным для каждой партии проволоки».

Между тем, прежняя редакция Закона о контрактной системе (от 28.12.2013 № 396-ФЗ) действительно обязывала участника закупки указывать наименование производителя.

Однако Закон о контрактной системе (в редакции от 31.12.2014 № 498-ФЗ) исключил данное требование, а в отношении фирменного наименования оставил оговорку "при наличии".

Позиция аукционной комиссии, согласно которой при рассмотрении заявок фактически также подразумевается необходимость указания наименования производителя товара, также противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016 № ИА/44535/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" следует, что участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что позиция заказчика о необходимости указания фирменного наименования в составе заявке свидетельствует о том, что заказчик предполагает обязанность участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки.

Согласно положениям части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Следовательно, фирменное наименование - это средство индивидуализации юридического лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. Фирменным наименованием может обладать только юридическое лицо, право на использование фирменного наименования физическими лицами гражданским законодательством не предусмотрено.

Положениями Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что в случае если предполагаемый к поставке товар был произведен не юридическим лицом, указание на фирменное наименование не требуется.

Довод апелляционной жалобы об обратном рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ 11052-74 с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

А именно:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, довод заявителя в указанной части обоснован, а действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе неправомерны.

Также в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок было установлено, что: 1. В техническом задании установлено требование «Лента гидроизоляционная для наружного слоя монтажного шва ЛИПЛЕНТ-Сд». «ЛИПЛЕНТ» - товарный знак (Номер регистрации: 441856).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Позиция Заказчика относительно допустимости включения в описание объекта закупки указание на товарный знак, при условии сопровождения его словами «или эквивалент» основана на неверном толковании норм права. Поскольку ст. 33 Закона о контрактной системе установлено право заказчика при описании объекта закупки указывать на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Вместе с тем, в данном случае указанный товар является предметом поставки.

2. В пункте 1 технического задания «Блок оконный тип 1» установлено требование к характеристике: «Материал уплотнителя по ГОСТ 30778-2001. Уплотнительные профили изготавливаются из эластичных озоно- и морозостойких полимерных или резиновых материалов и имеют сертификат соответствия».

Вместе с тем, резина является разновидностью полимера. В ГОСТ 30778-2001: Обозначения полимерных материалов, применяемых для изготовления уплотнителей, приведены в соответствии с ГОСТ 28860: ТРЕ - термоэластопчаст; EPDM - этиленпропилендиеновый каучук (терполимер этилена, пропилена и диена с оставшейся ненасыщенной частью диена в боковой цепи); ЕРМ - этиленпропиленовый каучук (сополимер этилен-пропилена); VMQ - силиконовые каучуки, содержащие метин- и винилзамещенные группы; CR - хлоропреновый каучук. 3.2. В зависимости от типа используемого полимера уплотнители подразделяют на четыре группы: I – из резин на основе этиленпропиленовых каучуков (EPDM, ЕРМ) для условий эксплуатации от - 50° С до + 80° С; II – из резин на основе силиконового каучука (VMQ) для условий эксплуатации от - 60° С до + 80° С; III – из резин на основе хлоропренового каучука (CR) и его комбинации с другими полимерами для условий эксплуатации от - 45° С до + 80° С; IV – из термоэластопластов (ГРЕ) для условий эксплуатации от - 45° С до +70° С.

Таким образом, судом обоснованно указано, что требование заказчика противоречит ГОСТ.

3. В пункте 1 технического задания «Блок оконный тип 1» установлено требование характеристике: Толщина стенок усилительных вкладышей по ГОСТ 30674-99 мм не менее 1,5. Тип профиля по условиям эксплуатации по ГОСТ 30673-2013 Морозостойкий или универсальный.

Однако согласно ГОСТ 30674-99: Толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм. Таким образом, требования заказчика не соответствуют ГОСТ.

4. В пункте 16 технического задания «Проволока стальная канатная» установлено требование характеристике: «Проволока стальная канатная Количество отрезков проволоки по ГОСТ 7372-79 шт – не более 3. Проволока изготовлена по ГОСТ 7372-79 в мотках или на катушках». При этом, значение показателя Количество отрезков проволоки «не более 3» не может изменяться участником.

Однако согласно ГОСТ 7372-79 проволока в мотке должна состоять из одного отрезка. На катушке допускается не более трех отрезков. Таким образом, под требования Заказчика подходит только проволока на катушке, ввиду чего требования Заказчика не соответствуют требованиям ГОСТ. 5. В инструкции по заполнению заявок установлено, что в случае, если требуемое значение параметра указаны одновременно с использованием союзов «и», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить значения показателя с учетом приоритетности союза «и».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что данное положение инструкции необъективно, поскольку не ясно, что имеет в виду заказчик под приоритетностью союза «и». Так, например, документацией установлено: «Класс лент по показателю предела водонепроницаемости по ГОСТ 53338-2009 Б или В и А». Нужно ли две ленты: «Б или В» и (также) «А», или же можно выбрать из «Б» или «В и А», то есть, один вид ленты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3