Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия» в лице Алтайского краевого регионального отделения, г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2007 года (судья Кутняшенко В.Я) по делу № А03–15996/06-27 по иску предпринимателя ФИО1, г. Бийск к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия» в лице Алтайского краевого регионального отделения, г. Бийск, о взыскании 21 672 руб. и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональной организации инвалидов «Белая лилия» в лице Алтайского краевого регионального отделения о расторжении договора от 26.05.2006 г. № ПИР-03 39-06, заключенного между сторонами, а так же о взыскании 21 000 руб. предварительно произведенной оплаты работ по проектированию и обследованию объекта по договору подряда № ПИР-03 39-06 и 672 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, а всего 21 672 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 758-762 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и результат проектных работ не достигнут.

Решением от 28.06.2007г. иск удовлетворён частично в сумме 20 328 руб. убытков и 672 руб. неустойки, в остальной части истцу в иске отказано. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по разработке проекта цеха замороженных полуфабрикатов, не устранил допущенные ранее недостатки при первоначальной разработке проекта, что соответственно нашло своё подтверждение в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 236 от 6.07.06г., проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в г.Бийске, с указанием на несоответствие проекта требованиям СП №3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности». Учитывая положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суд расторг договор подряда № ПИР-03 39-06 и взыскал убытки заненадлежащее исполнение обязательства в части непокрытых неустойкой согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что данный спор рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку иск заключен с физическим лицом ФИО1, кроме того, учитывая, что Алтайское краевое региональное отделение не является юридическим лицом, спор подлежит рассмотрению в г.Москве, по месту нахождения Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия». Кроме того, апеллятор считает, что несоответствие проекта требованиям СП №3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» возникло по вине заказчика, изменившего объем задания, а так же ссылается на необоснованный отказ судом в проведении экспертизы.

Истец опровергает доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда № ПИР-03 39-06 от 26.05.06г., по условиям которого ответчик обязался произвести для истца визуальное обследование здания, рабочий проект в составе (планы до реконструкции, планы после реконструкции, ведомость отделки, технологическую часть, электрическую часть, водоснабжение горячее, холодное, отопление, канализация, вентиляция) по объекту - Цех замороженных продуктов в срок 20 дней с момента перечисления аванса. Истец обязался оплатить 42 000 руб.

По расходному кассовом ордеру № 19 от 31.05.06г. ФИО1 произвела выплату аванса ответчику в сумме 21 000 руб.

Ответчик подготовил и передал истцу проект, по которому согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы № 236 от 06.07.06г., проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в г.Бийске, проект цеха замороженных полуфабрикатов не соответствует требованиям СП №3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности».

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и возместить иные убытки.

По требованию истца ответчик переделал проект, однако он повторно не прошел согласование и согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 308 от 25.08.06г. данный проект вновь не соответствует указанным выше требованиям СП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расторг договор подряда от 26.05.06г. и взыскал с ответчика в пользу истца 20 328 руб. предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой

За период нарушения сроков окончательной сдачи работ с учетом устранения недостатков с 21.06. по 01.12.06г. по условиям договора истец начислил неустойку в размере 672 руб., в связи с чем судом взысканы убытки в части непокрытой неустойкой.

Довод ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятелен и во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из договора подряда № ПИР-03 39-06 усматривается подпись ФИО1 и печать с указанием «индивидуальный предприниматель», ИНН и ОГРН. Кроме того, целью заключения данного договора является ведение истцом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что он заключен не в личных интересах физического лица ФИО1

Безосновательной является и ссылка ответчика на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения самого юридического лица в г.Москве, как противоречащий положениям частей 5 и 7 статьи 36 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что проект повторно не прошёл согласования по вине самого заказчика, увеличившего объём выпускаемой продукции и количество работающего персонала в смену, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как в качестве обстоятельств не соответствия спорного проекта установленным санитарным правилам, указаны иные основания.. Кроме того, из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ( л.д. 28) следует, что выявленные нарушения в проекте имеют санитарно-эпидемиологическое значение, поэтому выполнение этих требований не зависит от численности работающих на предприятии людей.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2007 года по делу №АО3-15996/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк