Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу
№ А03-159/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 9, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8 А, ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113)
о взыскании задолженности.

Cуд установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», Общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», Предприятие)
о взыскании 47 680,04 руб. задолженности, 2 319,96 руб. неустойки
за просрочку оплаты, неустойки исходя из ставки в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга с 25.12.2014, расходов по уплате государственной пошлины, 55,58 руб. почтовых расходов, понесенных
в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» уточнило свой иск, требуя взыскать с МУП «Энергетик»: 3 900 169,61 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 № 01/097/03-10 за период
с 01.11.2014 по 28.11.2014, 41 055,99 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.01.2010 № 01/097/03-10 за период с 23.12.2014 по 28.01.2015, неустойки исходя из ставки в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму долга, с 29.01.2015 до дня оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112,34 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора транспортировки газа
от01.01.2010 № 01/097/03-10, суды исходили из фактов оказания
ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» услуг по транспортировке газа
и частичной их оплаты МУП «Энергетик».

МУП «Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, так как оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Размер исковых требований превышает пределы, определенные в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное согласие ответчика с исковыми требованиями отсутствует, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в связи с разногласиями по размеру задолженности. Настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

По мнению МУП «Энергетик», в результате несоблюдения судом предусмотренного законом порядка разрешения спора по общим правилам искового производства при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны
в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства,
а не в порядке упрощенного производства.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора
по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования в уточненном размере были рассмотрены в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства МУП «Энергетик» указало, что размер исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая
по существу предъявленных требований, ответчик заявил, что размер основного долга частично погашен и требуется сверка взаимных расчетов между сторонами, что возможно при рассмотрении дела с участием сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал выводы о признании ответчиком задолженности в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса и необоснованности ходатайства в связи
с отсутствием доказательства частичной оплаты полученных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суды, отклоняя указанный процессуальный довод ответчика, фактически исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска
не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска – если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность
по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе
на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к юридическому лицу превышали 300 000 руб. В обоснование требований ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» предъявило доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора транспортировки газа от 01.01.2010 № 01/097/03-10 с дополнительными соглашениями
и протоколом разногласий, счет-фактуру от 28.11.2014), а также расчет задолженности.

Вместе с тем документы, содержащие письменное подтверждение
МУП «Энергетик» наличия у него задолженности перед Обществом,
к исковому заявлению приложены не были.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Аналогичная правовая позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013
№ 10178/13.

Суд апелляционной инстанции, установив упомянутые обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления № 62). Однако указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции
в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалованные решение и постановление, как принятые
с такими нарушениями норм процессуального права, которые являются основанием для их безусловной отмены, подлежат отмене, а дело следует направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела подлежит распределение между сторонами судебных расходов с учетом предоставленной кассационным судом отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче рассмотренной кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2, 6 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу
№ А03-159/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи М.А. ФИО3

ФИО1