Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2006 года по делу № А03-1600/06-6 (судья Зеленина С.Н.) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Индустриального района г. Барнаула, с участием представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица (ФИО3) – ФИО4, по доверенности,

от службы судебных приставов – ФИО5, по удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красицкой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Индустриального района г. Барнаула по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 19.04.04г. № 029241, с требованием о его возобновлении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы поддержал в соответствии с заявлением, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица и службы судебных приставов, против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.03г. по делу № А03-9395/02-25 за ФИО1 (ранее ФИО6), признано право собственности на торговый павильон расположенный в <...>. Ответчику по указанному делу - ФИО3 было предписано возвратить спорный павильон ФИО1

Во исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист 029241 от 19.04.04г.

По заявлению ФИО1 от 12.10.04г., подразделением судебных приставов-исполнителей Индустриального района города Барнаула было возбуждено исполнительное производство от 12.10.04г.

Судебным приставом-исполнителем ПСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.06г. по п. 4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», с обоснованием отсутствия торгового павильона в собственности ФИО3

Наряду с указанным Постановлением, в материалах дела имеется Постановление об окончании исполнительного производства от того же числа (13.01.06г.), с нормативной ссылкой на п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возможность исполнения судебного акта по делу № АОЗ-9395/02-25 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-
8489/04-13 добросовестным приобретателем торгового павильона, расположенного по ул,
ФИО7, 84, г. Барнаул, признана ФИО8, в удовлетворении требования об
обязании ее возвратить павильон ФИО1 было отказано.

При наличии указанных судебных актов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования у ФИО3 спорного павильона.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что павильона у ФИО3 в наличии не имеется.

Суд правильно согласился с заявлением пристава о пропуске ФИО1 десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на отметку в Постановлении о получении документа представителем ФИО1 – ФИО2 от 23.01.06г.

Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для окончания исполнительного производства служат:

1) фактическое исполнение исполнительного документа;

2) возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 5 настоящего пункта, взыскателю полностью возвращается авансовый взнос, предусмотренный статьей 83 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 настоящего пункта, авансовый взнос возвращается взыскателю лишь в части, превышающей произведенные судебным приставом-исполнителем расходы по совершению исполнительных действий.

2. Исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

3. О возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

На основании ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Апелляционная инстанция находит, выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается фактическими обстоятельствами, необходимые и достаточные условия установленные Федеральным законом для окончания исполнительного производства № 97/3/06 от 12.10.04г. на основании исполнительного листа 029241 от 19.04.04г. выданного по делу № А03-9395/02-25 имели место.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, признаны правомерными обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция находит верным, и соответствующим материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2006 года по делу № А03 -1600/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина