Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-16032/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2019.

В заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4
по доверенности от 30.10.2020, ФИО2 лично.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жаров Василий Александрович (далее – ИП Жаров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Олесе Сергеевне (далее –
ИП Абросимова О.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2019 в размере 1 524 600 руб., в том числе
900 000 руб. основного долга, 624 600 руб. неустойки, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 246 руб.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб., из них:
900 000 руб. долга и 200 000 руб. неустойки, а также 14 304 руб.
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета взыскано 24 265 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает
на использовании им арендованных нежилых помещений на основании договора аренды от 20.05.2019, в котором арендная плата указана в размере 70 000 руб. в месяц, а не по договору от 03.06.2019 с арендной платой 180 000 руб. в месяц, условия которого стороны не имели намерения исполнять; копии приходно-кассовых ордеров на сумму 110 000 руб.
не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить факт передачи ИП ФИО2 указанных денежных сумм ИП ФИО3; судами не дана оценка доводам ответчика о фактическим прекращении ею деятельности в спорном нежилом здании
и недобросовестному поведению истца, выразившемуся в затягивании приемки здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 стороны подписали договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее нежилое здание, находящееся по адресу: 659300, <...>: нежилое здание площадью 396,90 кв.м с кадастровым
(или условным) номером 22:65:016237:73 (пункт 1.1 договора). Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 396,90 кв.м (пункт 1.2 договора). Арендная плата устанавливается в размере 70 000 руб. 00 коп.
в месяц (пункт 3.1 договора).

03.06.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель)
и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее нежилое здание, находящееся по адресу: 659300, <...>: нежилое здание площадью 396,90 кв.м с кадастровым (или условным) номером 22:65:016237:73 (пункт 1.1 договора).

Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 396,90 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора начисление арендной платы осуществляется с момента фактической передачи здания согласно акту приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора здание устанавливается в размере 180 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор производит расчет за арендную плату в качестве предоплаты до 15 числа расчетного месяца наличными средствами или безналичным перечислением денежных средств согласно банковским реквизитам арендодателя, которые указаны в пункте 7 договора.

Договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует по 31.07.2020 (пункт 4.1 договора).

Договор можно расторгнуть до окончания его срока действия
по письменному соглашению сторон. Сторона, которая является инициатором расторжения договора, должна уведомить другую сторону
не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора при условии,
что выполнены все взятые на себя обязательства по данному договору (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный 26.08.2019 между арендатором и арендодателем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: 659300, <...>.

Арендатором принято нежилое помещение, при этом надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы.

13.08.2020 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направила уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения
от 03.06.2019, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Истцом 31.08.2020 в адрес арендатора направлено письмо
о том, что договор аренды от 03.06.2019 не расторгнут и действует; ограничения, связанные с деятельностью предприятия арендатора, отменены и деятельность осуществляется в полном объеме; помещение находилось фактически во владении арендатора. Также указывалось на возобновление обязанности по внесению арендной платы с 20.08.2020. Кроме того,
в указанном письме истец сообщил арендатору, что для расторжения договора аренды арендатор обязан известить арендодателя не позднее
чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого здания, в случае, если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон
не изъявила желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

21.09.2020 в адрес арендатора была направлена письменная претензия
о выплате задолженности по арендной плате и комиссии за нарушение условий договора.

12.11.2020 арендатором повторно направлено арендодателю уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения
с 02.10.2020, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Претензионным письмом от 08.02.2021 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке
с 05.02.2021, информировал арендатора, что в срок до 10.02.2021 арендатор обязан передать ключи от арендуемого помещения и подписать акт
приема-передачи нежилого помещения, а также выплатить убытки в размере 1 200 000 руб. до 01.03.2021.

Поскольку претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались статьями 309, 421, 422, 614, 622, 650, 651, 655, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными
в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 20.05.2019 прекратил свое действие с момента заключения договора от 03.06.2019 по аренде спорного недвижимого имущества на иных условиях, волеизъявление ответчика было направлено на согласие с указанными в договоре
от 30.06.2019 положениями; договор считается пролонгированным; документов, бесспорно свидетельствующих об уклонении арендодателя
от принятия арендованного имущества, ответчиком в дело не представлено, доказательства возврата арендуемого имущества отсутствуют.

Довод ответчика о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами с 29.08.2020 суды посчитал необоснованным, поскольку ответчик не представил в дело надлежащих доказательств возврата истцу арендованного имущества и расторжения договора, равно
как не представил доказательств досрочного расторжения договора аренды в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность
по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Основания изменения и расторжения договора регулируются положениями статьи 450 ГК РФ. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статьей 450.1 ГК РФ.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, по требованию арендатора - статьей 620 ГК РФ.

Ответчик, позиция которого сводится к факту прекращения арендных правоотношений с 29.08.2020, не привел правовых оснований прекращения действия договорных обязательств, не подтвердил их надлежащими доказательствами.

По условиям договора аренды (пункт 4.4) в случае, если за два месяца
до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, договор считается пролонгированным
на следующие одиннадцать месяцев.

Поскольку до истечения срока действия договора аренды от 03.06.2019 – до 31.07.2020, ни одна из сторон не заявила намерения расторгнуть договор аренды, срок его действия продлен на следующие 11 месяцев – до 30.04.2021.

Несмотря на неоднократные предложения арендатора о досрочном расторжении договора, данное соглашение сторонами достигнуто не было ввиду несогласия арендодателя. Договор аренды расторгнут лишь 05.02.2021, когда стороны посредством обмена письмами согласовали прекращение договорных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества 29.08.2020, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта. Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами, в том числе с 29.08.2020, материалы дела не содержат.

По утверждению подателя жалобы, в рассматриваемый период
она освободила ранее арендованное помещение, передав ключи представителю арендодателя.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено,
что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения
в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, досрочное освобождение арендатором нежилых помещений не освобождает ИП ФИО2 от внесения арендных платежей.

Относимых и допустимых доказательств передачи ИП ФИО3 спорных нежилых помещений иным лицам в рассматриваемый период ответчиком не представлено. Сведения из социальных сетей, на которые ссылается податель жалобы, к таковым отнесены быть не могут, поскольку не заверены надлежащим образом и не содержат заявленной ответчиком информации.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 03.06.2019 не имеет юридической силы, поскольку 20.05.2019 между сторонами был заключен договор на иных условиях, получил надлежащую оценку судов.

В частности, судами установлено, что договор аренды от 20.05.2019 прекратил свое действие с момента заключения договора от 03.06.2019
по аренде спорного помещения на условиях иной арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2020, в котором указано,
что это соглашение дополняет договор от 03.06.2019, а не договор
от 20.05.2019, а также перепиской ИП ФИО2, в которой
она обращается к истцу с просьбой расторгнуть договор от 03.06.2019,
а не договор от 20.05.2019.

Договор от 03.06.2019 подписан ответчиком без разногласий, соответственно, волеизъявление ответчика было направлено на согласие
с указанными в договоре условиями, вследствие чего условия договора, включая условие об арендной плате являются обязательными для исполнения ИП ФИО2

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недоказанность внесения ею наличных денежных средств в кассу истца вследствие ненадлежащего оформления приходно-кассовых ордеров на сумму
110 000 руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в условиях подписания ИП ФИО2 договора от 03.06.2019
и совершения ею конклюдентных действий по его исполнению.

Суды дали оценку доказательствам, на которые ссылается податель жалобы, признав их ненадлежащими, не свидетельствующими бесспорно
об отсутствии обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Исходя из положений указанных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства о частичном погашении задолженности, требование истца правомерно удовлетворено судами в части взыскания
с ответчика 1 100 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (1,5% от суммы арендной платы
за каждый день просрочки до полного погашения задолженности
по арендной плате), исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-16032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

ФИО1