Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Петра Григорьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи И.И. Терехина, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу № А03-16048/2009 по иску Татарникова Дениса Юрьевича, Бендера Дементия Юрьевича, Русаковой Светланы Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) и закрытому акционерному обществу «Эдитус» (ИНН 2226010477, ОГРН 1022200554749) о признании недействительными решений собрания и обязании исключить записи из единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо, участвующее в деле: Матвеев Петр Григорьевич.

Суд установил:

Татарников Денис Юрьевич, Бендер Дементий Юрьевич, Русакова Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) и закрытому акционерному обществу «Эдитус» (далее – ЗАО «Эдитус», Общество) о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 30.06.2009 и обязании Инспекции исключить записи 2092204063367 и 2092204063368 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 49, 52 и 63 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что права истцов как акционеров Общества были нарушены при проведении собрания 30.06.2009, так как они не были допущены для участия в этом собрании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер Общества Матвеев Петр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 (судья С.Н. Зеленина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда от 16.06.2010 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 06.12.2010 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 06.12.2010, П.Г. Матвеев обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части рассмотрения спора по существу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцами не доказан факт наличия у них статуса акционера на дату составления списка акционеров для участия в собрании 30.06.2009 и на дату подачи искового заявления; выписки из реестра акционеров, выданные конкурсным управляющим, не имеют юридической силы, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовал реестр акционеров, что было указано самим конкурсным управляющим в справке от 01.04.2010 и подтверждено заявлением представителя конкурсного управляющего от 29.11.2010; актом приема-передачи от 30.11.2009 подтверждается, что реестр акционеров конкурсному управляющему передавался; истцы не могли дать пояснений о том, когда и на основании каких сделок к ним перешли права акционеров Общества и вывод суда о том, что исследование первичных документов как основания возникновения права на акции Общества выходит за пределы исследования при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным; в случае утраты реестра акционеров конкурсный управляющий должен был принять меры к восстановлению реестра, что материалами дела не подтверждается.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность причинения истцам убытков оспариваемым решением собрания, поскольку ЗАО «Эдитус» отвечало признакам банкротства и в настоящее время в отношении него введены процедуры банкротства; ссылается на недоказанность материалами дела возможности истцов повлиять на принятие оспариваемых решений, поскольку П.Г. Матвееву принадлежит 55 процентов акций Общества.

Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено новым составом суда по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что П.Г. Матвееву было известно о состоявшихся сделках между истцами, заявитель жалобы указывает на то, что данное утверждение суда порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя жалобы. П.Г. Матвеев также ссылается на подачу иска несовершеннолетним лицом (С.В. Русаковой), на рассмотрение дела в незаконном составе суда, так как после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не вправе был изменить состав суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменным ходатайством заявитель жалобы просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Отзывами на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Эдитус» Ю.М. Злобин и истцы Д.А. Бендер и Д.Ю. Татарников доводы жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого постановления суда от 06.12.2010 по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерами ЗАО «Эдитус» согласно представленным в материалы дела выпискам № 01/07 по данным на 19.01.2007, № 02/07 по данным на 19.01.2007 и № 03/07 по данным на 20.02.2007, подписанным директором Общества П.Г. Матвеевым, являлись Д.А. Бендер (3 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, регистрационный № 01/19); Д.Ю. Татарников (3 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, регистрационный № 01/20); С.В. Русакова (3 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, регистрационный № 01/18), а также сам П.Г. Матвеев, которому принадлежит 55 процентов акций Общества.

Кроме того, в материалы дела представлен список акционеров, имеющих право участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Эдитус» на 20.04.2007, из которого следует, что согласно реестру акционеров ЗАО «Эдитус» акционерами являются: П.Г. Матвеев – 55 процентов акций, С.В. Русакова - 15 процентов акций, Д.Ю. Татарников - 15 процентов акций, Д.А. Бендер - 15 процентов акций. Названный список подписан директором ЗАО «Эдитус» П.Г. Матвеевым. Согласно списку акционеров, имеющих право участия на собрании акционеров ЗАО «Эдитус» на 15.09.2009, вышеназванные лица также указаны в качестве акционеров Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эдитус», состоявшемся 30.06.2009, по результатам которого был оформлен протокол № 35, были приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии. Участие в собрании 30.06.2009 принимал один акционер – П.Г. Матвеев, при этом остальные акционеры не были включены в список для участия в собрании, поскольку, по мнению П.Г. Матвеева, регистратору Общества не были представлены анкеты зарегистрированных лиц с образцом подписи владельца ценных бумаг, а также документы, подтверждающие факт изменения паспортных данных, прописки. На основании протокола № 35 от 30.06.2009 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ следующие записи: государственный регистрационный номер 2092204063367 от 08.07.2009 о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; государственный регистрационный номер 2092204063378 от 08.07.2009 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Полагая, что общее собрание акционеров ЗАО «Эдитус», проведенное 30.06.2009 без участия истцов, являющихся акционерами Общества, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела статуса истцов как акционеров, обладающих в совокупности 45 процентами акций Общества, и факта незаконного отказа в допуске истцов к участию в собрании 30.06.2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 49 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьей 46 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документом, подтверждающим права на именные бездокументарные акции акционерного общества, ведущего учет прав на акции в системе реестра, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Первичные документы (сделки) об основаниях приобретения акций, в силу прямого указания закона не являются доказательствами принадлежности акций, по этой причине доводы П.Г. Матвеева о необходимости исследования первичных документов, подтверждающих возникновение у истцов права на 45 процентов акций Общества, были обоснованно отклонены судом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (выписками из реестра акционеров от 2007 года, подписанными самим П.Г. Матвеевым; выписками из реестра акционеров Общества на 30.06.2009, подписанными конкурсным управляющим ЗАО «Эдитус), о фальсификации которых П.Г. Матвеев в ходе рассмотрения спора не заявлял, подтвержден статус истцов как акционеров ЗАО «Эдитус» как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на дату обращения их с настоящим иском.

Как правильно установил арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 47 и 49 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункты 14.1 и 14..2.3 Устава Общества, высшим органом управления Обществом является общее собрание акционеров; решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Обосновывая невключение истцов в список для участия в собрании 30.06.2009, П.Г. Матвеев указывал на непредставление истцами регистратору Общества анкет зарегистрированных лиц с образцом подписи владельца ценных бумаг, а также документов, подтверждающих факт изменения паспортных данных, прописки и т.п. Вместе с тем, как правильно указал арбитражный апелляционный суд со ссылкой на п.п. 6.1, 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997, при непредставлении зарегистрированными лицами информации об изменении данных или предоставлении ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Следовательно, непредставление истцами регистратору информации об изменении своих данных не влечет право последнего не включать акционеров в список для голосования при проведении общего собрания акционеров или право на присвоение лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица», как фактически имело место при организации проведения собрания 30.06.2009. Следовательно, отказ П.Г. Матвеева зарегистрировать истцов для участия в собрании 30.06.2009 противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и является неправомерным.

Поскольку истцы, являющиеся акционерами ЗАО «Эдитус» и обладающие в совокупности 45 процентами акций Общества, необоснованно не были включены в список для участия на внеочередном общем собрании акционеров 30.06.2009, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании решений, принятых на этом собрании, недействительными и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решений, принятых на собрании 30.06.2009. При этом суд обоснованно исходил из того, что голосование истцов, обладающих 45 процентами акций, могло повлиять на результаты голосования, поскольку для принятия решения о ликвидации Общества требовалось решение большинства акционеров в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истцов статуса акционеров на дату проведения собрания и дату подачи иска, а также о невозможности истцов повлиять на результаты голосования о ликвидации Общества, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Существенность нарушений, допущенных при проведении собрания, а также возможность истцов повлиять на итоги голосования по вопросам, включенным в повестку собрания 30.06.2009, исключают возможность оставления оспариваемых решений собрания в силе по правилам статьи 49 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод жалобы о том, что выписки из реестра акционеров, выданные конкурсным управляющим, не имеют юридической силы, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовал реестр акционеров, подлежит отклонению, поскольку самим заявителем жалобы со ссылкой на акт приема-передачи документов от 30.11.2009, утверждается, что реестр акционеров конкурсному управляющему П.Г. Матвеевым передавался. При этом суд критически относится к заявлению представителя конкурсного управляющего от 29.11.2010 и справке конкурсного управляющего от 01.04.2010, поскольку они противоречат акту приема-передачи документов от 30.11.2009 и пояснениям П.Г. Матвеева.По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что в случае утраты реестра акционеров конкурсный управляющий должен был принять меры к восстановлению реестра, что материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о недоказанности причинения убытков истцам оспариваемым решением собрания, поскольку ЗАО «Эдитус» отвечало признакам банкротства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку право оспаривать решение собрания, принятое с нарушением прав акционеров, предоставлено акционерам вне зависимости от причинения им убытков этим решением. Само по себе введение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Эдитус» не влияет на выводы суда о незаконном отказе истцам в их праве участвовать в принятии оспариваемых решений.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что П.Г. Матвееву было известно о состоявшихся сделках между истцами, указывает на то, что данное утверждение суда порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя жалобы. Вместе с тем вывод арбитражного суда сделан на основании искового заявления П.Г. Матвеева, имеющегося в материалах дела (т. 4, л.д. 62, 63), из которого суд усмотрел, что заявитель знал об обстоятельствах приобретения истцами прав на акции Общества.

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено новым составом суда по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Кроме того, материалы дела содержат письменное заявление истцов, датированное 29.11.2010 (о наличии копии протокола № 24 от 15.10.2004 и реестра акционеров ЗАО «Эдитус», заверенных конкурсным управляющим), а также письменное заявление представителя конкурсного управляющего также от 29.11.2010 (об отсутствии у конкурсного управляющего на дату подачи заявления рукописного протокола № 24 и реестра акционеров Общества) (л.д. 122, 123, т. 4). Данные документы, рассмотренные судом 29.11.2010, подтверждают, что новый состав апелляционного суда непосредственно рассматривал заявленное П.Г. Матвеевым ходатайство о фальсификации доказательств.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд не вправе был изменить состав суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма права не содержит каких-либо изъятий в праве суда произвести замену в случае длительного отсутствия судьи.

Доводу жалобы о подаче иска несовершеннолетним лицом (С.В. Русаковой) была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки названного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А03-16048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова