Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.) по делу № А03-16055/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители сторон:

От заинтересованного лица – Егерь Т.В. по доверенности № 04-18/34624 от 29.12.2010.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 27.03.2009 № 8721 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 произведена процессуальная замена стороны по делу в связи с реорганизацией - Межрайонная ИФНС России № 2 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее –Инспекция, налоговый орган).

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что, поскольку заявитель не подтвердил факт несвоевременного получения оспариваемого решения, суды неправомерно восстановили предпринимателю пропущенный срок обращения с заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года, согласно которой к уплате отражен налог в размере 39 336 руб., к вычету из бюджета – 659 818 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.02.2009 № 4136.

И.о. начальника налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки, 27.03.2009 года принял решение № 8721 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 923 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 239 620 руб., а также начислены пени в сумме 23 917,88 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Палеол», а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

При этом Инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Палеол» не зарегистрировано, ИНН <***>, указанный в счетах-фактурах, присвоен другой организации – персональной творческой мастерской М.И. Шмидта.

Решением от 02.10.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФНС) решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правомерно поддержали выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления сумм налога и пеней.

Суды пришли к выводу, что заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представил в Инспекцию счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения в отношении его контрагента - ООО «Палеол».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды исходили из того, что необеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий проведения соответствующей процедуры, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом и признания судом такого решения недействительным.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговым органом могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды, оценив представленные в дело извещение, ответ почтовой службы, выписку из ЕГРЮЛ, протокол допроса свидетеля ФИО2, заключение почерковедческой экспертизы, пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговый орган в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом судами установлено, что налогоплательщик не знал, что в отношении него налоговым органом проведена проверка налоговой декларации и материалов камеральной проверки. Это сделало невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, пришли к правильному выводу, что необеспечение со стороны налогового органа возможности предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания арбитражным судом такого решения недействительным.

Установив, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, позволяющие определить дату вручения заявителю оспариваемого решения, принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно восстановили Предпринимателю срок обращения с заявлением в суд.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева