656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       Дело №А03-16066/06-10

г.Барнаул                             14 марта 2007 года

    Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

Судей Борискина А.П., Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюком М.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах на определение арбитражного суда от 29.01.2007г. о прекращении производства по делу №А03-16066/06-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах, с.Павловск, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Новые Зори Павловского района, к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Определением от 29.01.2007г. суд (судья Дружинина Н.М.) прекратил производство по заявлению административного органа в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

    Административный орган не согласился с принятым определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос об арестованной спиртосодержащей непищевой продукции.

    Жалоба рассмотрена без участия сторон при надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

     Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах в аптечном пункте индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, было установлено, что на хранении имелось дезинфицирующее средство «Антисептин» в количестве 27 флаконов, изготовленный с использованием экстракта растительного из плодов вишни 95%, что является нарушением части 4 статьи 10.1 Федерального закона №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

     На основании выявленного нарушения специалистом-экспертом ТО УФС Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях  предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

     В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

     Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению административного органа в арбитражном суде, принял законный судебный акт.

     Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, образует производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

     Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на несоответствие  дезинфицирующего средства «Антисептин» ГОСТу, санитарным правилам либо гигиеническим нормативам. Согласно этому протоколу выявлено нарушение части 4 статьи 10.1 Федерального закона №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

     Часть 4 статьи 10.1 Федерального закона №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает, что на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни и здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов «этиловый спирт» должно использоваться слово «денатурат»). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов её площади.

     Требование к продавцу своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара, содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

     Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований части 4 статьи 10.1 Федерального закона №171–ФЗ от 22.11.1995г. образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

     В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

     Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

     В этом случае административный орган для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности и о решении вопроса о судьбе изъятой продукции не лишен права обратиться в тот орган, который рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в арбитражном суде и возвратил заявителю протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы для дальнейшего решения вопроса компетентным органом.

     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

                   П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 29 января 2007 года по делу №А03-16066/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

    Председательствующий                   Н.А.Михайлюк

    Судьи                                    А.П.Борискин

Л.А.Симонова