656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            Дело NАОЗ-16102/06-3   

г. Барнаул                                 27 февраля 2007 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Симоновой Л.А. и Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

при участии:

от истца – помощника прокурора Антюхиной С.И.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Новоалтайска на решение арбитражного суда от 17.01.2007 года по делу №А03-16102/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению прокурора г. Новоалтайска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоснаб», г. Барнаул, к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                   У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Новоалтайска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоснаб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований прокурору отказано. В обоснование судебного акта указано, что факт совершения обществом правонарушения материалами дела не подтверждается. Кроме того, прокурором нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор обжаловал решение в апелляционном порядке, указав неправильное применение судом норм материального права. По мнению прокурора, материалами дела подтверждается эксплуатация обществом пожароопасного производственного объекта (АЗС) без лицензии. Считает, что обществу при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены все гарантии, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, в связи с недоказанностью совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.12.2006 в порядке прокурорского надзора проверки соблюдения требований о лицензировании пожароопасных производственных объектов, прокурором установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоснаб» осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по ул. Тракторная, 112 в г. Новоалтайске.

При этом общество не имеет лицензии на эксплуатацию данного объекта, что и явилось основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом понятие лицензии дается в статье 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 названного Закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 № 229, предусмотрено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данный признак является по смыслу подпункта «в» пункта 1  Приложения Федерального Закона от 21.07.19997 № 116 ФЗ «О промышленно безопасности производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение указанных обстоятельств прокурором представлены следующие документы: объяснения директора общества Лиходея Г.В. (л.д. 9); учредительный договор общества (л.д. 12-18); Устав общества (л.д. 19-33); Регистрационное удостоверение № 340 (л.д. 35); Технический паспорт АЗС (л.д. 36-43); Постановление № 943 от 20.04.2000 (.л.д. 44); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 12 от 20.04.2000 (л.д. 45-46); Перечень пожароопасных производственных объектов на территории г. Новоалтайска.

Вместе с тем, доказательств осуществления обществом  деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (АЗС) на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 05.12.2006 (4 квартал 2006) прокурором не представлено.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной     ссылку прокурора на объяснения директора общества Лиходея Г.В.

В объяснении не указано должностное лицо, получившее его, дата получения объяснения. Кроме того, в самом объяснении не содержится сведений о функционировании АЗС на момент проверки.

Довод прокурора об эксплуатации АЗС, что подтверждается повторной проверкой от 29.01.2007, является также несостоятельным.

Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела довод прокурора о предоставлении обществу гарантий, предусмотренных статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при проведении производства по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий  при рассмотрении дела.

Прокурором не представлено доказательств того, что перед рассмотрением материалов проверки директору общества были разъяснены его права.

Как следует из его пояснений и не опровергается прокурором (стр. 4 жалобы – л.д. 76), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено директору без проведения рассмотрения материалов проверки после его принятия.

Кроме того, прокурором не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения данного Постановления, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не допущено.  

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17 января 2007 года по делу № 16102/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                            В.И.Матвиенко

Судьи                       Н.А.Михайлюк

Л.А.Симонова