656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          Дело №А03-16113/06-39

г. Барнаул                                16 августа 2007 года

    Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Мошкиной Е.Н., Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,

    при участии представителей:

    от истца – не явился, извещен,

    от ответчика – ФИО1 (паспорт <...>,  доверенность №11-юр от 21.12.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2007г. по делу   №А03-16113/06-39 (судья Атюнина М.Н.) по иску института теплофизики им. С.С.Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго», г. Барнаул, о взыскании 200 640 руб.,

У С Т А Н О В И Л А, что институт теплофизики им. С.С.Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании 200 640 руб. задолженности по договору на создание  (передачу) технологического устройства № 784/776. 

Решением от 16.05.2007г. суд (судья Атюнина М.Н.) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

    С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении нормы материального права. Считает, что суд неправомерно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, поскольку у представителя ответчика отсутствовало право на подписание акта сверки, то течение срока исковой давности не прерывалось.

    Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, акт сверки был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны 01.07.2000г. заключили договор №784/776 на создание (передачу) технологического устройства, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы, по содержанию, виду и в сроки, установленные техническим  заданием (приложением 2 к договору).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата должна производиться на основании актов сдачи-приемки работ по выполненным этапам, по счетам исполнителя.

Ответчиком были подписаны направленные ему истцом акты сдачи-приемки работ №1-№5 по договору №784/776.

Акт сдачи-приемки №6 с подписью представителя ОАО «Алтайэнерго» последним в адрес истца возвращен не был. Оплату задолженности перед истцом в размере 126 240 руб., и перед соисполнителем - ОАО «Новосибирсктеплоэлектроприбор», в размере 74 400 руб. по 6-му этапу работ ответчик не произвел.

Институт теплофизики оплатил правопреемнику соисполнителя - ОАО «Сибирский ЭНТЦ», долг ответчика в сумме 74 400 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные по договору №784/776 работы в общей сумме 200 640 руб., Институт теплофизики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и посчитал доказанным долг ответчика в заявленной сумме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме принятых от истца работ, что подтвердил в акте сверки, составленном по состоянию на 08.12.2003г. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного долга, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 08.12.2003г. по договору №784/776 от 01.07.2000г., из которого усматривается признание ответчиком спорной задолженности. Данный документ подписан от имени должника техническим директором ОАО «Алтайэнерго» ФИО2, главным бухгалтером ОАО «Алтайэнерго», директором и главным бухгалтером филиала ОАО «Алтайэнерго» Барнаульской ТЭЦ-2.

При подписании акта сверки технический директор ФИО2 действовал на основании доверенности №2-з от 31.12.2002г. в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью и приказом ОАО «Алтайэнерго» №318 от 17.10.2001г.

Следовательно, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново 08.12.2003г.

Истцом исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.12.2006г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку акт №6 от 16.07.2003г. о принятии VI этапа работ ответчик не подписал, суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 2.2 договора, обоснованно расценил акт сверки от 08.12.2003г. со ссылкой на данный этап работ как основание для оплаты и признание ответчиком обязанности оплатить принятые работы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 мая 2007 года по делу    №А03-16113/06-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                     Н.А.Михайлюк  

Судьи                                    Е.Н.Мошкина

Л.А.Симонова