Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтфарм» на решение арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2007 года по делу № А03-16135/06-3 (судья Шехтман И.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Алтфарм» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтфарм» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указала, что в результате проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения законодательства сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена реализация непищевой спиртосодержащей продукции, на этикетках которой отсутствует информация о недопустимости использования спиртосодержащей, не пищевой продукции в пищевых целях, что является нарушением пункта 4 статьи 10.1 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с заявленными требованиями не согласно. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Решением суда общество с ограниченной ответственностью «Алтфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (100 000 руб.) с конфискацией спиртосодержащей продукции «Антисептин» в количестве 140 штук (согласно Протокола от 08.12.2006 г.).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Алтфарм» обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

05.12.2006 г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 на основании Распоряжения № 4126 от 28.11.2006 г. была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на складе общества с ограниченной ответственностью «Алтфарм», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлен факт реализации дезинфицирующих средств «Антисептин» (фасовка 100 мл., стекло, изготовитель «Фармацевтический комбинат», г. Москва, Хорошевское шоссе, д..33/1, стр.14) с содержанием этилового спирта 95% при отсутствии на лицевой стороне этикетки информации о недопустимости использования спиртосодержащей, не пищевой продукции в пищевых целях. О чем свидетельствует заключение эксперта № 02/24, выданное Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

По данному факту 08.12.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении № 11/0514-10.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Статьей 2 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено понятие «оборота этилового спирта, алкогольной продукции», включающее закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 вышеназванного Закона на этикетках спиртосодержащей продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация о недопустимости использования спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции слово «этиловый спирт» должно использоваться «денатурат»). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 % ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1 000 до 2 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом правонарушения, определенного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Непосредственным же объектом посягательства являются установленные требования.

Кроме того, согласно Письма Руководителя Роспотребнадзора № 0100/12276-06-23 от 16.11.2006 г. «О мерах по усилению надзора за производством и оборотом спиртосодержащей непищевой продукции» действие свидетельства о государственной регистрации № 77.99.1.2.У.4805.6.06 от 06.06.2006 г. средства дезинфицирующего «Антисептин» (производитель ООО «Фармацевтический комбинат» 127007, Москва, Хорошевское шоссе, д.3/1, стр.14) приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиям, установленными административным законом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, в связи с чем суд находит основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснованными.

При определении меры административной ответственности, суд учел положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 г. № 2 (п. 21), согласно которым при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11.01.2007 года по делу № А03-16135/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова