Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-16143/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу

по заявлению Рубцовской транспортной прокуратуры (ул. Ленина, д. 62, оф. 66, г. Рубцовск, Алтайский край, 658224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ул. Петухова, д. 79, пом. 236, г. Новосибирск, 630119, ОГРН 1095407001590),

третье лицо: иностранное лицо All Star C.V. (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество) к административной ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» как представитель правообладателя товарных знаков «All Stars C.V.».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией полуботинок женских типа кроссовых артикул FT-12 торговая марка «М25» в количестве 994 пар, полуботинок женских типа кроссовых артикул FT-13 торговая марка «М25» в количестве 994 пар, полуботинок женских типа кроссовых артикул FT-16 торговая марка «М25» в количестве 994 пар, маркированных товарным знаком «All Star C.V», хранящихся на Горнякском таможенном посту по адресу: г. Горняк Локтевского района Алтайского края, ул. Пушкина,42.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, общество ссылается на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции:

в нарушение частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении лица к административной ответственности вынесено только на основании заключения эксперта, без учета иных доказательств, представленных в материалы дела;

в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертной организации, являющейся филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска, признано допустимым доказательством по делу;

не учтено наличие доказательств, свидетельствующих о зависимости экспертного учреждения и стороны по делу, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и привело к принятию неверного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателем товарных знаков «All Star C.V.» по свидетельству о

регистрации от 20.07.2005 № 292665 для товаров «одежда и обувь» и по свидетельству о регистрации от 17.03.2011 № 432543 для товаров «обувь» является иностранное лицо «Олл Стар К.В.», юридическое лицо Нидерландов (Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005, Соединенные Штаты Америки) (далее - компания).

Представителем правообладателя товарных знаков является ООО «Бренд-Защита».

На Горнякский таможенный пост Алтайской таможни 13.07.2018 от имени общества подана декларация на товары № 10605040/130718/0000431 с целью их выпуска для внутреннего потребления, в рамках которой заявлен товар – обувь различных наименований.

Согласно сведениям, указанным в декларации, отправителем данной продукции является «XINJIANG HATONG INTERNATIONAL ACENCY OF FREIGHT. LTD» (Китай), получателем – ООО «Базис» (ИНН 5407059110, адрес государственной регистрации: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, пом. 236). Заявленные товары, в том числе обувь в количестве 3 000 пар, содержат маркировку, сходную с товарными знаками компании.

Документы, подтверждающие право на использование товарных знаков компании, таможенному органу декларант товара не представил.

От представителя правообладателя товарного знака – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (на основании доверенности на представление интересов от 25.01.2018) поступило заявление, в котором указано, что общество по декларации на товары № 10605040/130718/0000431 незаконно использует товарный знак компании, поскольку не имеет разрешения на такое использование, соответствующих лицензионных соглашений не заключалось. В случае введения в гражданский оборот контрафактной продукции в результате незаконного использования товарного знака обществом потенциальный ущерб, причиненный компании, составляет 16 911 000 руб.

Товар поставлялся на основании контракта от 15.08.2017 № 15/08/17, дополнительных соглашений к контракту №№ б/н от 10.11.2017, 28.05.2018, 03.11.2017, 20.12.2017, 14.09.2017, приложения к контракту от 29.06.2018 № 15/08/17-59, инвойса от 29.06.2018 № 15/08/17-59.

Согласно сведениям, указанным в графе № 1 указанной декларации, заявленные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларация на товары № 10605040/130718/0000431 была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В результате проведения таможенного досмотра № 10605040/160718/000090 должностными лицами отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста Алтайской таможни установлено, что на товар № 6: полуботинки типа кроссовых женские, торговая марка – М25, артикул – FT-12, цвет индивидуальной упаковки – коричневый, цвет товара – черный, размерный ряд 36–40, длина стельки 23 см, количество пар 1 000; полуботинки типа кроссовых женские, торговая марка – М25, артикул – FT-13, цвет индивидуальной упаковки – коричневый, цвет товара – синий, размерный ряд 36–40, длина стельки 23 см, количество пар 1 000; полуботинки типа кроссовых женские торговая марка – М25, артикул – FT-16, цвет индивидуальной упаковки – коричневый, цвет товара – красный, размерный ряд 36–40, длина стельки 23 см, количество пар 1 000 – нанесена надпись, что которая может свидетельствовать о том, что указанная продукция в соответствии с письмом ФТС России от 07.06.2018 № 14-40/34047 «О товарных знаках компании «All Star C.V.» обладает признаками контрафактной.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 16.07.2018 № 10605040/180718/000090 после завершения таможенного досмотра принято решение о приостановлении выпуска товаров по декларации на товары № 10605040/130718/0000431.

В письме от 19.07.2018 № 3605 представитель правообладателя товарного знака сообщил, что исключительные права на товарный знак

принадлежат компании, общество не имеет разрешения на его использование, соответствующих лицензионных соглашений с компанией не заключалось, а импорт данных товаров в Российскую Федерацию нарушает исключительное право компании, возражает против применения процедуры выпуска для внутреннего потребления, но не возражает против применения процедуры уничтожения товаров.

Кроме того, представитель правообладателя пришел к выводу о том, что ввозимые товары, задекларированные обществом, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании, являются контрафактными.

В представленных обществом заключениях специалистов от 24.07.2018 № 22/2018 и от 28.08.2018 № б/н исследованные образцы товара признаны не являющимися сходными до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству № 292665 .

Заявитель счел данные заключения необъективными и неполными в связи с тем, что исследованию подлежало лишь обозначение, размещенное в пяточной части подошвы обуви в представленных образцах товара, а подошва и иные элементы специалистами не исследовались, в то время как зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 432543 является позиционным знаком, представляющим собой графический орнамент в виде стилизованного изображения мозаики.

Таможенным органом 20.07.2018 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10605040/200718/ДВ/000007 с целью идентификации товаров на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС и объектов интеллектуальной собственности, исполнение которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы таможенного управления № 2 (г. Барнаул) ЭКС – филиала ЦЭКТУ (г. Барнаул, проспект Ленина, 154/1).

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.08.2018 № 12408020/0023666 обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с

зарегистрированными товарными знаками правообладателя, свидетельства № 292665 и № 432543.

В заключении таможенного эксперта от 06.08.2018 № 12408020/0023666 исследованы следующие обозначения: на задних частях обуви расположены словосочетания с элементами в виде слов «ALL SPORT», между словами в месте пробелов размещен символ в форме пятиконечной звезды (товарный знак «ALL STAR» по свидетельству № 292665); на подошвах обуви расположены рельефные элементы, образующие оригинальный графический орнамент в виде стилизованного изображения мозаики и горизонтальных и вертикальных линий различной длины и толщины, также повторяющийся в уменьшенном виде справа. Подошвы и их элементы изготовлены из материала коричневого цвета (товарный знак по свидетельству № 432543).

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 наложен арест на товары: «полуботинки женские типа кроссовых артикул FT-12 торговая марка «М25» – 994 пары, полуботинки женские типа кроссовых артикул FT-13 торговая марка «М25» – 994 пары, полуботинки женские типа кроссовых артикул FT-16 торговая марка «М25» – 994 пары».

Как указал таможенный орган, «в декларации на товары № 10605040/130718/0000431 отсутствовали сведения о том, что общество является лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком компании, а также о предоставлении правообладателем права на его использование».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество, действуя в нарушение законодательства, несанкционированно, без согласия правообладателя, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза вышеуказанный товар, маркированный товарным знаком компании, поместило этот товар под

процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировало его путем подачи декларации на товары № 10605040/130718/0000431.

По данному факту 31.08.2018 в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы общества по следующим причинам.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – региональному филиалу Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению экспертов от 14.03.2019 № 12408007/0008112, комбинированные обозначения, нанесенные на представленные образцы обуви, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным

товарным знаком компании по свидетельству № 292665. Изобразительные обозначения, нанесенные на подошвы представленных образцов обуви, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Представленные на исследование образцы товара являются обувью, то есть товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании по свидетельствам № 292665 и № 432543, так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

При этом доводам общества о противоречиях в данном заключении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.,Также судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить НП «СибИИС», а именно Евтушенко Н.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главе 20 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед

экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводам общества о наличии зависимости экспертного учреждения и стороны по делу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, эксперты в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются независимыми. Их деятельность не зависит от деятельности Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Они не находятся в какой-либо подчиненности от данного органа. Пунктами 6, 7 Положения об Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, являющегося приложением к приказу от 05.07.2017 № 216 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, предусмотрено, что служба осуществляет судебно-экспертную деятельность, экспертно- криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно- исследовательскую и научно-методическую деятельность во взаимодействии с таможенными органами Российской Федерации, находящимися в регионе деятельности службы. Служба осуществляет

судебно-экспертную деятельность для иных правоохранительных органов, расположенных на территории Сибирского федерального округа, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют как доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом первой инстанции и исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических

обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-16143/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря