Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Весёлая Дубрава» ФИО2 на определение Арбитражного суд Алтайского края от 12.05.2015 (судья Назаров А.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.)
по делу № А03-16166/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Весёлая дубрава» (659334,
<...>, литер Я,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об утверждении начальной продажной цены
и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Весёлая Дубрава» (далее по тексту – общество «Весёлая Дубрава», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 23.01.2015
в реестр требований кредиторов должника включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) в размере 10 264 580 руб. 10 коп. основного долга, 125 560 руб. 47 коп. неустойки.
При этом требование в размере 9 094 713 руб. 27 коп. основного долга
и 122 918 руб. 67 коп. неустойки обеспечено залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге
у Банка.

В свою очередь конкурсный управляющий представил в суд свою редакцию положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее по тексту – Положение) и просил его утвердить.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, утверждено Положение в редакции залогового кредитора. Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 11 030 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Весёлая Дубрава» просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление
от 09.07.2015, принять новый судебный акт, утвердить Положение
в редакции конкурного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в его редакции Положения (пункт 6.12) речь идёт о задатке, не подлежащем возвращению победителю торгов по причине неисполнения им обязательства по полной оплате имущества (недобросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о штрафе, подлежащем включению в конкурсную массу должника и не подлежащем перечислению в пользу Банка. Считает необходимым изложить абзац второй
пункта 6.12 Положения в следующей редакции: «При этом во всех случаях невозвращения суммы задатка, предусмотренных законом и настоящим Положением, внёсшему его лицу, задаток включается в конкурсную массу должника». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что включение во вторую очередь реестра требований кредиторов может быть осуществлено в течение всей процедуры конкурсного производства, в связи с чем пункт 8.4 Положения в редакции Банка будет нарушать права кредиторов второй очереди. Кассатор ссылается на то, что 30.07.2015 в адрес конкурсного управляющего поступили судебные акты Бийского городского суда
по выплате заработной платы работникам ФИО3 в сумме
524 566 руб. 25 коп. и ФИО4 в сумме 193 534 руб. 95 коп.,
на основании которых он включил данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Весёлая Дубрава». Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что следовало утвердить также
и Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку последующее его утверждение может затянуть процедуру банкротства и повлечь дополнительные расходы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
по тексту – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьёй 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19
статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим
в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением
о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело
о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов
по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ
от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка
и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены
от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Изучив Положение в редакции залогового кредитора на предмет соответствия его требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая вышеприведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции Банка.

Суд посчитал недоказанным, что порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором, не отвечают требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять
на возможность получения максимальной цены от продажи имущества,
а также не являются в достаточной степени определённым.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Довод кассатора о необходимости изменения абзаца второго пункта 6.12 Положения относительно направления суммы задатка на погашение требований залогового кредитора был заявлен им также в рамках апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод со ссылкой на то, что поскольку сумма задатка является составной частью выкупной стоимости заложенного имущества,
то эти денежные средства должны быть направлены на расчёты с залоговым кредитором.

В случае же неисполнения потенциальным покупателем обязательства
по полной оплате имущества (недобросовестный приобретатель), когда речь идёт о невозвращении задатка давшему его лицу в качестве меры ответственности (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он действительно подлежит включению в конкурсную массу должника. Однако в этом случае конкурсный управляющий вправе потребовать от Банка возвращения суммы задатка в конкурсную массу должника, в том числе в судебном порядке.

Довод кассатора о необходимости исключения из Положения
абзаца третьего пункта 8.4 также заявлялся им в суде апелляционной инстанции, где был правомерно отклонён со ссылкой на то,
что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди у Банка будут отсутствовать объективные основания для перечисления на специальный счёт должника суммы, равной 20 процентам от стоимости заложенного имущества.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки
от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора
в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее –
на погашение текущих платежей и затем – на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные
в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным довод кассатора о том, что требования кредиторов второй очереди могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в течение всей процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве
не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно
в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей
до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом –
абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования
в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела
о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда
за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия
и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного
абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того,
что этот срок считается соблюдённым, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника (абзац первый пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2009 № 35).

Учитывая, что сведения о признании ликвидируемого должника – общества «Весёлая Дубрава» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»
08.11.2014, то в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве
в течение месяца, то есть по 09.12.2014 могли быть заявлены с целью включения в реестр требования кредиторов, в том числе второй очереди.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу первому пункта 5 этой же статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению
до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.
До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца второго данного пункта в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В этой связи к поступившим 30.07.2015 в адрес конкурсного управляющего требованиям ФИО3 и ФИО4 о выплате заработной платы работникам должны быть применены последствия пропуска ими срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о необходимости утверждения также и Положения
о продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку последующее его утверждение может затянуть процедуру банкротства и повлечь дополнительные расходы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на требованиях Закона
о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суд Алтайского края от 12.05.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А03-16166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Весёлая Дубрава» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1