Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» на решение арбитражного суда от 05.02.2007 по делу №А03-16171/06-24 (судья Шикула А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул, к предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 47 925 руб. 01 коп., и

У С Т А Н О В И Л А:

Обществ с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании 47 925 руб. 01 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 2013 от 01.01.2005.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, в связи с доказанностью факта потребления воды и отсутствия оплаты, однако снизил размер взыскиваемой суммы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность, поскольку превышение платы за сверхлимитное водопотребление и сверхнормативный сброс не является штрафной санкцией, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о его отложении.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, пришла к выводу о его изменении по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2005 заключен договор №2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Абзацами «а», «б» пункта 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа, исходя из объемов фактически израсходованной воды за расчетный период, и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634.

На основании переданных ответчиком показаний приборов учета истец произвел начисление и выставил ответчику счета-фактуры от 30.03.2007 №2013006 на сумму 41447 руб. 62 коп., от 31.07.2006 №2013007 на сумму 4 620 руб. 83 коп., от 31.08.2006 №2013008 от 15.12.2006 на сумму 1 858 руб. 56 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неуплата ответчиком суммы долга до настоящего времени и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта потребления услуг и отсутствия оплаты.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российского Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статья 644 Гражданского кодекса Российского Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Однако, взыскивая заявленную сумму, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации, предусматривающее право суда снизить размер заявленной неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. При этом заявленная истцом сумм рассмотрена судом первой инстанции как штрафная санкция – неустойка.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российского Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 №273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» предусмотрено установление лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду.

Пункт 4.5, касающийся оплаты за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа, находится в разделе 4 «Стоимость услуг, порядок расчетов», а не в разделе 5 «Ответственность сторон» и не является мерой ответственности.

Также необходимо обратить внимание на то, что в договоре сделаны ссылки на постановление Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула», утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 №634, которое устанавливает размер оплаты за сверхнормативные потери, а не применение штрафных санкций.

Кроме того, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, и фактически не оспариваются ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы долга, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 05 февраля 2007 года по делу №А03-16171/06-24 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», <...> 927 руб. 01 коп. долга и с него же в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 917 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и с него же в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Н.А.Михайлюк

Е.Н.Мошкина