Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кулунда» на определение
от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)
и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-16176/2020, принятые по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании до перерыва, проведённого с использованием средств видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Алтайского края принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Кулунда» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

С использованием после перерыва технологии онлайн-заседания
в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Кулунда» - ФИО2 по доверенности
от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество «Алтайкрайэнерго», кредитор) 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности.

Определением от 24.03.2021Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Признано обоснованным в части и включено
в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование общества «Алтайкрайэнерго» в размере 319 884,90 руб. - основной долг и государственная пошлина, 75 342,17 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на то, что поскольку должник является субъектом естественной монополии
возбуждение в отношении него дела о банкротстве было возможно только
при соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что кредитор не исчерпал возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество
должника в рамках исполнительного производства.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные судом первой инстанции в квалификации
статуса должника в качестве субъекта естественной монополии, должен
был осуществить проверку обоснованности требования кредитора применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве,
чего им не было сделано.

Представитель заявителя до и после перерыва в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; предприятие учреждено отделом по имуществу и земельным отношениям управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Кулундинского района Алтайского края.

Должник имеет просроченнуюперед кредитором задолженность
в размере 315 884,90 руб., подтверждённую вступившими в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13486/2019, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 030840428 от 14.04.2020.

Суд первой инстанции, признавая заявление общества «Алтайкрайэнерго» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что у него имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о наличии или отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания за должником такового, ввиду непредставления
в материалы дела доказательств наличия оборудования и присоединенных сетей для осуществления им уставной деятельности, приобретения сырья
и необходимых материалов, договоров с потребителями, фактической поставки потребителям холодной и горячей воды, тепловой энергии,
при присутствии в селе Кулунда иных предприятий, осуществляющих распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Апелляционный суд, учитывая дополнительные доказательства, ранее
не представленные должником, а именно, государственные контракты, заключённые с конечными потребителями, договор на поставку угля, документы, подтверждающие установление тарифов на тепловую энергию
и единых теплоснабжающих организаций, счёл ошибочными выводы суда
об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии
в силу осуществления им на основании утверждённых тарифов
на определённой территории производства и поставки тепловой энергии
с использованием муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции, применительно
к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не нашёл оснований
для отмены судебного актао введении в отношении должника наблюдения, поскольку к нему в реестр требований кредиторов уже включены требования иных кредиторов.

Суд округа не может согласиться с выводами судов и находит
их преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления общества «Алтайкрайэнерго»
о признании должника банкротом, предприятие заявило о наличии оснований для его рассмотрения с учётом положений регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В подтверждение такого статуса должник указал на то, что он является единственной теплоснабжающей организацией в селе Златополь, поставляющей тепловую энергию потребителям Златополинского
и Кулундинского сельсоветов на основании установленных уполномоченным органом тарифов.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка,
при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи
с существенным понижением издержек производства на единицу товара
по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходима совокупность обязательных факторов, указывающих
на подобный статус, а именно:

наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом
о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

определённость продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац девятый
части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг
по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения,
при осуществлении которого расчёты за оказанные услуги осуществляются
по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.09.2018 № 122, от 27.11.2018,
от 16.10.2019, от 17.12.2020 предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, действующие на 2021 год.

Постановлением Администрации Кулундинского района Алтайского края от 21.05.2018 № 247 определены единые теплоснабжающие организации на территории Кулундинского района Алтайского края, в том числе
и предприятие с выделенной ему зоной деятельности в границах эксплуатирующих систем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что предприятие имеет заключённые договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения организациям (государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 02.03.2021 № 92, государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 26.11.2020 № 95).

Доказательства, которые бы опровергали позицию должника о том,
что его деятельность связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на определённой территории, не представлены.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о том,
что предприятие является субъектом естественной монополии
и при проверке обоснованности заявления к нему подлежат применению специальные нормы Закона, является достаточно обоснованным.

В свою очередь, особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона
о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных
частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве
в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания
на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного
для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения
для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и пришёл к ошибочному выводу о специальном статусе должника, не включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии основанийдля введения
в отношении предприятия процедуры наблюдения, предусмотренных
положениями статьи 197 Закона о банкротстве, устанавливающих иной порядок для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Вопреки ошибочному суждению апелляционной инстанции, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления № 35, подлежат применению на случай признания требований заявителя необоснованными, чего в настоящем случае не установлено, а напротив, сделан вывод о законности денежного требования общества «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное
не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу
о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,
что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Статья 197 Закона о банкротстве, являющаяся специальной правовой нормой, устанавливает иной порядок для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Вместе с тем апелляционным судом не исследован вопрос о наличии
или отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом на дату введения процедуры наблюдения, основанныхна вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с него просроченных обязательств, отвечающих вышеуказанным нормам права.

При этом требования кредиторов, включённые в реестр требований должника, а также заявления, поданные кредиторами по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, не соответствуют требованиям, указанным
в статье 197 этого Закона для возбуждения в отношении должника
как субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в условиях возможности применения
к должнику специальных правил проведения процедуры банкротства, установленных в целях недопущения негативных социально-экономических последствий, выводы судов не могут быть признаны основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного
и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, учитывая изложенное, применительно
к вышеуказанным нормам права, следует проверить обоснованность заявленного обществом «Алтайкрайэнерго» требования о признании предприятия несостоятельным (банкротом) исходя из представленных должником документов, подтверждающих наличие у него статусасубъекта естественной монополии, установить состав и размер денежных обязательств кредитора на дату обращения кредитора в суд,исследовать вопрос
о возможности (невозможности) удовлетворения требования кредитора
в полном объёме за счёт имущества должника путём обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей и принять законный
и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16176/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева