Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» на постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-1622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (426008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (далее – ООО «Космотрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора-оферты возмездного оказания услуг
от 08.07.2022 № 3465 (далее – договор), взыскании 412 000 руб. убытков, 90 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Дело передано
в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Космотрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на пункт 13 утратившего юридическую силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Космотрейд» (заказчик) сложились прямые договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг; для ФИО2 осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере информационного консалтинга носило профессиональный предпринимательский характер; на момент претензионного досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком, а также на момент принятия Арбитражным судом Алтайского края искового заявления ООО «Космотрейд» ФИО2 являлась официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем; спор между обществом и ФИО2 подведомствен арбитражному суду; суд не принял
во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; действия ФИО2 по аннулированию правового статуса индивидуального предпринимателя 06.02.2023 были умышленно направлены исключительно на то, чтобы изменить подведомственность спора с целью создать правовые препятствия для общества по защите нарушенных прав; ответчик злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Космотрейд» 08.07.2022 заключен договор-оферта возмездного оказания услуг № 3465.

ООО «Космотрейд» 12.01.2023 направило в адрес ФИО2 претензию
об отказе от договора и возмещении убытков, поскольку ФИО2 допущено существенное нарушение договора.

В связи с чем общество 03.02.2023 обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу, который поступил в Арбитражный суд Алтайского края 08.02.2023.

Исковое заявление общества 13.02.2023 оставлено без движения.

ФИО2 14.02.2023 представлены возражения относительно подсудности рассмотрения дела со ссылкой на то, что она с 06.02.2023 индивидуальным предпринимателем не является.

Несмотря на обращение ФИО2 исковое заявление 16.02.2023 принято к производству арбитражного суда.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с 06.02.2023 ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции,
к подсудности которого оно отнесено законом, исходил из того, что сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика – физического лица,
не обладающего статусом индивидуального предпринимателя; суд первой инстанции
не принял во внимание право стороны на рассмотрение спора судом,
к подведомственности которого оно относится, принял 16.02.2023 к производству исковое заявление в нарушение правил подсудности; до принятия искового заявления
к производству Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имела, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд
он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя
в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском – 03.02.2023, согласно системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»,
а также дате на оттиске календарного штемпеля на почтовом конверте, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спор возник в связи с оказанием услуг по адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании, настройка телефонии при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик утратил статус предпринимателя 06.02.2023.

С учетом изложенного отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора арбитражным судом по существу
не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

Основополагающим моментом в данной ситуации является факт обращения истца в арбитражный суд (03.02.2023), а не дата поступления искового заявления в суд (08.02.2023 по почте) или его принятия к производству (16.02.2023) (ч. 6 ст. 114 АПК РФ, пункт
29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск в пределах своей компетенции.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене,
а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им по существу поданной апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Космотрейд» при подаче жалобы по платежному поручению от 04.10.2023 № 81 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1622/2023 отменить.

Направить дело № А03-1622/2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космотрейд»
из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 04.10.2023 № 81.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1