Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16255/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – общество, ООО «Компания Сибтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления
от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 126624/22/22018-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Компания Сибтара» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 126624/22/22018-ИП общество ознакомилось на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) только 18.10.2022, а уже 19.10.2022 оплатило штраф (добровольно исполнило требования исполнительного документа); отказ судов в снижении исполнительского сбора является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2022 на основании исполнительного документа – постановления Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 04.07.2022 № 18810554220704009059 судебным приставом в отношении ООО «Компания Сибтара» возбуждено исполнительное производство № 126624/22/22018-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный
для добровольного исполнения срок должником исполнены не были, 14.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Компания Сибтара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у судебного пристава правовых оснований
для вынесения оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, содержащемуся
в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие
в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно которым извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление
о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России) для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 указанных правил).

Во исполнение данных правил между Министерством цифрового развития, связи
и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) и ФССП России заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в электронном виде.

Из положений части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный
для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление
№ 50).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 75 Постановления
№ 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности
от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «Компания Сибтара»; постановление от 27.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 126624/22/22018-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 27.07.2022 и в этот же день было им прочитано; согласно ответу министерства ООО «Компания Сибтара» 27.09.2022 в 06:52 просмотрело уведомление о направлении судебным приставом в его адрес постановления от 27.09.2022 о возбуждении исполнительного производства и в 06:56 данное постановление было просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка); административный штраф оплачен 19.10.2022 лишь частично – в сумме 333,33 руб. (платежное поручение № 2335); доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (до 04.10.2022 включительно) вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Довод о несоразмерности исполнительского сбора сумме долга (размер штрафа – 500 руб.) обоснованно отклонен судами, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор определен в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения должника
от исполнительского сбора или снижения его размера с учетом неоднократности неисполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу
о правомерности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и обоснованно отказали ООО «Компания Сибтара» в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16255/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1