Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Продукт» г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2007 г. (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-16266/06-33 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Продукт», г. Барнаул к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Концерн Алтайресурсы», г. Барнаул, о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альянс-продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию (далее АКГУП) «Концерн «Алтайресурсы» о признании договора поставки от 19.06.2006 г., заключенного между сторонами, недействительным, в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, обосновывая свои требованиями статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Решением от 08.02.2007 г. Истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что нормы статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия поставки и передачи товара ненадлежащего качества, не предусматривают в качестве последствий признание договора недействительным.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным в контексте статей 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы; а так же ссылается на то, что оспоримая сделка совершена под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как на все продукты питания были представлены сертификаты соответствия.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Между сторонами был заключен договор поставки от 19.06.2006 г, по условиям которого АКГУП «Концерн «Алтайресурчы» (поставщик) обязалось поставить ООО «Альянс-продукт» (покупатель) продукты питания по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 5284-84.

Покупатель обратился в суд с иском о признании договора поставки недействительной сделкой по основаниям статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)

Статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают следующие последствия поставки или передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора и предъявление требования возврата уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако, вышеназванные нормы закона не предусматривают в качестве последствий поставки товара ненадлежащего качества, признание договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что согласно положениям статей 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара является существенным нарушением условий договора, являются обоснованными, однако, не влекут признание договора поставки недействительным.

Довод истца о невозможности применения в данном случае положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не корреспондируется с текстом судебного акта, поскольку, в решении суд не ссылается на то, что следует руководствоваться требованиями вышеназванной нормы закона.

Несостоятельной является и ссылка истца о том, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем недействительна по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на вышеназванные основания и не изменял в ходе судебного разбирательства основания признания договора недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 08 февраля 2007 г. по делу № А03- 16266/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

Н.А. Михайлюк