Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-16282/2014 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Жданова» (659132, Алтайский край, Заринский район, село Гришино, улица Центральная, 11, ИНН 2244000633, ОГРН 1022202101162) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании незаконными действий, признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, сборам.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Жданова» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом от 14.07.2014 № 26842 без отражения информации о невозможности взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням в сумме 2 191 710,70 руб., о признании Инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням в указанной сумме.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал Инспекцию утратившей возможность взыскания с кооператива задолженности, указанной в справке № 26842 по состоянию на 14.07.2014 в сумме 2 191 711,70 руб.; требования в части признания незаконными действий Инспекции по выдаче справки № 26842 без указания на утрату возможности взыскания по истечении установленных сроков спорной задолженности, оставлены судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суды применили к данным отношениям положения статей 45, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежащие применению, и не применили положения пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица краевую межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей при Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 14.07.2014 № 26842 (далее - справка), согласно которой за Кооперативом числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 2 191 711,70 руб., образовавшаяся до 2003 года.

Кооператив, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке данных сумм задолженности, возможность взыскания которых утрачена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 46, 47, 59, 70, 72, 75 НК РФ, пришли к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа и, как следствие, отсутствие оснований для отражения таких сумм в справке о расчетах с бюджетом без указания на невозможность их взыскания, в связи с чем в данной части удовлетворили заявленные требования.

Доводы Инспекции о нарушении норм материального права, выразившиеся в неприменении пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав на ошибочность толкования Инспекцией норм права.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований краевую межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей при Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей при Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края по отношению к одной из сторон, Инспекция не заявляла ходатайство о привлечении комиссии к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт. Краевая межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей при Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края не заявляла ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с вышеизложенным, в данной части судебные акты не подлежат изменению.

В части признания Инспекции утратившей возможность взыскания с Кооператива задолженности, указанной в справке № 26842 по состоянию на 14.07.2014 в сумме 2 191 711,70 руб., суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Системный анализ процессуальных норм, установленных НК РФ, позволяет сделать вывод о наличии определенных сроков, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Так, реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ). В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суды указали, что задолженность, отраженная Инспекцией в справке, образовалась за пределами предусмотренного срока для взыскания. Доказательств принятия мер по взысканию, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, в пределах установленного законодательством срока в отношении этой задолженности Инспекцией не представлено.

Представленные в дело соглашение о реструктуризации долгов от 27.11.2003 № 10/182, график погашения долга не приняты в качестве доказательства, подтверждающих наличие задолженности в спорной сумме, поскольку из соглашения и графикане представляется возможнымустановить включение в состав реструктуризированных долгов конкретных сумм спорных недоимок, задолженности по пеням и штрафам.

Установив данные обстоятельства, суды признали Инспекцию утратившей возможность взыскания с Кооператива задолженности, указанной в справке № 26842 по состоянию на 14.07.2014 в сумме 2 191 711,70 руб.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что задолженность, отраженная в справке, является реструктуризированной и, соответственно, срок ее взыскания не утрачен, суды исходили из того, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлены ни решение о реструктуризации именно спорной задолженности, ни утвержденные графики о поэтапном погашении именно данной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела в данной части допущены нарушения норм процессуального права.

Перейдя к установлению сумм, входящих в реструктуризированную задолженность, суды вышли за пределы заявленных Кооперативом требований.

Фактически суды оценивали обоснованность сумм долгов, включенных в соглашение от 27.11.2003 о реструктуризации (далее – Соглашение).

При этом правильность сумм, указанных в справке по состоянию на 14.07.2014 № 26842, ранее Кооперативом в установленном порядке не оспаривалась.

Кроме того судами не учтено, что в справке № 26842 по состоянию на 14.07.2014 указаны суммы отсроченные, рассроченные в порядке реструктуризации, соглашение о которой подписано Кооперативом без возражений. Других сумм, кроме реструктуризированных, Справка не содержит. Срок уплаты реструктуризованной задолженности установлен Соглашением и Кооперативом не заявлялось о его истечении.

При этом пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что при его расторжении лишь сумма пеней и штрафов, приходящейся на сумму погашенного основного долга, а также сумма пеней и штрафов, подлежащая уплате в федеральный, краевой, местный бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов, исчисленной по данным учета налоговых органов, государственных внебюджетных фондов, кредиторов не погашенной на 1 января 2002 года, списанной в соответствии с пунктом 2 Соглашения, не подлежит восстановлению, то есть, утрачивается возможность по ее взысканию.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что о наличии числящейся за заявителем задолженности он знал до выдачи оспариваемой Справки, поскольку в материалы дела Кооперативом представлены копии справок налогового органа по состоянию на 01 января 2008 - 2010 годов, также содержащие реструктуризированные суммы. Однако данные сведения заявителем не оспаривались.

Таким образом, судебные акты приняты в отношении Соглашения, которое не являлось предметом заявленных Кооперативом требований. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения предмета требований, что свидетельствует о нарушении судами статьи 49 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанные выше нарушения судами норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта и подлежат отмене.

Поскольку установленные по делу обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований, не подтверждают обоснованность заявленных Кооперативом требований, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16282/2014 в части признания Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Жданова» задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 26842 по состоянию на 14.07.2014 в сумме 2 191 711, 70 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным кооперативом «Жданова» требований.

В остальной части оставит судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева