Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Западный».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут – Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Барнаульская генерация» - ФИО3 по доверенности от 29.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 1 792 635,43 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Западный» (далее – ТСЖ «Западный», должник).

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2023, требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворены.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка увольнению ФИО2 и отсутствию у нее документации ТСЖ «Западный»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; задолженность
перед АО «Барнаульская генерация» возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных платежей; в рамках уголовного дела с ответчика в пользу АО «Барнаульская генерация» уже взысканы денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Барнаульская генерация» просит отказать
в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская генерация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Западный» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение
или на договорной основе.

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с заявлением о признании
ТСЖ «Западный» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А03-22648/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, у ФИО2 истребованы перечень имущества
ТСЖ «Западный», имущественные права, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника
за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2018 по делу № А03-22648/2017 производство по делу
о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку задолженность перед АО «Барнаульская генерация» не была погашена, последнее обратилось с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств
в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам
ТСЖ «Западный».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника и являясь ответственным за оформление хозяйственной деятельности ТСЖ «Западный», причинила вред должнику, не приняла надлежащих мер по предоставлению временному управляющему всей документации должника, а также не обратилась в соответствии со статьей 9 Федерального закона
от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском
вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,
а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,
в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2016
по 01.06.2018 ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ТСЖ «Западный», в связи с чем ответчик являлся контролирующими должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве в действующей редакции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника
до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника
(подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена
к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 16.09.2022 по делу № 1-35/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2, являясь руководителем ТСЖ «Западный», была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету
ТСЖ «Западный», полученными от жильцов дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги; в период с 22.12.2015 по 31.05.2018, имея преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО2 незаконно завладела находящимися на счете должника денежными средствами, принадлежащими
АО «Барнаульская генерация», в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. ФИО2, используя свое служебное положение, обеспечила поступление денежных средств, уплаченных собственниками помещений
за потребленную тепловую энергию, на подконтрольные ей счета управляющих организаций, в том числе ТСЖ «Западный», якобы, для дальнейшего их направления
в ресурсоснабжающую организацию. При этом ФИО2 изначально
не намеревалась перечислять причитающиеся ресурсоснабжающей организации денежные средства в полном объеме.

В результате преступных действий из ТСЖ «Западный» были выведены денежные средства, подлежавшие перечислению АО «Барнаульская генерация».

Действия ФИО2 существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате чего была утрачена возможность полного погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах судами сделаны правомерные выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Западный».

Кроме того, судами установлено, что ФИО2, являясь ответственным
за оформление хозяйственной деятельности должника, не приняла надлежащих мер
по предоставлению временному управляющему всей документации ТСЖ «Западный».

Ссылка ФИО2 на ее увольнение с 01.06.2018 не освобождает ответчика, осведомленного о возбуждении в отношении возглавляемого им юридического лица дела о банкротстве (27.12.2017) и введении процедуры наблюдения (31.05.2018),
от исполнения обязанности по обеспечению передачи документов временному управляющему.

Проверив расчет истца, суды установили, что общий остаток задолженности
ТСЖ «Западный» перед АО «Барнаульская генерация» составил 6 475 050,77 рублей, приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 16.09.2022 по делу
№ 1-35/2022 с ФИО2 взыскано в пользу АО «Барнаульская генерация»
4 682 415,34 рублей, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, составляет
1 792 635,43 рублей.

Также судами установлено, что ФИО2 не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании
ТСЖ «Западный» банкротом, в связи с чем имеются основания для привлечения
ее к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, превышает размер неисполненных обязательств должника перед истцом за период с 01.10.2016 по 26.12.2017
(1 558 901,04 рубль), определенный по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве,
с ответчика правомерно взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
1 792 635,43 рублей, составляющих остаток непогашенной задолженности перед
АО «Барнаульская генерация».

Довод ФИО2 о повторном привлечении ее к ответственности за одно и то же подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле с ответчика взыскан остаток задолженности ТСЖ «Западный» перед истцом, непокрытый в результате удовлетворения гражданского иска в уголовном деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,
а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А03-1633/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи С.А. Доронин

ФИО1