Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16349/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Дубовика В.С.,
судей
Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(№07АП-7190/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 31.07.2023 по делу №А03-16349/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности
(банкротстве) кредитного потребительского кооператива «КлассФинанс» (659321,
<...>, этаж 1, офис 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки
недействительной,

при участии в судебном заседании:
без участия,

УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского
кооператива «КлассФинанс» (далее – КПК «КлассФинанс», должник) конкурсный
управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 заявление
конкурсного управляющего должника удовлетворено. Перечисление денежных средств
должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1
(далее – ФИО1, ответчик, апеллянт), выполненное 24.12.2020 на
сумму 750 000 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу
должника 750 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 отменить, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного
управляющего в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что конклюдентные действия
сторон сделки свидетельствуют о заключении договора купли-продажи. Счет на оплату
является офертой, перечисление денежных средств по нему – акцептом оферты. Полагает,
что реальность сделки подтверждается товарной накладной от 24.12.2022 и актом
выполненных работ от 28.12.2020. Приобретение товара по заявкам подтверждает факт их
оплаты, также как и выписки по счетам ФИО1 Считает, что несвоевременное
перечисление денежных средств продавцам не имеет правового значения, ввиду
отсутствия возражений с их стороны. Действия по последующему снятию денежных
средств со счета являются обычной практикой предпринимателя. Указывает, что
ФИО2 был знаком лишь с одним из членов правления кооператива -
ФИО3
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих
представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на
основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268
АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.09.2022 должник признан
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного
производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
22.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о
признании
недействительным
перечисление
должником
на
расчетный
счет
ИП ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей, применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 750 000
рублей.
Заявление мотивировано тем, что оплата произведена по несуществующему
обязательству, в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в пользу
ФИО1 является безвозмездным, недействительным на основании пункта 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые
указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или
после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом
недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой
стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия
существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет
признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им
иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств
такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка
была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или
после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно
обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,
наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,
недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания
подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как
пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или
недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного
лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,
следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в
виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение
размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию
необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех
следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо
одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была
совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после
совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять
пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику
об определении судьбы данного имущества).
Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если
иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать
третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7
Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить
вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом
(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об
указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя
разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,
установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-
2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве
необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования
подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам
должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок
является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной
форме.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 со счета должника в пользу
ИП ФИО1 совершено перечисление денежных средств в размере 750 000 рублей
с назначением платежа «оплата по счету АН-12/0029, за комплекс услуг по обслуживанию
оргтехники и периферии, НДС не облагается» (платежное поручение от 24.12.2020
№1008).
Дело о несостоятельности КПК «КлассФинанс» возбуждено определением суда от
08.12.2021. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности,
предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства
перед пайщиками, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего
момента:
- ФИО5 – вступила в кооператив 29.01.2019, включена в реестр
требований кредиторов определением от 25.04.2022 с суммой требований в размере
2 035 625,73 рублей,
- ФИО6 – вступил в кооператив 14.03.2019, включен в реестр требований
кредиторов должника определением от 23.04.2022 сумма требования 1 052 991,68 рублей,
- ФИО7 – вступила в кооператив 24.05.2019, включена в реестр
требований кредиторов должника определением от 13.05.2022 сумма требования
373 895,12 рублей и иные, всего более 70 человек.
Обязательства по возврату личных сбережений граждан перестали исполняться
кооперативом с марта 2021 года. Вместе с тем, в материалы дела не представлено
доказательств того, что обязательства по возврату личных сбережений исполнялись
кооперативом ранее марта 2021 года. Первые обращения о возврате сбережений, которые
остались не исполненными со стороны кооператива, зафиксированы с марта 2021 года в
отношении ФИО8, включенной в реестр определением от 11.04.2022 с суммой
требований в размере 581 090,10 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-
ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о
банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не
было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт
неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что спорный платеж
выполнен в период, когда должник не был способен обслуживать свои обязательства, что
указывает на возникновение признаков неплатежеспособности. В контексте данных
обстоятельств спорным платежом финансовое положение должника усугубилось.
Кроме того, 28.12.2020 со счета должника в пользу аффилированного лица
ООО «Манитайм» перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Данная
операция признана недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о
банкротстве ввиду его безвозмездности (определение суда от 10.04.2023), что также

указывает на наличие у должника признаков несостоятельности в спорный период, на
фоне которых должником совершались операции, направленные на вывод активов.
Таким образом, как минимум с декабря 2020 года должником осуществляются
действия по выводу денежных средств, поступающих в пользу кооператива от его
пайщиков, через аффилированных с ним лиц без встречного предоставления.
Обосновывая цель причинения вреда кредиторам совершенными платежами,
конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение денежных средств произведено
безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам
должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по
отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления
заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона
соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными
антимонопольным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в его определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),
доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо
не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,
принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и
фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от
22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,
когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать
формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние
на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При
определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую
связь, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о
подконтрольности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их
исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником
процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с
ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего

переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом
на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические
мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже
заключенного соглашения.
Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании
анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,
характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № A33-1677/2013).
В подтверждение возмездности платежа (в счет оплаты поставленной должнику
техники и выполненных работ по ее установке), ФИО1 в материалы дела
представлен: счет от 24.12.2020 № АН-12/0029, акт выполненных работ от 28.12.2020
№АН-00604, товарная накладная от 24.12.2020 № АН-00592 (т. 1 л.д. 16, 17, 18).
В соответствии с товарной накладной от 24.12.2020 № АН-00592 предприниматель
поставил кооперативу 67 единиц товара, а именно:
1. Маршрутизатор MikroVik RouterBOARD 951 Ui 2HnD, 802.11n. 2.4 ГГц. до 300
Мбит/с, LAN 5x100 Мбит/с. вн – 2 штуки, стоимостью 12 912 руб.;
2. Материнская плата GIGABYTE Н310М М.2 2.0, Socket 1151v2, Intel H310,
2xDDR4, PCI-Ex16, 4SATA3, 7.1-ch – 5 штук, стоимостью 34 375 руб.;
3. Процессор Intel Celeron-G4900 Coffee Lake, 2C/2T, 3100MHz 2Mb TDP-54W
Socket1151 BOX – 5 штук, стоимостью 34 990 руб.;
4. Память DDR4 DIMM 4Gb, 2400MHz, CL17, 1.2V ADATA (AD4U2400W4G17-S) –
10 штук, стоимостью 35 660 руб.;
5. Твердотельный накопитель (SSD) Western Digital 240Gb Green, 2280, M.2
(WDS240G2G0B) – 5 штук, стоимостью 20 805 руб.,
6. Корпус ExeGate BA-121 U, mATX, Mini-Tower, USB 3.0, черный. Без БП
(EX271410RUS) – 5 штук, стоимостью 14 610 руб.;
7. Блок питания 400W ATX 3Cott 400, 120 мм, Bulk (без кабеля питания) – 5 штук,
стоимостью 8 200 руб.;
8. Монитор 19.5" Philips 203V5LSB26 (10/62) TN, 1600x900 (16:9), 200cd/m2, 5ms,
VGA, черный – 5 штук, стоимостью 43 575 руб.
9. Клавиатура + мышь Oklick 600М, USB, черный – 5 штук, стоимостью 5 375 руб.
10. Сетевой фильтр ExeGate SP-5-1.5B, 5-розеток, 1.5m, черный (EX266859RUS) – 5
штук, стоимостью 3 230 руб.;
11. МФУ лазерный Kyocera Ecosys M2040dn, А4, ч/б, 40стр/мин (А4 ч/б).
1200x1200dpi. дуплекс, ДАПД-50 – 5 штук, стоимостью 249 615 руб.;

12. Картридж лазерный Cactus CS-TK1170 (ТК-1170/1T02S50NL0), черный, 7200
страниц, совместимый, для Куос – 8 штук, стоимостью 17 632 руб.
13. Конференцкамера Logitech ConferenceCam PTZ Pro 2, 1920x1080, микрофон:
встроенный – 1 штука, стоимостью 58 021 руб.;
14. Dell Vostro 3941 Intel Core i5-1035/8Gb/HDD 1000GB/SSD 256Gb/GF MX230M
2G/14.0" (1920x1080) – 1 штука, стоимостью 63 000 руб., всего на 602 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 28.12.2020 № АН-00604 предпринимателем
кооперативу оказаны услуги по комплексной настройке 6 рабочих станций, установке
антивирусной программы, настройке учетной записи, беспроводной точки доступа,
драйвера устройства, принтера и иное на общую сумму 148 000 рублей.
В качестве подписанта со стороны кооператива в товарной накладной указан
ФИО9, акт выполненных работ расшифровку лица, подписавшего документ со
стороны должника, не содержит. Оттиск печати юридического лица на товарной
накладной и акте отсутствует.
Согласно ответу старшего следователя следственной части главного следственного
управления ФИО10 от 15.03.2023 № 4/2174, по уголовному делу
№12101010049001672 (обвиняемый ФИО3), при осмотре изъятых документов
первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения между
кооперативом и ИП ФИО1, не обнаружено (т. 1 л.д. 121).
Согласно пояснениям ФИО2 (представитель предпринимателя
ФИО1) в рамках указанного уголовного дела, работы, указанные в акте от
28.12.2020 № АН-00604, были выполнены именно ФИО2 При этом
ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, (брак расторгнут
10.07.2009, свидетельство о расторжении брака – т. 1 л.д. 19), имеют совместных детей.
В соответствии с протоколом допроса ФИО2 от 21.02.2023,
ФИО2 с 2007 года находился в приятельских отношениях с
ФИО3, членом правления кооператива, которому в период деятельности
кооператива оказывал услуги по перевозке наличных денежных средств из города Бийска
в город Новосибирск партиями по 200 000 – 300 000 рублей, в общей сумме 2 238 780
рублей (т. 1 л.д. 138 – 141).
При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 указанные
обстоятельства подтвердил (судебное заседание 20.03.2023), пояснил, что какие-либо
документы при перевозке денежных средств не оформлялись.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание доверительный
характер отношений между ФИО2 и членом правления должника

ФИО3, в силу которого оказывались услуги по перевозке столь крупных
денежных средств без каких-либо расписок на основании устной договоренности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической
аффилированности ИП ФИО1 и кооператива через бывшего супруга
предпринимателя ФИО2 и члена правления кооператива ФИО3
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применяется повышенный
стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений,
существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном
частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером
процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом
Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,
Определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-
О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает
необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и
размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от
07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-
ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной
и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность
исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая
целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
При оценке представленных ИП ФИО1 в материалы дела доказательств
реальности продажи (поставки) товаров, оказания услуг должнику у суда первой
инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, на
которые ссылается ответчик.
При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам,
прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового
обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.
С целью реализации повышенного стандарта доказывания суд предложил
предпринимателю представить доказательства наличия у нее возможности поставить
спорный товар должнику.
Ответчиком представлены в материалы дела выписки о движении денежных
средств по счетам, заказы, предложения, товарные чеки (т. 1 л.д. 89 – 99).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в качестве
доказательств приобретения части спорного товара заказы от 25.09.2020 № 5676270, от
22.10.2020 № 5726298, от 28.11.2020 № 5793890, от 16.12.2020 № 5829207 не являются
первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт передачи продавцом и
получения покупателем, в данном случае предпринимателем, товара по приведенному
перечню. Указанные документы подтверждают лишь наличие у предпринимателя по
состоянию на дату заказа намерения приобрести у ООО «Открытые технологии» товар по
заявленной цене.
Действительно, в материалы дела предпринимателем представлены выписки по
счетам, которые содержат сведения о перечислении предпринимателем в пользу
ООО «Открытые технологии» денежных средств в размере, совпадающем с суммами
заказов, однако даты этих перечислений выходят за срок действия последних.
Так, согласно условиям заказов они действительны в течение 2 банковских дней
при отсутствии предоплаты (том 1 л.д. 89-90). При этом операция по списанию денежных
средств в размере, сопоставимым с заказом от 25.09.2020, выполнена предпринимателем
02.10.2020, то есть спустя неделю, по заказу от 22.10.2020 – 26.10.2020, по заказу от
28.11.2020 – 02.12.2020. Фактический перевод денежных средств произведен через 2-3
рабочих дня от даты указанных операций.
Учитывая, что к моменту получения авансовых платежей продавцом заказы были
не действительны, цены на товары могли измениться, предпринимателем могли быть
внесены изменения по ассортименту товара в пределах указанных сумм либо с
последующей доплатой (выписки содержат платежи в пользу общества «Открытые
технологии» на небольшие суммы, совершенные предпринимателем после означенных
дат), данные документы не могут быть признаны соответствующими критерию
повышенного стандарта доказывания «за пределами разумных сомнений».
Предложения ООО «ДНС Ритейл», товарные чеки ООО «Ситилинк» не содержат
информации о получателе товара. В этой связи они не могут быть приняты в качестве
надлежащего доказательства приобретения данного товара именно предпринимателем.
При этом факт оплаты данных документов со счета предпринимателя сомнения
суда в получателе товара не устраняет, поскольку товар мог быть оплачен за третье лицо
без раскрытия этой информации перед судом.
Более того, сопоставляя перечень техники, приведенный в товарной накладной от
24.12.2020 № АН-00592, с товарами, указанными в представленных предпринимателем
заказах, предложениях, товарных чеках, следует вывод об отсутствии у ИП

ФИО1 на момент подписания товарной накладной всего объема спорного
товара.
Позиция № 8 в товарной накладной (монитор 19.5" Philips 203V5LSB26) указана в
количестве 5 штук. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы на покупку в
период с 25.09.2020 по 22.12.2020 только 4 единиц такого товара.
Апеллянтом не раскрыта экономическая целесообразность приобретения товаров в
период с 25.09.2020 по 23.12.2020, т.е. до даты обращения ФИО3 за поставкой
спорного товара.
Не раскрыта и разумность настройки техники со стороны кооператива для
несуществующего офиса. Так, в соответствии с пояснениями ФИО2 и
ФИО3, данными в судебном заседании 21.02.2023, техника была доставлена до
офиса кооператива, расположенного в <...>. На
территории офиса техника была настроена и убрана в коробки для дальнейшей
транспортировки уже на непосредственное место эксплуатации – планируемый офис
кооператива в городе Белокуриха.
Вместе с тем, новый офис кооперативом открыт не был, техника не обнаружена ни
управляющим, ни правоохранительными органами при осуществлении осмотра места
происшествия – офиса кооператива в городе Бийске.
В результате изучения выписок о движении денежных средств по счетам
предпринимателя судом установлено, что спорные денежные средства партиями по
150 000 рублей, 300 000 рублей переводились по счетам предпринимателя, а затем были
обналичены.
При таких обстоятельствах, представленные предпринимателем документы
(заказы, предложения, товарные чеки) не устраняют разумные сомнения в реальности
отношений сторон и не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными
доказательствами фактической передачи спорного товара предпринимателем должнику.
При этом ввиду фактической аффилированности кооператива и предпринимателя и
применяемого в связи с этим стандарта доказывания, сами по себе счет от 24.12.2020
№АН12/0029, акт выполненных работ от 28.12.2020 № АН-00604 и товарная накладная от
24.12.2020 № АН-00592, не могут в достаточной мере подтверждать реальность
отношений предпринимателя и кооператива по поставке товара.
Доводы апеллянта об обратном направлены на искажение фактических
обстоятельств и сводятся к представлению своей интерпретации событий в целях
обоснования правомерности получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов
действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей,
указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся
между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление
юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по
содержанию документами, которые не
вызывают сомнений в реальности
правоотношений.
В рассматриваемом случае, таких документов не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда
первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемого платежа,
предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает
оснований для отмены определения суда от 31.07.2023.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции
правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса,
пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 по делу №А03-
16349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня
вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный
суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий
В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.П. Михайлова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.08.2023 0:41:00
Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич