Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело № А03-16353 (Судья Русских Е.В..) по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (656035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АНР» (656922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.09.2017г.

ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее АО «Сибпромжелдортранс», ответчик) о взыскании 9 000 руб. убытков в виде штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Титан» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что сверхнормативное нахождение порожних цистерн на путях необщего пользования АО «Сибпромжелдортранс» подтверждается актами общей формы № 478/784-ж/д-2017 от 04.04.2017г., № 478/784/2-ж/д-2017 от 04.04.2017г. и № 478/784/3-ж/д-2017 от 04.04.2017г.; суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Сибпромжелдортранс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-16353/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНР» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 24 апреля 2016г. в 11 часов 15 минут.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между АО «Сибпромжелдортранс» (владелец) и ООО «АНР» (контрагент) был заключен договор на оказание транспортных услуг пути необщего пользования № 391, по условиям которого владелец организует своим локомотивом или локомотивами третьих лиц подачу вагонов, прибывших в адрес ООО «АНР», от станции Барнаул З-Сиб.ж.д. до мест погрузки и выгрузки грузов, и уборку вагонов в обратном порядке, а также оказывает контрагенту иные транспортные услуги (п. 1.1 договора).

Железнодорожный путь необщего пользования принадлежит ООО «ИнвестСервис» на праве собственности. Контрагент владеет и пользуется железнодорожным путем необщего пользования на праве договора аренды недвижимого имущества № 4 от 01.04.2016 (п. 1.2 договора).

Контрагент обязан принимать от владельца вагоны с грузами всех наименований, в том числе подвижной состав, перевозимый как груз на своих осях, всех родов подвижного состава, прибывшие в его адрес, в любом коммерческом и техническом состоянии (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.13 договора № 391 от 10.08.2016 установлено, что учет подачи вагонов контрагенту, их уборки и временного периода нахождения вагонов у контрагента осуществляется номерным способом и оформляется следующими документами: памяткой приемосдатчика на подачу вагонов по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору, ведомостью на подачу и уборку вагонов по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Начало учета времени нахождения вагонов у контрагента - с момента фактической передачи вагонов контрагенту, указанного в памятке приемосдатчика на подачу вагонов (по форме согласно приложению № 1), на выставочных путях станции промышленная или на местах погрузки и выгрузки, в случае принятия владельцем решения о подаче вагонов согласно п. 3.4 договора, или на ж.д. путях, предназначенных для ожидания подачи вагонов, в случаях, установленных п. 3.8 настоящего договора.

Окончание учета: - с момента фактической передачи вагонов перевозчику, указанного в ведомости на подачу и уборку вагонов (по форме согласно приложению № 2) и (или) памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45.

02.01.2017 между ООО «Титан» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Петротекс» (поставщик) был заключен договор поставки № 2017-27, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо по его усмотрению другому получателю нефтепродукты железнодорожным транспортом - цистернами (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.8.1 договора № 2017-27 от 02.01.2017 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Ввиду отсутствия собственного нефтехранилища между ООО «Титан» (поклажедатель) и ООО «АНР» (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 1 -X-16 от 01.01.2016, по условиям которого хранитель обязался принимать нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, хранить их в своих емкостях и отпускать их по требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 2017-27 от 02.01.2017 ООО «ТД «Петротекс» поставило нефтепродукты, которые доставлялись до нефтебазы ООО «АНР» в вагонах-цистернах № 51110807, № 50607563 и № 50928902.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора № 2017-27 от 02.01.2017 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям и транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате,

Пунктом 3.8.4 договора № 2017-27 от 02.01.2017 установлено, что отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Ссылаясь на то, что вагоны переданы ООО «АНР» (грузополучателю) 06.01.2017 (вагон № 50607563 и 07.01.2017 (вагон № 51110807 и № 50928902), а порожние цистерны возвращены ОАО «РЖД» следующим образом: № 50607563 - 10.01.2017 (задержка 2 суток), № 51110807 - 10.01.2017 (задержка 1 сутки), №50928902 - 12.01.2017 (задержка 3 суток), в связи с чем, ООО «Титан» понесло убытки в размере 9 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания с АО «Сибпромжелдортранс»» убытков не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сверхнормативное нахождение порожних цистерн на путях необщего пользования АО «Сибпромжелдортранс» подтверждается актами общей формы № 478/784-ж/д-2017 от 04.04.2017г., № 478/784/2-ж/д-2017 от 04.04.2017г. и № 478/784/3-ж/д-2017 от 04.04.2017г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из материалов дела следует, что вагон № 51110807 передан 09.01.2017г. через 1 час. 30 мин. после подачи уведомления об окончании грузовой операции и готовности вагонов к уборке (время подачи уведомления ООО «АНР» 14-00 час., дальнейшая передача перевозчику – 15 час. 30 мин., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 013129, составленной ОАО «РЖД» и АО «Сибпромжелдортранс»); - вагон № 50607563 передан 08.01.2017 через 2 час. 30 мин. после подачи уведомления об окончании грузовой операции и готовности вагонов к уборке (время подачи уведомления ООО «АНР» 10-00 час., дальнейшая передача перевозчику – 12 час. 30 мин., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 012116, составленной между ОАО «РЖД» и АО «Сибпромжелдортранс»); - вагон № 50928902 передан 10.01.2017 через 3 час. 30 мин. после подачи уведомления об окончании грузовой операции и готовности вагонов к уборке (время подачи уведомления ООО «АНР» 12-00 час., передача перевозчику – 15 час. 30 мин., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 013160, составленной между ОАО «РЖД» и АО «Сибпромжелдортранс»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что указанные временные периоды обусловлены технологией работы ответчика и не противоречат Единому технологическому процессу, в котором имеется ссылка на подачу уведомлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Сибпромжелдортранс» выполнило свои обязательства по договору № 391 от 10.08.2016 в отношении выгонов № 50607563, № 51110807, № 50928902 надлежащим образом.

Представленные ООО «Титан» акты не позволяют установить общее количество времени задержки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по возмещению убытков в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017г. по делу № А03-16353/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным

ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

ФИО1