АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            Дело № АОЗ-16354/06-41

                                                                                            «17»  июля  2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.,

судей Симонова Л.А., Мошкина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коркиной Л.М.,

от истца – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 01.06.2007г.),

от ответчика – ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 04.12.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Мирный, Зонального района, Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) от 14 мая 2007 года по делу    № А03–16354/06-41 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Соколово к индивидуальному предпринимателю ФИО3 п. Мирный, о взыскании 161197 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель  ФИО4  обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании  161 197 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды и расходов, связанных с вывозом нефтепродуктов с автозаправочной станции (далее АЗС),  образовавшихся вследствие досрочного расторжения договоров аренды № 25 и № 26 от 14.03.2006 г.

Решением суда от 14.05.2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 153 445 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в части взыскания 7 752 руб. 36 коп.  расходов за проведение проверки топливораздаточной колонки и расходов связанных с вывозом нефтепродуктов с АЗС в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по досрочному расторжению договоров  аренды являются незаконными, установлением наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды в виде неполучения доходов, на которые он рассчитывал, размер упущенной выгоды доказанным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных расходов, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что данные расходы связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что действующее законодательство не обязывает арендодателя извещать арендатора о правах третьих лиц на арендуемый объект, возникших после заключения договора аренды; договоры аренды прекращены сторонами  досрочно в бесспорном добровольном порядке, поскольку истец освободил АЗС после получения уведомлений ответчика о расторжении договоров без каких-либо возражений со своей стороны. Кроме того, ответчик считает, что истец как арендатор не был лишен права на заключение договоров аренды с новым собственником АЗС. Апеллятор считает выводы суда о незаконном досрочном расторжении договоров аренды арендодателем и возможностью расторжения договоров только в судебном порядке, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение размера убытков, а именно: счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Топаз ЛТД» и ООО «Континент», а так же журналов кассира-операциониста.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает истец и против исключения из доказательственной базы документов, которые ответчик считает сфальсифицированными, считает заявление ответчика о фальсификации доказательств несостоятельным.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством на покупателя товаров не возложена обязанность проверять наличие у продавца государственной регистрации в установленном  законом порядке, кроме того, размер убытков определен судом в совокупности имеющихся в деле материалов, а не только на основании книги кассира-операциониста.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды №№ 25 и 26 от 14.03.2006 г., по условиям которых ответчик (арендодатель по договору) передал во временное пользование и владение сооружения АЗС, находящиеся соответственно по адресам: Троицкий район, с.Зеленая поляна и <...> сроком на 11 месяцев, а истец (арендатор по договору) обязался ежемесячно платить арендную плату в сумме 10 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2006 г. к договорам стороны изменили порядок расчетов, предусмотрев обязанность арендатора оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца. 

Уведомлениями от 13.10.2006 г. арендодатель поставил в известность арендатора о досрочном расторжении договоров аренды в порядке пункта 5.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей.

Арендатор освободил АЗС 19.10.2006 г., что подтвердил в судебном заседании от 17.07.2006 г.

Поскольку арендодатель расторгнул договор в одностороннем порядке безосновательно, чем причинил арендатору убытки в виде упущенной выгоды в сумме 153  445 руб. 11 коп., определенной исходя из среднемесячного дохода от использования объектов АЗС за период с 16.10.2006 г. по 13.02.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных убытков.

Удовлетворяя исковые требования в данной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности и наличия всех оснований, необходимых в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с вышеназванными нормами закона для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды арендатор должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий арендодателя, факт и размер возникших убытков и наличие причинной связи между действиями арендодателя и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по досрочному расторжению договоров аренды являются незаконными, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для расторжения договоров аренды, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 5.3 договоров основанием для одностороннего досрочного их расторжения  является повторная просрочка внесения арендатором арендной платы или возмещения расходов по оплате услуг, указанных в пункте 4.1.3 договора, более чем на один месяц. Однако, такие обстоятельства отсутствуют и не доказаны ответчиком. Кроме того, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, чего ответчиком сделано так же не было.

Вместе с тем вывод суда о том, что действующим законодательством предусмотрен  только судебный порядок досрочного расторжения договора, противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими расторжение и отказ от исполнения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке, когда  это допускается законом или предусмотрено сторонами в договоре. Нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения, не содержат запрета на расторжение договора в одностороннем порядке. Пунктами 5.3 договоров аренды №№ 25 и 26 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.  

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика по расторжению договоров и возникновением у истца убытков, противоречит обстоятельствам дела.

 Получив уведомление арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды, истец добровольно освободил сооружения АЗС от нефтепродуктов, принадлежащих ему, и  возвратил арендованное имущество, указанные действия свидетельствуют о фактическом согласии арендатора на расторжение договоров аренды.

Ссылка истца на то обстоятельство, что новый собственник отказался от заключения с ним договоров аренды на спорные АЗС, неправомерно принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика по расторжению договоров и возникновением у арендатора убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих принудительное изъятие арендодателем у арендатора  имущества, истцом не представлено. Напротив действия самого арендатора свидетельствуют о его согласии на досрочное расторжение договора.

Кроме того, истец в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды  у  суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания 153 445 руб. 11 коп. упущенной выгоды подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно положениям стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику подлежит выдаче справка на частичный возврат госпошлины в сумме 1 250 руб., как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

          Решение арбитражного суда от 14 мая 2007г. по делу № АОЗ-16354/06-11 в части взыскания 153 445 руб. 11 коп. убытков и расходов по госпошлине отменить и принять в этой части новой решение.

         Истцу в иске отказать.

  В остальной части решение суда оставить  без изменения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на частичный возврат госпошлины в сумме 1 250 руб. как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.И. Семенихина

        Судьи                                                                                           Л.А. Симонова        

                                                                                                                  Е.Н. Мошкина