Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-2244/22(2)) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316375/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» ФИО2, взыскании убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Забота»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью

«МСГ», общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от ООО «Атлант» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;
от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ООО «УК «Забота») в Арбитражный суд алтайского края 19.06.2023 обратился конкурсный кредитор ООО «Атлант» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся (после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- в непринятии мер по проведению претензионной работы для погашения в досудебном порядке дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам и/или для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам в судебном порядке;

- в пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

- в невыплате текущих платежей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу № А03-2554/2022;

- в части необоснованного заключения договора № б/н от 02.08.2021 на оказание услуг между ООО «УК «Забота» и ООО «Консультант» в целях привлечения ООО «Консультант» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО «УК «Забота» с ежемесячной оплатой 30 000 руб. (в период с 02.08.2021 по 30.06.2023 действия договора);

- в превышении лимитов расходов на привлеченных ООО «Консультант»,

ФИО5 по договорам оказания услуг на сумму 320 351,70 руб.;

- заявитель также просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «УК «Забота» ФИО2 в конкурсную массу должника в размере 320 351,70 руб., израсходованные на оплату ООО «Консультант», ФИО6 по договорам оказания услуг;

- обязать конкурсного управляющего ООО «УК «Забота» взыскать дебиторскую задолженность жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам в судебном порядке;

- обязать конкурсного управляющего ООО «УК «Забота» выплатить ООО «Атлант» сумму текущих платежей в размере 92 680 руб., а также расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 707 руб. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу № А03-2554/2022;

- отстранить ФИО2 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Забота» (ИНН <***>).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, страховые организации: ООО «МСГ», ООО «СК «ТИТ», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края:

- Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении специалистов после превышения лимитов расходов в сумме 320 351 руб. 70 коп.;

- с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 320 351 руб. 70 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов;

- ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «Забота»;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С судебным актом не согласилась арбитражный управляющий ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 26.01.2024), в которой просит отменить определение суда в части

признания незаконными действий, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с взысканием дебиторской задолженности с населения. Из представленных отчетов об использовании денежных средств должника следует, что в конкурсную массу поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности от службы судебных приставов в рамках ведущихся исполнительных производств. Часть дебиторской задолженности на дату принятия обжалуемого судебного акта была реализована. Проведенная работа по исполнению принадлежащей должнику дебиторской задолженности обеспечила поступление в конкурсную массу денежных средств, позволивших погасить 65 % требований кредиторов. Кроме этого, погашение осуществлялось путем распределения денежных средств, поступающих от населения по «Системе Город», что и обусловило имеющуюся разницу между поступившими и распределенными денежными средствами. Также является неверным вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего послужило причиной истечения сроков исковой давности по отдельным требованиям о взыскании дебиторской задолженности с населения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, и, при наличии полномочий, предоставленных доверенностью 10.01.2024, указал, что определение от 07.12.2023 не обжалуется в части отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на апелляционную жалобу субсидиарный ответчик ФИО7 просил оставить судебный акт без изменения, жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по требованию кредитор ООО «Атлант» просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал отзыв и дополнения к нему, указал на отсутствие возражений на отказную часть судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что определение суда оспаривается только в части признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для

признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Забота» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32), дополнительными видами деятельности являются производство электроэнергии, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (коды по ОКВЭД – 35.11, 35.13, 35.30, 36.00, 37.00, 38.1, 38.2, 68.32.1, 68.32.2, 70.22, 81.22, 81.29.9).

Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществлялась ООО «УК «Забота» до декабря 2020 года с постепенным уменьшением количества

обслуживаемых многоквартирных домов (которые перешли из управления должника, в том числе в большей части в управление ООО «Атлант»), что следует, из представленных в материалы обособленных споров приказов о внесении изменений в приказ инспекции «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По оспариваемому эпизоду заявитель ООО «Атлант» в жалобе указал на непринятие конкурсным управляющим ООО «УК «Забота» ФИО2 мер по проведению претензионной работы для погашения в досудебном порядке дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам и/или для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам; мер по взысканию дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам в судебном порядке; в пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам. В соответствии с ведомостью абонентов по состоянию на 28.08.2023 конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с населения в общей сумме 2 526 165 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам в сумме 5 841 218 руб. 59 коп. в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 19.08.2021.

Также из отчета конкурсного управляющего раздела «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в отношении задолженности жителей: задолженность населения в сумме 1 102 266 руб. 99 коп. и к ФИО8 в сумме 416 367 руб. 08 коп. (о включении в реестр требований кредиторов).

Из пояснений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, следует, что:

- В Индустриальный районный суд г. Барнаула направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО9 и ФИО10;

- Мировому судье судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула

направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО11. (Определением Мирового суда судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула от 21 сентября 2021г. заявление принято к производству);

- Мировому судье судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула направлено Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО12 (Определением Мирового суда судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула от 21 сентября 2021г. заявление принято к производству);

- Мировому судье судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула направлено Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО13 (Определением Мирового суда судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула от 21 сентября 2021 г. заявление принято к производству);

- Мировому судье судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула направлено Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО14. (Определением Мирового суда судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула от 21 сентября 2021г. заявление принято к производству);

- Мировому судье судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула направлено Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО15. (Определением Мирового суда судебного участка № 6, Индустриального района, г. Барнаула от 27 сентября 2021т. заявление принято к производству);

- В Индустриальный районный суд г. Барнаула направлено Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО16 и ФИО17.

ООО «Атлант», обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не приняты меры взысканию задолженности на общую сумму 2 526 165 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий, возражая по указанным доводам заявителя, указал, что задолженность просужена и ведется исполнительное производство в отношении 11 жителей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 В отношении остальных жителей конкурсный управляющий не

имел возможности предъявить требования о взыскании задолженности в связи с отсутствием соответствующей информации о гражданах-должниках.

Принятие мер ко взысканию с 11 жителей подтверждается представленными в материалы дела сведениями от службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что по остальным дебиторам доказательств проведения конкурсным управляющим претензионной и исковой работы в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него доступа к ООО «ВЦ ЖКХ», что препятствовало предъявлению требований к населению о взыскании дебиторской задолженности, отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 124 ГПК РФ в редакции, действующей в спорный период, заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положения статьи 20.2 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действие пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения,

серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, за период с даты введения конкурсного производства (20.07.2021) и до 01.07.2022 гражданское процессуальное законодательство не предусматривало обязанность юридическими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, указывать в заявлении о выдаче судебного приказа одного из идентификаторов гражданина-должника.

Кроме того, из актов приемки оказанных услуг № 1 от 02.09.2021, от 02.10.2021 следует, что привлеченными специалистами проводился анализ и изучение материалов по задолженности в программе удаленного автоматического рабочего места – бухгалтерия и паспортный стол, позволяющие получить сведения, необходимые в отношении граждан-должников.

Более того, материалы дела не содержат доказательств предъявления конкурсным управляющим требований и последующий возврат заявлений о выдаче судебного приказа на основании отсутствия в заявлении необходимых сведений в отношении гражданина-должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к промерному выводу, что за период с даты введения конкурсного производства (20.07.2021) и до даты утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности населения (21.06.2023) конкурсным управляющим претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме более 2 млн. руб. не проводилась, в суд с заявлением об истребований сведений, необходимых для предъявления иска, конкурсный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Забота» ФИО2 по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем проведения претензионной и

исковой работы, что повлекло за собой истечение сроков исковой давности, нашил свое подтверждение.

Возражения апеллянта о том, что из отчетов об использовании денежных средств должника следует, что в конкурсную массу поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности от службы судебных приставов в рамках ведущихся исполнительных производств, подлежат отклонению, поскольку очевидно, что в рамках возбужденных ранее исполнительных производств, из службы судебных приставов будут поступать денежные средства, однако, доказательств осуществления мероприятий, помимо указанных выше мероприятий по взысканию задолженности с наседания, не представлено, взыскание осуществлялось в рамках взыскания дебиторской задолженности, организованной до открытия конкурсного производства.

Факт реализации части дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, однако, не исключает возможность ее взыскания в ординарном порядке и пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств от должников.

При этом, конкретных доказательств, препятствующих взысканию дебиторской задолженности, связанных с отсутствием или искажением информации от вычислительного центра ЖКХ («Система Город»), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для выводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Забота» ФИО2 по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт в указанной части, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки

выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В остальной части, в том числе в отказной, равно как и в части отстранения судом управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником, по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ судебный акт не проверяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316375/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1