АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-1639/07-3

                                                                                                              18 апреля 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  ФИО1.(доверенность от 05.03.2007 г, паспорт),

от   ответчика – ФИО2(доверенность №2077 от 22.02.2007 г., паспорт)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия »,  г. Барнаул  на решение от 14.03.2007  года  (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-1639/07-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евразия», г. Барнаул  к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия», г. Барнаул (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула  (далее – налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 г. № 000003Г, как  вынесенное неуполномоченным органом.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование  судебного акта указано, что оспариваемое постановление принято  при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках  полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения  к административной ответственности и с соблюдением  установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признал  его законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт.  Признавая  наличие у налоговых  органов  контрольных полномочий в сфере розничной торговли,  общество считает, что полномочия налогового органа в данной сфере  существенно ограничены. Считает, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  отклонил ее доводы за необоснованностью.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои  доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.02.2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула в ресторане «Евразия», расположенном в <...>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта.

В результате  проверки выявлена реализация  водки «Украинская березовая особая» 0,5 л., без информации о цене и реализации ликера «Крепкий тройной сухой», «Десертный голубой кюрасао», вина игристого «Мондоро Асти» без информации на этикетках о пищевой ценности алкогольной продукции и с отсутствием предупреждающей  надписи о вреде алкогольной продукции для здоровья человека, что нашло отражение  в акте  № 000004 от 02.02.2007 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №000003Г от 14.02.2007 г., вынесенного  начальником инспекции ФИО3, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Считая данное постановление налогового органа незаконным,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования  общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, регулируются  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П), который устанавливает  ограничения в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно названного закона, запрещается  нарушение установленных  Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ № 55 от 19.01.1998 года.

В соответствии с пунктом  141 указанных Правил, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются  наименование алкогольной продукции  в потребительской таре, цена за весь  объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем  алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 и 0, 05 л

Согласно пункту 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

 Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установив в действиях общества нарушения требований пунктов 136 и 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции от 08.02.2006 г. № 80), пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Факт совершения  указанного правонарушения  подтверждается актом проверки от 02.02.2007 г. № 000004, протоколом об административном правонарушении № 000003 от 02.02.2007 г., составленными главными госналогинспекторами  ФИО4 и  ФИО5, проводившими проверку на основании поручения №000004 от 02.02.2007 г.

Довод общества о допущенном нарушении при привлечении его к административной ответственности, выразившемся  в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ввиду несостоятельности.

В соответствии с  пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Привлекая общество  к административной ответственности, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа правомерно действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ, а также частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод  заявителя о внесении Федеральным законом №102-ФЗ от 21.07.2005 г. с 01.01.2006 г. в статью 23 Федерального закона № 171-ФЗ соответствующих изменений суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку указанными изменениями  формально предусмотрена возможность осуществление государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции не одним федеральным органом исполнительной власти, как было ранее, а несколькими, при указании соответствующих полномочий этих органов в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы их деятельности. Соответствующие изменения в Положение о Федеральной налоговой службе Правительство Российской Федерации не вносило, что также подтверждает необоснованность   вывода суда  об отсутствии у налоговых органов контрольных полномочий в указанной сфере.

 Вывод суда первой инстанции о совершении вменяемого обществу правонарушения основан  на неисполнении юридическим лицом требований названного Закона.

Установленные  в ходе проверки нарушения  свидетельствуют о том, что  должного контроля за соблюдением  работниками Правил  продажи  алкогольной продукции со стороны  общества осуществлено не было, в связи с чем  административный орган обоснованно сделал вывод  о наличии вины заявителя в данном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 14 марта 2007 г. по делу №АОЗ-1639/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Н.И. Семенихина

    В.И. Матвиенко