Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимшит Ольги Вальтеровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-163/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чимшит Ольги Вальтеровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, об обязании отразить в лицевом счете сумму переплаты.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чимшит Ольга Вальтеровна (далее - ИП Чимшит О.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия и об обязании отразить в лицевом счете сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 525 737 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к ошибочным выводам, поскольку при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, были ли предприняты Инспекцией меры по установлению местонахождения и истребованию документов в отношении налогоплательщика (справки о состоянии расчетов по форме № 39-1, акт сверки по форме № 32 –а (краткая); к участию в деле не была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, у которой в период с 28.09.2004 по 23.07.2007 находился акт сверки, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ИП Чимшит О.В. состояла на налоговом учете с 28.12.2001 в ИМНС России по г.Горно-Алтайску; с 22.01.2004 в МРИ МНС России № 5 по Алтайскому краю (реорганизована в МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю); с 16.09.2004 - в МРИ МНС России № 1 по Республике Алтай; с 19.04.2006 - в ИФНС России по г.Таштаголу; с 26.06.2007 - в МРИ ФНС России № 13 по Алтайскому краю.

17.07.2009 налогоплательщик обратилась в Инспекцию с заявлением отразить на лицевом счете по НДС сумму переплаты в размере 1 525 737 руб. в соответствии с актом сверки по состоянию на 28.09.2004.

Письмом от 30.07.2009 налоговый орган отказался отразить суммы переплаты по НДС, поскольку при постановке Предпринимателя на учет от ИФНС России по г. Таштаголу поступил неполный пакет с документами, а именно отсутствовали справка о состоянии расчетов по форме № 39-1 и акт сверки по платежам в бюджет по форме № 32-а (краткая).

Считая, что бездействие налогового органа нарушает ее права и законные интересы, ИП Чимшит О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, проанализировав положения статей 201 АПК РФ, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Положения регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденные Приказом МНС Российской Федерации от 10.08.2004 № САЭ-3-27/468@ (действовавшим до 01.11.2005), пришел к выводу о том, что налоговый орган, непосредственно которому Предпринимателем предъявлено требование, не несет ответственности за соблюдение сроков проведения сверки, формирование и оформление акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом.

При этом указал, что предметом исследования по настоящему делу не является проверка достоверности данных информационных ресурсов, отраженных в акте сверки от 28.09.2004 № 265.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

Поскольку Предприниматель не обосновал, в чем заключается виновное незаконное бездействие налогового органа, какие нормы права Инспекцией нарушены, учитывая, что положения статьи 78 НК РФ не регулируют вопросов ведения лицевого счета налогоплательщика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом правильно указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов; наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, суммах переплаты само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

О зачете либо возврате переплаты по налогу в сумме 1 525 737 руб. Предпринимателем в установленном статьей 78 НК РФ порядке не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле иных налоговых органов, где Предприниматель состояла ранее на налоговом учете, как основание к отмене судебного акта кассационной инстанцией отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 05.04.2010 следует, что судом выяснялась возможность замены ответчика по делу либо привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю. В связи с наличием возражений заявителя суд в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному требованию. Ходатайства о привлечении налоговых органов к участию в деле в качестве третьих лиц Предприниматель не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу № А03-163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

Г.В. Чапаева