Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл +» на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А03-16422/2014 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (658839, Алтайский край,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в бюджет Алтайского края
в размере 1 944 408,54 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Яровое Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Республики Алтай (судья Амургашев С.В.) в заседании участвовал представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края ФИО4 по доверенности от 22.05.2015.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края
(далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл+»
(далее – ответчик, общество) о взыскании в бюджет Алтайского края
1 944 408,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; применение коэффициента 0,2 при расчете арендной платы законно; управление не обладает полномочиями на обращение в суд
с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу Главалтайимущество просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Яровое (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

- договор аренды от 14.07.2009 № 33 земельного участка с кадастровым номером 22:72:090203:24, общей площадью 19 144 кв. м, расположенного
по адресу: <...> для эксплуатации комплекса зданий
и сооружений «Аквапарк»;

- договор аренды от 08.09.2009 № 34 земельного участка с кадастровым номером 22:72:050204:6, общей площадью 156 214 кв. м, расположенного
по адресу: г. Яровое, в прибрежной зоне озера Б. Яровое, в районе «Теплого ключа» для проектирования и строительства гостиничного комплекса;

- договор аренды от 23.09.2009 № 36 земельного участка с кадастровым номером 22:72:080201:28, общей площадью 64 143 кв. м, расположенного
по адресу: г. Яровое, в 20 м на восток от строения 10 по ул. Заводская, для реконструкции существующих гаражей для легковых автомобилей
(по ул. Заводская, 10г), для организации стоянки маломерных судов
и строительства мотеля;

- договор аренды от 09.11.2011 № 30 земельного участка с кадастровым номером 22:72:050204:7, общей площадью 89 611 кв. м, расположенного
по адресу: г. Яровое, в 3 500 м на юго-запад от дома № 1 по ул. Молодежная для размещения пляжно-развлекательной зоны.

По условиям указанных договоров при расчете арендной платы применяется льготный понижающий коэффициент К = 0,2, для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало, что в результате незаконного применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы до договорам аренды, общество сберегло часть денежных средств в размере 9 722 042,72 руб., подлежащих выплате
в качестве арендной платы, а в бюджет Алтайского края не поступило
1 944 408,54 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из законности и обоснованности заявленных требований и наличия у истца права на обращение с иском.

Суды указали, что ответчик сберег часть денежных средств, которые подлежали выплате в качестве арендной платы, часть из которых должны были поступить в бюджет Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьей 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то органами и стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы и не вправе его изменять.

Факт пользования земельными участками подтвержден
и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 2.2 Положения об арендной плате коэффициенты К и К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

Коэффициенты К и К1 были утверждены Порядком определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования города Яровое Алтайского края земельных участков Решением городского собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 16.12.2008 № 89 (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4285/2009 приложение № 2 Порядка определения размера арендной платы признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
и недействующим полностью.

Таким образом, приложение № 2 к Порядку определения размера арендной платы не подлежало применению к арендным отношениям
с обществом.

Решением городского собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 02.10.2009 № 48 на основании решения от 10.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4285/2009, внесены изменения
в Порядок определения размера арендной платы, коэффициент К1 был исключен из порядка расчета.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что с момента вступления в силу решений городского собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 16.12.2008 № 89 и от 02.10.2009 № 48 решение от 14.11.2003 № 161 не подлежало применению при расчете арендной платы за спорный период.

При этом суды справедливо отметили, что действие решений
от 16.12.2008 № 89 и от 02.10.2009 № 48 распространяется на все земельные участки, расположенные на территории города Яровое, в том числе участки, арендованные ответчиком.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 39-п, по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 10.11.2002 № 321-О следует, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Выводы судов о том, что применяемый сторонами в спорных договорах аренды порядок определения арендной платы противоречит нормативным актам представительного органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит определение порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования города Яровое Алтайского края земельных участков, и не может быть использован сторонами в договорных отношениях, являются правомерными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи
с незаконным применением понижающего коэффициента при расчете арендной платы, общество сберегло часть денежных средств, которые подлежали уплате в качестве арендной платы, 20 процентов из которых должны были поступить в бюджет Алтайского края.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суды, установив, что общество сберегло денежные средства в связи с незаконным применением понижающего коэффициента при расчете арендной платы, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод общества о пропуске управлением срока исковой давности, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истцу могло стать известно о неосновательном обогащении ответчика и о своем праве предъявить соответствующее требование только после возбуждения в отношении главы администрации уголовного дела – 31.08.2012, в связи с признанием управления потерпевшим по уголовному делу № 179148.

Так, управления не являлось стороной в договорах аренды и не могло знать о незаконном применении понижающего коэффициента.

Довод кассатора об отсутствии у истца права на обращение
в арбитражный суд с настоящим иском, был предметом исследования судов и обоснованно е отклонен со ссылками постановление администрации Алтайского края от 06.02.2014 № 49 «О порядке осуществления органами государственной власти Алтайского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Алтайского края», пункт 1 статьи 40 и пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации
от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», приказ Минфина Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н «Об утверждении типового положения об управлении Федерального казначейства по субъекту РФ (субъектам РФ), находящимся в границах федерального округа».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами норм права, а лишь выражают несогласие
с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение кассатора относительно данных обстоятельств
со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-16422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин