Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ответчика) на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края(судья Зверева В.А.) и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-16423/2014 по иску главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (656012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Яровое Алтайского края (658837, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от главного управления имущественных отношений Алтайского края (истца) – ФИО2 по доверенности от 22.05.2015 № 24/5458;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

главное управление имущественных отношений Алтайского края
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество) о взыскании в бюджет Алтайского края 549 912 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой настатьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), материалы уголовного дела № 179148, возбужденного в отношении главы администрации города Яровое Алтайского края (далее – администрация) ФИО4 по факту превышения полномочий, мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет бюджета Алтайского края в связи с оплатой арендной платы по договорам аренды от 11.02.2009 № 3, от 12.05.2009 № 24, от 09.11.2011 № 31, рассчитанной с применением понижающего коэффициента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, по требованиям истца, основанным на ничтожности части сделки, подлежали применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, в частности, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, составляющий три года, течение которого по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и о пропуске которого заявил ответчик.

Поскольку истец обратился в суд с иском 08.09.2014, то срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сумме арендных платежей, обязательства по внесению которых исполнены до 08.09.2011, полагает заявитель.

Общество считает, что применение коэффициента 0,2 при расчете арендной платы законно, так как оно занимается социально значимым видом деятельности, инвестирует средства в развитие туризма и летнего отдыха в Сибири.

Указывает, что постановление главы администрации от 26.03.2010 № 156, которым введен понижающий коэффициент, никем не оспорено, не признано незаконным, соответствует действующему законодательству и нормативным актам органа местного самоуправления.

Полагает, что управление не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) были заключены следующие договоры:

- от 11.02.2009 № 3 (с изменениями от 26.03.2010 № 6с) аренды земельного участка общей площадью 10 715 м², с кадастровым номером 22:726090106:13, расположенного по адресу: г. Яровое, в 35 м на юг от дома № 11 по ул. Гагарина, для размещения кемпингов;

- от 12.05.2009 № 24 (с изменениями от 26.03.2010 № 7с) аренды земельного участка общей площадью 12 789 м², с кадастровым номером 22:72:080202:38, расположенного по адресу: г. Яровое, в 41 м на юг от дома № 106 по ул. Заводская, для размещения временной парковки автотранспорта;

- от 09.11.2011 № 31 аренды земельного участка общей площадью 271 264 м², с кадастровым номером 22:72:000000:14, расположенного по адресу: г. Яровое, в 1 150 м на юго-запад от дома № 1 по ул. Молодежная,
для размещения пляжно-развлекательной зоны.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа следующего за кварталом, за 4-й квартал до 10-го декабря текущего года путем перечисления на указанный в них счет Банка России, получатель платежа – управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Алтайскому краю, наименование платежа – доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В пункте 3.4 договоров аренды и приложениях к ним стороны предусмотрели, что при расчете арендной платы применяется льготный понижающий коэффициент 0,2, установленный для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности в соответствии с постановлением администрации от 24.04.2002 № 572 «О предоставлении в аренду земельных участков в прибрежной полосе озера Большое Яровое для организации зоны отдыха» и пунктом 11 Положения о предоставлении земельных участков в аренду на территории города Яровое, утвержденного решением Городского собрания депутатов от 24.11.2003 № 43 (далее – Положение № 43).

Управление, ссылаясь на незаконное применение ответчиком понижающего коэффициента при расчете арендной платы по названным договорам аренды и неосновательное сбережение в связи с этим обществом денежных средств в сумме 549 912 руб. 68 коп. в виде не поступивших в бюджет Алтайского края доходов, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 по делу № А03-4285/2009 приложение № 2 Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края земельных участков (далее – Порядок определения размера арендной платы), утвержденного решением Городского собрания депутатов города Яровое от 16.12.2008 № 89 (далее – решение ГСД № 89), признано несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью, то данный нормативный акт в оспоренной части не подлежал применению, использование в договорах коэффициента К1, определенного на основании приложения № 2 противоречит законодательству, предусматривающему порядок определения размера арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 65 ЗК РФ и статьей 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то органами и стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы и не вправе его изменять.

Земельные участки, занимаемые ответчиком по перечисленным выше договорам аренды, относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории установлен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 (далее – Положение № 603).

В силу пункта 2.2 Положения № 603 годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты, установленные в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (К), и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (К1).

Коэффициенты (К, К1) были утверждены решением ГСД № 89 (приложение № 2 к Порядку определения размера арендной платы).

Решением Городского собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 02.10.2009 № 48 (далее – решение ГСД № 48) в связи с признанием судом по делу № А03-4285/2009 незаконным приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы в него были внесены изменения, вследствие чего арендная плата стала рассчитываться как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, то есть коэффициент К1 был исключен из расчета.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов, что в соответствии с решением ГСД № 48 при определении размера арендной платы не предусматривается применение каких-либо коэффициентов, в том числе понижающего коэффициента 0,2.

Утверждение заявителя о правомерности применения указанного им коэффициента со ссылкой на пункт 11 Положения № 43 (в редакции пункта 5 решения Городского собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 24.11.2005 № 161 (81)), согласно которому арендаторам, занимающимся социально значимыми видами деятельности независимо от организационно правовой формы, на основании решения главы администрации города применяется льготный коэффициент при расчете арендной платы, величина которого находится в интервале 0,2-0,5, не принято во внимание судов.

С момента вступления в силу решений ГСД № 89 и № 48 решение от 14.11.2003 № 161 (81) не подлежало применению при расчете арендной платы за спорный период.

При этом судами верно отмечено, что так как решение ГСД № 48, которым изменено решение ГСД № 89, принято позднее и содержит иное регулирование исчисления арендной платы, чем Положение № 43 и решение от 24.11.2005 № 161 (81), то применению подлежал вновь принятый порядок определения арендной платы, не предусматривающий возможность применения льготного коэффициента 0,2.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее; к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Постановление от 25.06.2001 № 9-П, определения от 13.11.2001 № 239-0, от 10.11.2002 № 321-О, от 17.07.2007 № 495-О-О, от 23.06.200 № 817-О-О, от 05.07.2009 № 130-О).

Обоснованно отклонен судами и довод ответчика о возможности применения льготного коэффициента с 01.01.2010 в связи с постановлением главы администрации города Яровое ФИО4 от 26.03.2010 № 156 «О внесении изменений в договоры аренды земельных участков», поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке и противоречит нормативным актам представительного органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит определение порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края земельных участков, в связи с чем и не может быть применено.

В силу статей 57 и 62 БК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая упомянутые нормы, суды пришли к выводу, что в связи с незаконным применением понижающего коэффициента при расчете арендной платы общество сберегло часть денежных средств, которые подлежали уплате в качестве арендной платы и 20 процентов из которых должны были поступить в бюджет Алтайского края.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание экспертное заключение от 30.10.2012 № 106 и заключение специалистов по результатам комплексного правового исследования от 15.02.2013, составленные в рамках уголовного дела № 179148, суды сочли его правильным и удовлетворили заявленные требования управления.

Ссылка общества на отсутствие у управления полномочий на обращение в арбитражный суд с данным иском правомерно признана судами несостоятельной, поскольку на основании постановления администрации Алтайского края от 06.02.2014 № 49 «О порядке осуществления органами государственной власти Алтайского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Алтайского края», пункта 1 статьи 40 и пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н «Об утверждении типового положения об управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации), находящимся в границах федерального округа» управление как главный администратор доходов бюджета Алтайского края в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные, в том числе, на территории города Яровое, государственная собственность на которые не разграничена, было вправе обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной части таких доходов (20 процентов).

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности, посчитав, что предъявление такого требования к конкретному лицу не представляется возможным до того, как истцу стало известно о незаконном применении при расчете арендной платы льготного коэффициента 0,2 и, следовательно, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде не поступивших в бюджет доходов.

По результатам исследования в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что истцу могло стать известно о неосновательном обогащении ответчика и о своем праве обратиться с требованием о его взыскании с общества только после возбуждения
в отношении главы администрации уголовного дела № 179148, а именно: 31.08.2012, когда управление было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Так как истец не являлся стороной договоров аренды, суды правильно указали, что он не имел возможности установить наличие названных выше обстоятельств ранее даты возбуждения уголовного дела и поэтому не пропустил срок исковой давности.

Кроме того, суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации требований управления как требования о применении последствий недействительной сделки, поскольку при их применении стороны должны возвратить то, что они уже получили, реституция применяется в отношении каждой из сторон сделки (статья 167 ГК РФ). В рассматриваемом же случае предметом требований является недополученная в бюджет Алтайского края арендная плата.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-16423/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО5

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1