Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича на решение
от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.)
и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу
№ А03-16424/2014 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу (ОГРНИП 304221108200025, ИНН 221100142351) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 446 529,44 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Яровое Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании от Главного управления имущественных отношений Алтайского края участвовал представитель Чурилова К.В. по доверенности от 22.05.2015.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нагирному Роману Александровичу, г. Бийск (далее – ИП Нагирной Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 446 529,44 руб. неосновательного обогащения
в бюджет Алтайского края.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконного применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы по договорам аренды: от 09.01.2011 № 29,
от 24.02.2009 № 5, от 24.02.2009 № 6, от 24.02.2009 № 7, от 24.02.2009 № 8 ответчик сберег часть денежных средств в размере 7 232 647,19 руб., подлежащих выплате в качестве арендной платы, а в бюджет Алтайского края не поступило 1 446 529,44 руб. Указанные обстоятельства стали известны истцу в связи с признанием Главалтайимущество потерпевшим
по уголовному делу № 179148, возбужденному 31.08.2012 в отношении главы администрации города Яровое (далее – администрация) Мартыновой Н.Е.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Нагирного Р.А. в пользу Главалтайимущество в доход бюджета Алтайского края взыскано неосновательное обогащение в размере 1 446 529,44 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 465,26 руб.

ИП Нагирной Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права,
в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, по требованиям истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, основанным на ничтожности части сделки, подлежали применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, в частности, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, составляющий три года, течение которого по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме арендных платежей, обязательства по внесению которых исполнены
до 08.09.2011.

Формулирование истцом требований как взысканиенеосновательного обогащения вместоприменения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменить собой одного основания для взыскания другим.

Главалтайимущество не обладает полномочиями на обращение
в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не распоряжается спорными земельными участками, не является стороной заключенных договоров аренды, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ИП Нагирной Р.А. считает, что статья 11 Положения о предоставлении земельных участков в аренду на территории города Яровое, утвержденного постановлением городского собрания депутатов города Яровое от 14.11.2003 № 43 (далее – постановление городского собрания депутатов от 14.11.2003 № 43), предусматривающая возможность установления коэффициента в диапазоне 0,2-0,5 в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы, не противоречит действующему законодательству. Для ответчика, который занимается социально значимым видом деятельности, инвестирует средства в развитие туризма и летнего отдыха в Сибири и фактически использует земельные участки менее трех месяцев в году, коэффициент 0,2 при расчете арендной платы применен на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Главалтайимущество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и Нагирным Р.А. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

– договор аренды от 09.01.2011 № 29 земельного участка общей площадью 95 757 кв. м, с кадастровым номером 22:72:000000:13, расположенного по адресу: г. Яровое, в 250 м на юго-запад от дома № 1
по ул. Молодежная, для строительства комплекса сооружений для культурно-досуговой деятельности;

– договор аренды от 24.02.2009 № 5 земельного участка с кадастровым номером 22:72:090107:19, общей площадью 92 835 кв. м, расположенного
по адресу: г. Яровое, Прибрежная зона, район Учхоза для организации зоны отдыха;

– договор аренды от 24.02.2009 № 6 двух земельных участков для организации зоны отдыха: с кадастровым номером 22:72:090106:15, общей площадью 9 124 кв. м, расположенного примерно в 30 м по направлению
на юго-запад от строения 2, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-42») и с кадастровым номером 22:72:090106:14, общей площадью 9 706 кв. м, расположенный примерно в 40 м по направлению на северо-восток
от строения 2, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-42»);

– договор аренды от 24.02.2009 № 7 земельного участка с кадастровым номером 22:72:090202:7, общей площадью 8 866 кв. м, расположенного
по адресу: г. Яровое, Прибрежная зона, для организации зоны отдыха;

– договор аренды от 24.02.2009 № 8 земельных участков для организации зоны отдыха: с кадастровым номером 22:72:090203:23, общей площадью 8 497 кв. м, расположенного примерно в 150 м по направлению
на восток от строения 3, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-22»),
с кадастровым номером 22:72:090203:22, общей площадью 22 453 кв. м, расположенного примерно в 70 м по направлению на запад от строения 3, Прибрежной зоны отдыха г. Яровое («Причал-22»).

По условиям указанных договоров при расчете арендной платы применяется льготный понижающий коэффициент К=0,2 для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности. В качестве оснований применения К=0,2 указано решение городского собрания депутатов от 16.12.2008 № 89, постановление администрации от 24.04.2002 № 572 «О предоставлении в аренду земельных участков в прибрежной полосе озера Большое Яровое для организации зоны отдыха».

Полагая, что в результате незаконного применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы по указанным договорам аренды ответчик сберег часть денежных средств в размере 7 232 647,19 руб., подлежащих выплате в качестве арендной платы, а в бюджет Алтайского края не поступило 1 446 529,44 руб., истец обратился в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из следующего.

Учитывая, что решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4285/2009 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью Приложение № 2 Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования города Яровое Алтайского края земельных участков, утвержденное решением городского собрания депутатов города Яровое от 16.12.2008 № 89 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории образования города Яровое Алтайского края земельных участков» (далее – решение собрания депутатов от 16.12.2008 № 89), суд пришел к выводу, что названный нормативный акт не подлежал применению и использование в спорных договорах коэффициента К1, определенного в соответствии с приложением № 2 к решению собрания депутатов oт 16.12.2008 № 89, противоречит законодательству, устанавливающему порядок определения размера арендной платы.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что решение собрания депутатов от 16.12.2008 № 89 должно применяться в совокупности с постановлением городского собрания депутатов от 14.11.2003 № 43, поскольку спорные договоры в части определения размера арендной платы противоречат абзацу пятому пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Положению о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроке ее внесения, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603; в части определения коэффициента К, К1 решению городского собрания депутатов от 16.12.2008 № 89.

Представленный истцом расчет проверен судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признан арифметически верным. Суд счел его подтвержденным заключением эксперта от 30.10.2012 № 106, подготовленным на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, вынесенного 10.09.2012 по уголовному делу № 179148, заключением специалистов в результате комплексного правового исследования по уголовному делу от 15.02.2013 № 179148.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе контррасчет неосновательного обогащения, не представлено.

Руководствуясь статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывая, что в отношении передачи
во временное владение и (или) в пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательно установлены различные, в зависимости от уровня бюджета, нормативы отчислений в бюджетную систему, пришел к выводу, что сумма арендной платы в последующем распределяется по уровням бюджетов следующим образом: 80% – местный бюджет, 20% – бюджет Алтайского края, которая составляет 1 446 529,44 руб.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что указанные нормы утратили силу с 01.01.2014 и доходы от сдачи в аренду подлежат зачислению в доход местных бюджетов по нормативу 100%, в связи с чем
у истца отсутствует право на иск, поскольку если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем с нарушением требований закона, то у данного пользователя возникает неосновательное обогащение и основания для применения статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел, что требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, к которым применяется общий срок исковой давности, а предъявление такого требования к конкретному лицу не представляется возможным до того, как истцу стало известно о незаконном применении при расчете арендной платы льготного коэффициента 0,2, и, как следствие, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде не поступивших в бюджет доходов. На основании чего истец должен был узнать о своем праве предъявить соответствующее требование только после возбуждения в отношении главы администрации города Яровое уголовного дела – 31.08.2012. Кроме того, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, акты, устанавливающие арендатору льготный коэффициент, не были опубликованы, следовательно, истец не мог ранее установить наличие указанных обстоятельств, его обращение в суд 08.09.2014 произведено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод предпринимателя о том, что коэффициент 0,2 был применен законно на основании пункта 5 решения городского собрания депутатов от 24.11.2005 № 161 (81), которым пункт 11 постановления городского собрания депутатов от 14.11.2003 № 43 изложен в новой редакции: «арендаторам, занимающимся социально значимыми видами деятельности независимо от организационно правовой формы, на основании решения главы администрации города применяется льготный коэффициент при расчете арендной платы, величина которого находится в интервале 0,2-0,5».

Довод предпринимателя о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, признан несостоятельным, поскольку истец, как главный администратор доходов бюджета Алтайского края в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные, в том числе на территории города Яровое, государственная собственность на которые не разграничена, был вправе в данном случае обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной части таких доходов (20%).

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что согласно статье 40 БК РФ зачисление, учет и распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами, осуществляет казначейство через свои территориальные органы, счел не имеющей значение для существа спора.

Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что в данном случае заявленные требования нельзя квалифицировать как требования о применении последствий недействительной сделки. В данном же случае ответчик необоснованно сберег денежные средства, которые должны были поступить в бюджет Алтайского края, в связи с чем применению подлежат именно нормы главы 60 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то органами и стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы и не вправе его изменять.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры в части определения размера арендной платы противоречат абзацу пятому пункту 10 статьи 3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положению о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроке ее внесения, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603.

Постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее – Положение № 603).

Согласно пункту 2.2 Положения № 603 коэффициенты К и К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа. Коэффициенты К и К1 были утверждены решением городского собрания депутатов от 16.12.2008 № 89.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Учитывая, что решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4285/2009 приложение № 2 к решению городского собрания депутатов от 16.12.2008 № 89 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку названный нормативный акт не подлежал применению, использование в спорных договорах коэффициента К1, определенного в соответствии с приложением № 2 к решению собрания депутатов от 16.12.2008 № 89, противоречит законодательству, устанавливающему порядок определения размера арендной платы.

Решением городского собрания депутатов от 02.10.2009 № 48
на основании решения от 10.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-4285/2009, в связи с признанием незаконным приложения
№ 2 к решению городского собрания депутатов от 16.12.2008 № 89, были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования города Яровое Алтайского края земельных участков (решение городского собрания депутатов города Яровое Алтайского края от 16.12.2008 № 89) и арендная плата стала рассчитываться как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, то есть коэффициент К1 был исключен.

Таким образом, вышеуказанное решение городского собрания депутатов № 89 в редакции от 02.10.2009 регулирует отношения по определению размера арендной платы и не предусматривает применения каких-либо коэффициентов, в том числе 0,2.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В связи с незаконным применением понижающего коэффициента при расчете арендной платы, ответчик сберег часть денежных средств, которые подлежали выплате в качестве арендной платы, из них часть 20% должна была поступить в бюджет Алтайского края.

Согласно расчету истца обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком в соответствии с условиями договоров
с применением льготного коэффициента К=0,2, а разница в размерах арендной платы без применения К=0,2 за период с даты применения понижающего коэффициента по 30.04.2012 составила 7 232 647,19 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца
в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу могло стать известно о неосновательном обогащении ответчика и о своем праве предъявить соответствующее требование только после возбуждения в отношении главы администрации уголовного дела – 31.08.2012, в связи с признанием Главалтайимущество потерпевшим по уголовному делу № 179148.

Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, а акты, устанавливающие арендатору льготный коэффициент, не были опубликованы, следовательно, он не мог ранее установить наличие указанных обстоятельств, в связи с чем в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин