Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-16492/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, 98а, ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительными требования и решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю ФИО2 по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными требования № 6569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 (далее – требование № 6569) и решения от 24.10.2011 № 10013 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (далее – решение № 10013).

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными требование № 6569 и решение № 10013 в части предложения уплатить и в части взыскания с общества 3 283 рублей 64 копеек пени.

Постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2011 и постановление от 11.03.2012 в части удовлетворения заявления общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предельный срок для направления требования № 6569, без учета периода времени, в течение которого действовали обеспечительные меры по делам № А03-14085/2009 и № А03-2250/2011, истекает 12.09.2011. Оспариваемое требование направлено 15.09.2011. Нарушение инспекцией срока направления требования № 6569 само по себе не является основанием для признания его недействительным. Решение № 10013 вынесено в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) срока, который истекает 12.11.2011.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2012 объявлялся перерыв до 07.06.2012 до 15 часов 15 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 решением инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неперечисление (неполное перечисление) налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить 59 499 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и соответствующие суммы штрафа и пени, начисленные по состоянию на 25.09.2009.

Определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14085/2009 действие решения инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу
№ А03-14085/2009 решение инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 рублей признано недействительным.

На основании решения от 25.09.2009 № РА-03-10 инспекция выставила обществу требование № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 (далее – требование № 372).

В рамках дела № А03-2250/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества к инспекции об оспаривании требования № 372 определением суда от 01.03.2011 действие этого требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Решением от 16.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А03-2250/2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании требования № 372 недействительным.

Инспекцией 15.09.2011 вынесено требование № 6569, которым обществу предложено в срок до 05.10.2011 уплатить 4 743 рубля 35 копеек пени от суммы задолженности по налогу на прибыль (59 499 рублей) за период с 15.11.2010 по 13.09.2011 (с учетом представленного инспекцией в суд первой инстанции расчета пени).

19.09.2011 общество добровольно исполнило требование № 372, в частности, уплатив 59 499 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006-2008 годы и соответствующую сумму пени, начисленную по состоянию на 25.09.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок обществом требования № 6569 инспекция приняла решение № 10013.

Не согласившись с вынесенными инспекцией требованием № 6569 и решением № 10013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией статей 69, 70 Налогового кодекса при вынесении требования № 6569 в части принудительного взыскания пени за период с 15.11.2010 по 14.06.2011. Суды сочли, что требование № 6569 и решение № 10013 о взыскании 3 283 рублей 64 копеек пени за указанный период приняты за пределами пресекательного срока на ее взыскание. При этом суды указали, что в период приостановления арбитражным судом действия требования № 372 инспекция вправе была предъявлять требования об уплате пени.

Между тем судами не учтено следующее.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из содержания этих правовых норм, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса).

Исходя из этих правовых норм и длящегося характера обязательства по уплате пеней, требование об их уплате подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности по пеням применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что до отмены обеспечительной меры в установленном частью 1 статьи 97 АПК РФ порядке она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

Поскольку Арбитражный суд Алтайского края приостановил действие требования № 372, инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых в том числе в отношении недоимки по налогу, на который начислены оспариваемые пени.

В связи с этим ошибочным является вывод судов о том, что в период приостановления арбитражным судом действия требования № 372 инспекция вправе была предъявлять требование об уплате оспариваемых сумм пени. Соответственно неверен вывод судов о правомерности предъявления инспекцией требования № 6569 об уплате пени лишь за период с 15.06.2011 по 13.09.2011 (за три месяца, предшествующих дате выставления оспариваемого требования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принятые по делу № А03-2250/2011 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительные меры о приостановлении действия решения инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 действовали с 21.10.2009 по 23.12.2010 (дата вступления в законную силу решения суда от 22.09.2010 по данному делу).

Обеспечительные меры о приостановлении действия требования № 372, принятые по делу № А03-2250/2011 Арбитражного суда Алтайского края, действовали с 01.03.2011 по 18.08.2011 (дата вступления в законную силу решения суда от 16.05.2011 по данному делу).

Выводы судов о датах прекращения действия обеспечительных мер по указанным арбитражным делам являются правильными, поскольку в самих решениях суда первой инстанции по этим делам содержится указание на то, что по вступлению их в законную силу отменяются обеспечительные меры.

С учетом действия обеспечительных мер предельный срок для направления требования № 6569 истекал 12.09.2011. Оспариваемое требование направлено обществу 15.09.2011.

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 № 71), постановлении от 01.11.2011 № 8330/11.

Общество не оспорило представленный инспекцией расчет пени, не представило свой расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Поскольку решение № 10013 принято инспекцией в пределах совокупного срока, определенного в статьях 46 и 70 Налогового кодекса (срок для принятия решения истекал 12.11.2011), у судов отсутствовали основания для признания недействительными требования № 6569 и решения № 10013, принятых инспекцией в части взыскания 3 283 рублей 64 копеек пени за период с 15.11.2010 до 15.06.2011.

С учетом изложенного решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об отказе обществу в признании недействительными оспариваемых требования и решения инспекции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб инспекции не подлежит взысканию с общества (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16492/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева