Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордо» на решение арбитражного суда от 15.01.2007 года по делу №А03-16499/06-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бордо», г. Барнаул к Управлению ГПН ГУ ГОЧС по г. Рубцовску Алтайского края, г. Рубцовск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее – ООО «Бордо», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Рубцовска и районов (далее – Управление ГПН) от 07.12.2006 № 160 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие оснований для привлечения его административной ответственности, поскольку вынесенное органом ГПН предписание об устранении нарушений по существу является предупреждением, т.е. мерой административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме этого, срок устранения недостатков, указанный в предписании к моменту принятия оспариваемого постановления, не истек.

Решением арбитражного суда от 15.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано наличием доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения и совершение его обществом. Устранение нарушений в срок, указанный в предписании не исключает применения мер административного воздействия на нарушителя. Вывод общества о том, что предписание является мерой административного наказания, считает ошибочным и не основанным на законе.

ООО «Бордо» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления № 160 от 07.12.2006 г., общество указало на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся запись в протоколе об административном правонарушении, о получении его представителем общества ФИО3, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Полагает, что ответственным лицом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности является руководитель общества, с которым заключен трудовой договор. Просит решение суда отменить, оспариваемое Постановление № 160 отменить.

Управление ГПН отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционной представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Факт присутствия представителя общества при проведении проверки не оспаривал. Просил решение суда отменить, заявленное требование об отмене Постановления органа пожарного надзора удовлетворить.

Представитель Управления ГПН просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что материалами проверки факт выявленных нарушений правил пожарной безопасности в магазине «Продукты» в с. Поспелиха, принадлежащего ООО «Бордо» материалами проверки подтвержден. В проведении проверки участвовала представитель общество ФИО3 на основании доверенности № 68 от 22.09.2006 г. Подписывать протокол об административном правонарушении она отказалась, опасаясь за возможные неблагоприятные для неё последствия. Копия протокола была вручена ФИО3 Считает, что Постановление о назначении ООО «Бордо» административного наказания принято с соблюдением требований закона.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2006 № 310164 государственным инспектором Поспелихинского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в магазине «Продукты» в <...>, принадлежащий ООО «Бордо».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 06.12.2006 г.

Одновременно обществу было выдано предписание № 310164 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2007 г.

По факту выявленных нарушений инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 160 от 06.12.2006 г. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом в нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности № 69 и Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2000 г., зарегистрированных в Минюсте России № 4838 от 27.06.2003 г.

Так, в нарушение требований п.7 Правил не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности с обслуживающим персоналом.

В нарушение требований п.108 Правил в помещении магазина по торговле фруктами отсутствуют средства пожаротушения.

В нарушение п.52 Правил загроможден эвакуационный проход из помещения магазина.

Прилавки холодильных камер и витрин подключены через транзитные электропроводки, проложенные по полу, что является нарушением требований пунктов 57, 59, 60 Правил.

По результатам проверки главным государственным инспектором г. Рубцовска и районов по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО4 принято Постановление от 07.12.2006 г. о наложении на общество административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что для привлечения общества к административной ответственности необходимо установить факт его совершения. Принятие мер по устранению выявленных нарушений не исключает применения административной ответственности. Указанное обстоятельство учитывается при назначении наказания (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Материалами дела факт нарушений требований Правил пожарной безопасности ООО «Бордо» подтвержден и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, предписание ГПН об устранении выявленных нарушений, является мерой административного наказания, судом обоснованно отклонен.

Для применения принуждения как меры административного наказания, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ необходимо принятия уполномоченным органом постановления в соответствии со статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает не основанным на материалах дела довод общество о том, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его.

Как следует из материалов дела, в проведении проверки участвовал представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности № 68 от 22.09.2006 г. Последней перед началом было предъявлено Распоряжение № 310164 о проведении мероприятий по государственному пожарному надзору.

После проведения проверки в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 г. От подписи Протокола ФИО3 отказалась. Как следует из пояснений представителя Управления ГПН, отказ от подписи ФИО3 мотивировала тем, что для неё как продавца магазина, в последствии, могут наступить неблагоприятные последствия. По аналогичным мотивам ФИО3 отказалась от подписи в протоколе при его получении.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представителем общество протокол об административном правонарушении был получен.

В данном протоколе содержится информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 07.12.2006 г. в 10 час.00 мин. Главным государственным инспектором г. Рубцовска и районов по пожарному надзору по адресу: <...>.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При этом способ уведомления лица участвующего в деле законом не определен.

Апелляционная инстанция считает, что общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.

В полученном представителем общества протоколе об административном правонарушении содержатся исчерпывающие сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель ФИО3 действовала на основании доверенности ООО «Бордо», последнее выдав её, приняло на себя риск неблагоприятных последствий от совершения действий представителя, в том числе, не ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, ответственность за допущенные нарушения должен нести руководитель, апелляционной инстанцией отклоняется, как не основанный на законе.

В данном случае нарушения выявлены в магазине принадлежащем обществу. Именно общество является ответственным за состоянием пожарной безопасности на объекте.

Наличие должностного лица ответственного за состоянием исполнения правил пожарной безопасности, не освобождает общество от административной ответственности за не выполнение, указанны правил.

Кроме этого, суду не представлены доказательства возложения на руководителя соответствующих обязанностей.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, у суда не было оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 15.01.2006 г. по делу АОЗ-16499/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Н.А.Михайлюк

Л.А.Симонова