Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (№ 07АП-10389/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2018 года по делу № А03-16504/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании решения № РА-12-12 от 05.05.2017 недействительным в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, удостоверение, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю) о признании решения от 05.05.2017 № РА-12-12 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4138033 руб., пени 1090174,11 руб. и штрафа 413803,44 руб.

Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - показания свидетелей ФИО4, ФИО5 следует оценивать критически, поскольку свидетели могут иметь личную заинтересованность отрицать отдельные хозяйственные операции с целью уклонения от выполнения налоговых обязательств и ухода от налоговой ответственности; - ни налоговый орган, ни суд не может вменять налогоплательщику способы получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности его контрагентами и оценивать применяемую наценку на товар с точки зрения целесообразности осуществления данных сделок; - у свидетеля ФИО6 при допросе не уточнялось, находился ли он непосредственно на строительной площадке в момент выполнения работ, не допрошен в качестве свидетеля производитель работ (прораб) ООО «Агрофирма «Сибирская птица»; - суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО7, который показал, что ООО «Максима» являлось поставщиком товаров, в том числе стрелочных переводов; - ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8; - ссылается на приобретение ООО «Дорожник» у ООО «Максима», в том числе запасных частей на автомобили, автошины, которые за исключением блока цилиндра установлены на автомобили ООО «Дорожник», то есть использованы в хозяйственной деятельности; - инспекцией реальность сделок между ООО «Дорожник» и ООО «Максима», ООО «Лидер» не опровергнута, кроме того инспекция признала реальность приобретения ТМЦ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверкаООО «Дорожник» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2017 № АП-12-12 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение№ РА-12-12 от 05.05.2017 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.08.2017 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, спорные операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «Максима» и ООО «Лидер» по поставке товара, выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг, услуг механизмов и спецтехники.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Дорожник» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Максима» и ООО «Лидер».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены договоры, приложения к договорам, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Максима» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2013, прекратило деятельность 26.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания».

Руководитель и учредитель ООО «Максима» ФИО4.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставлялись, за 2014 год представлены на 1 человека. Сведения о регистрации имущества, транспортных средств отсутствуют. Показатели деклараций за 2013-2015 гг. свидетельствуют об отсутствии положительного экономического результата деятельности.

Согласно налоговым декларациям по НДС доля вычета к сумме исчисленного НДС составляет 100 %. По декларациям по налогу на прибыль организаций сумма дохода указана в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорожник» и ООО «Максима» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2014 № 10, от 21.07.2014 № 9, от 04.08.2014 № 15, договор на оказание транспортных услуг и механизмов от 15.01.2014 № 6, договоры поставки товарно-материальных ценностей от 03.03.2014 № 21, от 02.07.2014 № 001/14.

Всего обществом учтено в составе налоговых вычетов НДС по указанным операциям с контрагентом ООО «Максима» в размере 2967823,25 руб.

ООО «Лидер» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, с 06.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Юридический адрес ООО «Лидер» с момента регистрации по 04.04.2016: <...>, с 05.04.2016 - <...>.

Руководитель ООО «Лидер» являлась ФИО5 в период с 12.12.2014 по 11.09.2016, с 12.09.2016 руководитель - ФИО9.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на 1 человека. Сведения о регистрации имущества, транспортных средств отсутствуют. Показатели деклараций за 2014-201 5гг. свидетельствуют об отсутствии положительного экономического результата деятельности, доля вычета к сумме исчисленного НДС составляет 100 %. По декларациям по налогу на прибыль организаций сумма дохода указана в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорожник» и ООО «Лидер» заключены договор на оказание транспортных услуг и механизмов от 19.01.2015 № 4, договор поставки материалов от 20.05.2015 № 10.

Всего обществом учтено в составе налоговых вычетов НДС по указанным операциям с контрагентом ООО «Лидер» в размере 1170210,50 руб.

Таким образом, контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Дорожник»: ООО «Максима» зарегистрировано 22.11.2013, первый договор с ООО «Дорожник» на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов заключен 15.01.2014 (договор № 6), ООО «Лидер» зарегистрировано 12.12.2014 , первый договор на оказание транспортных услуг и механизмов датирован 19.01.2015 № 4.

Допрошенные у качестве свидетелей руководители ООО «Максима» ФИО4, ООО «Лидер» ФИО5 подтвердив факт регистрации названных обществ на свое имя, вместе с тем не дали ответов на вопросы относительно обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Так, ФИО4 (протокол допроса от 23.09.2016 № 12-198) не смог назвать юридический адрес ООО «Максима», затруднился ответить на вопрос о том, кем из должностных лиц ООО «Максима» подписывались документы, подтверждающие оказание услуг.

ФИО5 в протоколах допросов от 19.09.2016 № 15-13/112, от 29.12.2016 № 3085 дала противоречивые показания относительно порядка сдачи отчетности, выплаты заработной платы, места нахождения ООО «Лидер», при этом указала, что работала в единственном числе, работников по гражданско-правовым договорам не нанимала.

Общество в жалобе указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 следует оценивать критически, поскольку свидетели могут иметь личную заинтересованность отрицать отдельные хозяйственные операции с целью уклонения от выполнения налоговых обязательств и ухода от налоговой ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания, вопреки доводам апеллянта, являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросить свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что юридическим адресом контрагентов являлся: <...>, ООО «Лидер» с 12.12.2014 по 04.04.2016; ООО «Максима» с 22.11.2013 по 26.03.2015.

В соответствии с гарантийным письмом от 28.11.2014 № 29 ООО «Барнаульская фабрика валяльно-войлочных изделий» предоставило ООО «Лидер» помещение, расположенное по адресу: <...> кабинет 5.

Согласно показаниям ФИО10 (менеджер по аренде ООО «Барнаульская фабрика валяльно-войлочных изделий») один и то же кабинет № 5 по указанному адресу арендовало одновременно три юридических лица: ООО «Сибинвест», ООО «Максима» и ООО «Лидер».

Налоговым органом при обследовании здания, внутренних помещений, расположенных по адресу: <...> установлено, что ООО «Лидер» на указанному адресу не находилось.

Кроме того, в представленных ООО «Лидер» договорах, счетах-фактурах, товарной накладной адресом продавца (ООО «Лидер») значится: <...> (период с 30.01.2015 по 14.07.2015), при этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарной накладной адресом ООО «Лидер» указан: <...> (период с 30.01.2015 по 14.07.2015).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Лидер» ФИО5 относительно юридического и фактического адреса ООО «Лидер» дала противоречивые показания.

Так, при допросе 19.09.2016 она показала, что юридическим и фактическим адресом ООО «Лидер» являлся: <...>; арендодателей не помнит; расчеты за аренду производились через расчетный счет.

При повторном допросе 12.04.2017 ФИО5 пояснила, что ООО «Лидер» по адресу регистрации на ул. Цеховая не находилось, договор аренды заключался для регистрации, подходила низкая цена договора; фактически организация находилась дома.

Также ФИО5 показала, что при смене руководителя ООО «Лидер» в 2016 году новому руководителю ООО «Лидер» документацию, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. не передавала. Относительно причин расхождения адреса указала, что фактически находилась дома, поэтому в документах указан домашний адрес.

Документы по требованию налогового органа представлены от имени директора ООО «Лидер» ФИО9, копии документов заверены ФИО9, при этом подписаны от имени ФИО5

Налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика ООО «Максима» производило на объектах ООО «Агрофирма «Сибирская птица», являющегося заказчиком ООО «Дорожник» (подрядчик) по договорам подряда от 21.07.2014 № 7, 21.07.2014 № 8, от 01.08.2014 № 14.

Заключив договоры подряда с ООО «Агрофирма «Сибирская птица», ООО «Дорожник» одновременно заключало договоры с субподрядной организацией ООО «Максима».

При этом в актах о приемке выполненных работ отражено выполнение ООО «Максима» того же объема работ, что указано в актах от ООО «Дорожник» заказчику - ООО «Агрофирма «Сибирская птица», что предполагает выполнение всех работ силами ООО «Максима».

Вместе с тем из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке следует полная идентичность стоимости и видов выполненных работ, предъявленных к оплате субподрядчиком подрядчику, а впоследствии подрядчиком заказчику, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата и разумной деловой цели для ООО «Дорожник».

Доводы заявителя о том, что ни налоговый орган, ни суд не может вменять налогоплательщику способы получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности его контрагентами и оценивать применяемую наценку на товар с точки зрения целесообразности осуществления данных сделок, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Максима» персонала соответствующей квалификации, необходимого для выполнения заявленного в документах объема работ, численность сотрудников ООО «Максима» составляла 1 человек, у контрагента отсутствовали свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максима» показал отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Дорожник» обладало достаточными трудовыми, техническими ресурсами для выполнения строительных работ собственными силами, ООО «Дорожник» зарегистрировано в реестре членов СРО Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» с 15.05.2013, имеет соответствующее свидетельство.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Агрофирма «Сибирская птица» ФИО6, осуществлявший контроль за ходом выполнения работ на объектах строительства, показал, что работы выполнялись работниками и техникой ООО «Дорожник», по всем вопросам по ходу выполнения работ общался только с директором ООО «Дорожник» ФИО11; охрана объектов осуществлялась ООО «Дорожник», поскольку работала их техника, при сдаче работ присутствовал только директор ООО «Дорожник».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом у свидетеля ФИО6 при допросе не уточнялось, находился ли он непосредственно на строительной площадке в момент выполнения работ, не допрошен в качестве свидетеля производитель работ (прораб) ООО «Агрофирма «Сибирская птица», не принимаются судебной коллегией, так как в рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться с ходатайством о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ), при этом ФИО6 осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объектах строительства, в связи с чем обладал информацией о том, кем выполнялись работы на объектах.

В подтверждение исполнения договоров оказания ООО «Максима» и ООО «Лидер» транспортных услуг и услуг специальной техники (механизмов) налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых не указана информация, необходимая для идентификации конкретной хозяйственной операции: государственный регистрационный знак транспортного средства и техники, ФИО лица, управлявшего транспортными средствами и техникой; место осуществления работ с указанием объекта и названия организации; время начала и время окончания работы; пробег транспортных средств; от кого и кому доставлялись грузы, наименование перевозимого товара, его количество (объем, масса), иная информация; не представлены реестры расчета стоимости за услуги, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

При этом ООО «Максима» и ООО «Лидер» не имели собственных самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, соответственно, не имели возможности оказывать реальные услуги с их применением.

Транспортные услуги, услуги специальной техники и механизмов, предоставленные (оказанные) ООО «Максима», использованы для выполнения работ на объектах ООО «Стройсиб», ОАО «Макфа», ОАО «Кучуксульфат», ООО «Горем-3», СПП «СтройГаз», ИП ФИО12; предоставленные (оказанные) ООО «Лидер» – на объектах Администрация Белоярского района, ОАО «Кучуксульфат», ООО «Горем-3», ООО «Стройсиб».

По условиям договоров оказания транспортных услуг и услуг механизмов, заключенных с ООО «Лидер» (от 19.01.2015 № 4) и ООО «Максима» (от 15.01.2014 № 6), лица, управляющие техникой и автомобилями, являются работниками ООО «Лидер», ООО «Максима» и обладают необходимой квалификацией в соответствии с обязательными требованиями обычной эксплуатации техники соответствующего вида.

Вместе с тем ООО «Максима» и ООО «Лидер» не имели персонала для выполнения спорных работ (оказания услуг).

Заказчиками работ (услуг) представлены справки о работе автомобиля (механизма) по часовому тарифу (ООО «Стройсиб», ООО «Горем-3», Администрация Белоярского района), письма об оформлении пропусков (ОАО «Макфа»), в которых указаны регистрационные номера транспортных средств (механизмов), а также фамилии лиц, управлявших техникой.

Согласно счетам-фактурам, актам, выставленным от имени ООО «Максима» в адрес ООО «Дорожник», транспортные услуги оказывались с использованием транспортных средств и техники, марка и наименование которых совпадает с техникой, указанной в ответах Заказчиков: Бульдозер ДЗ 171.1 Камаз, Экскаватор Хитачи, HOWO, Автокран КС 4272, Автопогрузчик LOVOL FL 935 Е, Экскаватор с гидромолотом, Экскаватор ЭО 4112.

Вместе с тем по информации, представленной заказчиками, спорные контрагенты им незнакомы, услуги (работы), оговоренные в договорах, заключенных с ООО «Дорожник», фактически выполнены обществом в полном объеме.

Водители, указанные в справках о работе автомобиля (механизма) по часовому тарифу, пропусках, фактически являлись работниками ООО «Дорожник» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.).

Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица и иные работники ООО «Дорожник», выполнявшие работы на объектах заказчиков общества (ООО «Горем-3», ОАО «Кучуксульфат», ОАО «Макфа», СПП ОАО «Стройгаз», ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»), показали, что транспортные услуги и услуги специальной техники (механизмов) оказывались (выполнялись) силами ООО «Дорожник».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Дорожник» обладало самостоятельным штатом сотрудников, достаточным для выполнения спорных работ (оказания услуг). Факт выполнения работ (оказания транспортных услуг и услуг механизмов) силами ООО «Дорожник» подтверждается документами, представленными заказчиками работ, и свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков. Также налоговым органом установлено несоответствие во времени выполнения работ (оказания услуг) спорными субподрядчиками (ООО «Максима», ООО «Лидер») и работ, предъявленных ООО «Дорожник» своим заказчикам.

В отношении поставок материалов ООО «Максима» и ООО «Лидер» в адрес налогоплательщика инспекцией установлено неподтверждение фактов отгрузки товаров с адресов, указанных в документах, отсутствие документов, подтверждающих доставку приобретенных товаров от спорных контрагентов, а также то, что приобретенные ТМЦ не используются обществом в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем условия применения вычета, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

Так, показаниями кладовщика ООО «Дорожник» ФИО22, прораба ФИО23 подтверждается, что товар от спорных контрагентов не принимался.

Согласно счету-фактуре от 12.09.2014 № 120914-01 ООО «Дорожник» приобрело у ООО «Максима» стрелочные переводы в количестве 2 (двух) штук марки 1/11. Стрелочные переводы использовались при выполнении работ по договорам подряда с ООО «Макфа».

Согласно информации и документам от ООО «Макфа» при выполнении работ осуществлена сборка 1 комплекта стрелочного перевода марки 1/9, при этом в бухгалтерском учете ООО «Дорожник» по счету 90 «Продажи» за проверяемый период отражено списание стрелочного перевода марки Р-65 М 1/9 (с/г) в количестве 1 шт., что свидетельствует об отсутствии операций по реализации либо использовании в производстве стрелочных переводов марки 1/11, приобретенных у ООО «Максима».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО7, который показал, что ООО «Максима» являлось поставщиком товаров, в том числе стрелочных переводов, подлежит отклонению, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают поставку и использование стрелочных переводов именно марки 1/11. Представленными в материалы дела документами подтверждается сборка 1 комплекта стрелочного перевода марки 1/9 при выполнении работ на объекте по договору ООО «Дорожник» с ООО «Макфа».

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом документально не подтверждены операции по реализации либо использовании в производстве стрелочных переводов марки 1/11, приобретенных у ООО «Максима». Документы, свидетельствующие о доставке стрелочных переводов от ООО «Максима», также не представлены.

Согласно счетам-фактурам от 12.12.2014 № 121214-001, от 12.09.2014 № 120914-001 ООО «Дорожник» приобретало у ООО «Максима» щебень в количестве 1339 тонн и 981 тонна (всего 2320 т), по счету-фактуре от 12.12.2014 № 121214-001 – песок в количестве 481 тонна.

В подтверждение наличия товара общество указывало на остатки по счету 10 «материалы» по состоянию на 31.12.2015 ТМЦ: щебня 2436,5т на сумму 1152673,55 руб., песка 481т на сумму 106060,5 руб.

Согласно ответу ООО «Дорожник» закупленные инертные материалы хранились у заказчиков, при этом ввоз на территорию, хранение, использование в деятельности песка и щебня спорного контрагента документами заказчиков, не подтверждено.

Согласно позиции общества, закупленные у ООО «Максима» песок и щебень были завезены и использовались при выполнении подрядных работ по строительству свинокомплекса ООО «Алтаймясопром», являющегося заказчиком, ООО «СК «РСУ №10» - подрядчик, ООО «Дорожник» - субподрядчик.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО8, главный инженер ООО «Алтаймясопром», который пояснил, что для ООО «Алтаймясопром» производились строительные работы на нескольких площадках, в связи с чем силами ООО «Дорожник» строились подъездные дороги к данным площадкам. При строительстве использовался песок и щебень, который складировался на открытых площадках. В апреле – сентябре 2014 года производились работы и завозился материал. Из-за финансовых трудностей работы были приостановлены. Неиспользованный инертный материал до настоящего времени находится на территории ООО «Алтаймясопром», при этом он никем не охраняется. Периодически берется для подсыпания разрушающихся дорог. ФИО8 инертные материалы сам непосредственно не принимал, поставщика, происхождение, фракции инертных материалов указать не смог.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО7, исполнительный директор ООО «Дорожник», который пояснил, что строительство двух из четырех площадок не закончено, поэтому ООО «Дорожник» оставлены остатки материалов, это нормальная практика для строительных организаций. Вместе с тем, указал, что со временем песок теряет свои потребительские свойства, в связи с чем в настоящее время отсутствует экономическая целесообразность его забирать.

Апеллянт в жалобе ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, из материалов дела не прослеживается связь материалов, на которые указывают свидетели, с поставкой от конкретного поставщика - ООО «Максима», так как ФИО8 указал более ранний период ввоза и использования песка, щебня, чем материалы закупались у ООО «Максима».

Указания ФИО7 на то, что материалы оставлены на территории ООО «Алтаймясопром» оценены судом первой инстанции, однако тот факт, что песок и щебень до настоящего времени безхозно находится на территории третьего лица не подтверждает использование ТМЦ в операциях, облагаемых НДС.

Согласно журналу-ордеру по счету 10.1 на остатках ООО «Дорожник» на 31.12.2015 значится щебень в количестве 2436,4 тонн, песок в количестве 481 тонн, что соответствует объему материалов, приобретенному у спорного контрагента.

В бухгалтерском учете общества операции по учету щебня осуществляются по фракциям, тогда как щебень от ООО «Максима» учтен отдельной строкой как «щебень», по фракциям не распределен.

Указанное подтверждает отсутствие реальности поставки инертных материалов от ООО «Максима» и использование их в деятельности ООО «Дорожник», облагаемой НДС.

Апеллянт в жалобе ссылается на приобретение ООО «Дорожник» у ООО «Максима», в том числе запасных частей на автомобили, автошины, которые за исключением блока цилиндра установлены на автомобили ООО «Дорожник», то есть запасные части использованы в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 (кладовщик ООО «Дорожник») не подтвердила прием ТМЦ от ООО «Максима», при этом именно в обязанности кладовщика входит приемка и учет товара, в свою очередь водители поставку товара от спорного контрагента подтвердить не могут в силу специфики выполняемых функций.

В отношении материалов, приобретенных у ООО «Лидер», заявитель указал, что материалы частично были реализованы на сторону, частично списаны в производство на объекте ОАО «МАКФА».

В подтверждение реализации на сторону заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ОАО «Кучуксульфат». Вместе с тем в представленных документах наименование товара не соответствует приобретенному у ООО «Лидер»: по УПД универсальный передаточный документ (от 28.04.2015 №280415-001 приобретались подкладки Д65 БУ в количестве 14 тонн, а реализовывались прокладки под подкладку в количестве 2000 штук (счет-фактура №152 от), накладка стыковая (б/у)2Р65 ГОСТ 8193-73 – 3,8 т.

Согласно представленным отчетам, все материалы в строительстве по объекту ОАО «МАКФА» списаны в производство в марте и декабре 2014 г., в то время как в адрес ООО «Дорожник» реализация материалов от ООО «Лидер» производилась в апреле 2015 года.

Таким образом, представленными документами использование закупленных у спорного контрагента материалов в деятельности, облагаемой НДС, путем реализации не подтверждается, как и не подтверждается использование их в производственной деятельности общества.

Доводы апеллянта о том, что инспекция признала реальность приобретения ТМЦ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие реальности сделок между ООО «Дорожник» и указанными контрагентами. Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, но направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «Максима» и ООО «Лидер» по поставке товара, выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг, услуг механизмов и спецтехники.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что реальность сделок между ООО «Дорожник» и ООО «Максима», ООО «Лидер» не опровергнута, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Свидетельские показания руководителей ООО «Максима» ФИО4, ООО «Лидер» ФИО5 не согласуются со свидетельскими показаниями руководителя ООО «Дорожник» ФИО11, отраженными в протоколе допроса от 12.04.2017 № 12-92, об обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

ФИО11 указал, что контрагентов нашли через интернет, по юридическому адресу ООО «Максима» не выезжали, местонахождение складских и производственных помещений ООО «Максима» не проверялось.

Тогда как ФИО5, ФИО4 указали, что реклама в средствах массовой информации и сети «интернет» не размещалась, рекламные агентства не привлекались, работа в области продвижения на рынке идентичных товаров, работ, услуг не велась.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Дорожник» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Максима», ООО «Лидер».

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 05.05.2017 № РА-12-12 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2018 года по делу № А03-16504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО24

Судьи И.И. ФИО25

ФИО1