Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» (№07АП-1894/18(2)) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу №А03-16506/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» (659100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании недействительным Решения №534 от 08.02.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» (656002, <...>, каб. 203, 204, 206, ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» (далее -заявитель, ООО ТД «Металл Кровля», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.02.2017 № 534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда от 20.11.2017 в дело привлечено в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой» (далее - ООО «СК Сибпромстрой»).

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО ТД «Металл Кровля», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, что повлекло за собой выводы решения, противоречащие обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Инспекция, ООО «СК Сибпромстрой» возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей процессуальных сторон (Инспекция в отзыве указала на рассмотрение в отсутствие ее представителя), по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы и поступившим на нее отзывам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО КБ «Алтайкапиталбанк», а также переводов электронных денежных средств от 08.02.2017 №534 явилось непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года со сроками представления 26.10.2015 и 25.01.2016, соответственно.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Алтайскому краю Решением от 05.09.2017 оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему нало-

говому законадательству и не нарушения прав и интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обязанность общества (налоговый агент) представлять налоговые декларации по данному виду налога предусмотрена пунктом 5 статьи 174 НК РФ, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 76 НК РФ возможность приостановления операций по счетам в банках связывает с несвоевременным представлением закрытого перечня документов, в том числе налоговых деклараций.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 НК).

Правила, установленные статье 76 НК РФ, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств организаций - налоговых агентов (пункт 11 статьи 76 НК РФ).

Как установлено судом, общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, заключило с ООО «СК Сибпромстрой» 17.09.2015 договор№ 17/к.

Стоимость выполняемых работ по данному договору указана с учетом налога на добавленную стоимость 18 %, также с НДС заключено и дополнительное соглашение №1 от 17.10.2015 к указанному договору.

Пункт 5.1 статьи 169 НК РФ предусматривает порядок и правила выставления счетов фактур, в том числе и в случае получения частичной оплаты (аванса).

ООО «Торговый дом Металл Кровля» на основании договора поставки №17/к выставлены счета-фактуры в адрес ООО «СК Сибпромстрой» ИНН<***>/КПП 222201001 с выделенной суммой НДС: с/ф №46 от 17.09.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423 руб.73 коп.; с/ф №47 от 30.09.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 2 987 000 руб., в том числе НДС 455 644 руб.07коп.; с/ф №56 от 09.10.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб.75 коп.; с/ф №57 от 29.10.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 999 000 руб., в том числе НДС 152 389 руб. 83 коп.; с/ф №58 от 15.12.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.; с/ф №59 от 16.12.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб.08 коп.; с/ф №60 от 30.12.2015, аванс за алюминиевые конструкции по договору поставки №17/К, на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб.85коп.

Выставленные счета- фактуры относятся к 3, 4 кварталу 2015 года, со сроком представления налоговых деклараций, соответственно, до 26.10.2015 и 25.01.2016.

Таким образом, ввиду непредставления обществом налоговых деклараций по НДС, является правильным вывод суда о правомерности оснований для принятия в порядке статьи 76 НК РФ решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Доводы общества о не выяснении судом обстоятельств наличия счетов-фактур за 3 и 4 квартал 2015 года, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: платежным поручениям №№ 16290, 16400, 537, 731, 377, 391, 558, 597, 608837, 237, согласно которым произведена оплата в адрес общества (что им не оспаривается, указывает в апелляционной жалобе на выполнение всех работ, выставления в адрес контрагента счетов-фактур), пояснениям представителя третьего лица о перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговый дом Металл Кровля» и о факте выставления в адрес контрагента обществом счетов-фактур в 3 и 4 квартале 2015 года; уведомлению Инспекции о вызове налогоплательщика №09-15/2975 для дачи пояснения по факту непредставления налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2015 года, в связи с выставлением счетов -фактур в данных периодах с суммой налога на добавленную стоимость (по информации Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю письмо от 13.12.2016 №11-13/12427дсп о факте заявления налогового вычета третьим лицом по счету-фактуре, выставленному ООО «Торговый дом Металл Кровля»), на которое ООО «Торговый дом Металл Кровля» представило ответ, в связи с чем, общество не могло не знать о выставление данных документов в адрес третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд законно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Металл Кровли» удовлетворению - не подлежат.

Представленные Инспекцией с отзывом дополнительные доказательства (постановление о назначении судебной экспертизы от 27.03.2018, протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 27.03.2018, заключение эксперта от 30.03.2018 относительно подписи ФИО4 в первичных документах по сделке с ООО «Строительная компания Сибпромстрой») подлежат возврату, как неположенные в основу оспариваемого решения от 08.02.2017 №534 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; решение от 08.02.2017 принято по иным основаниям за непредставление налоговой декларации в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока ее представления без оценки достоверности сведений в представленных первичных документах; выходят за предмет спора по настоящему делу; кроме того, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в виду их отсутствия, датированы после принятия по делу судебного акта.

Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ФИО4 следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№А03-16506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» по чеку - ордеру Алтайского отделения №8644 (филиал №647, Сбербанк РФ) от 21.02.2018 (операция №24).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3