Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу
№ А03-16525/2020 о банкротстве гражданина ФИО3
(ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 20.08.2019, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: отдел опеки и попечительства Администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО5 (20.08.1984), ФИО6 (14.11.2013).

Суд установил:

в деле о банкротстве Унгефуга Владимира Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Цыкунов Максим Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Степановым Евгением Геннадьевичем (далее – ответчик) договора дарения от 20.08.2019 (далее – договор дарения) квартиры общей площадью 50,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:040227:5786, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 247, квартира 42 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик
и его семья, включая несовершеннолетнего ребенка, проживали совместно с должником
и зарегистрированы в спорной квартире с 2006 года, что подтверждается выпиской
из домой книги по состоянию на 18.08.2021, учитывая отсутствие доказательств наличия
у должника иных пригодных для проживания объектов недвижимости спорный объект
не может быть включен в конкурсную массу; судами не применены положения части 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав его семьи
на пользование спорным жилым помещением, поскольку квартира является единственным жильем; доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (даритель)
и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры.

Согласно пункту 3 договора даритель и одаряемый являются родственниками.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО2 является племянником его умершей супруги.

На момент заключения спорного договора определением суда от 14.08.2019 по делу
№ А03-6148/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсельэлектросетьстрой» взысканы убытки в размере 3 570 265 руб., в дальнейшем права требования указанной задолженности на основании договора цессии от 25.09.2020 перешли к ФИО7 (определение суда о процессуальном правопреемстве от 01.12.2020).

На основании заявления ФИО7 определением суда от 04.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющим.

Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Полагая, что спорная сделка совершена должником со злоупотреблением своим правом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющим в том числе указано на то, что с момента взыскания убытков, должник в короткий промежуток времени совершил сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, в том числе: легкового автомобиля, жилого дома, земельного участка, которые в настоящий момент оспариваются.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания
в условиях заинтересованности сторон сделки, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды приняли во внимание тот факт, что в настоящий момент конкурсная масса должника находится в процессе формирования, пояснения самого должника
о фактическом проживании в жилом доме в поселке Бельмесево.

Отклоняя утверждения ответчика о наличии у спорной квартиры статуса единственного жильем для его семьи, суды установили, что ответчик и его близкие родственники (супруга и сын) не являются членами семьи должника, отметив, что факты длительного проживания и регистрации в данной квартире не свидетельствуют
о распространении на нее исполнительского иммунитета.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае оспариваемая сделка дарения от 20.08.2019 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.12.2020), следовательно, она подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вопрос о добросовестности взаимоотношений лиц, справедливо заключили, что должник без видимых
на то объективных причин, в условиях наличия неисполненных обязательств, предпринял действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества
в пользу заинтересованного лица путем заключения спорного договора дарения,
что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Ответчик, являясь заинтересованными лицом по отношению к должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о его цели, заключающейся в выведении ценного актива, в связи с чем, доводы об обратном, судами обоснованно отклонены, поскольку никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив совершенной сделки, не приведены.

Оценивая довод о том, что для ответчика и его семьи квартира является единственным жильем, суды обоснованно исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021
№ 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен
для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако
он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен
для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано
для удовлетворения требований кредиторов.

Как следствие, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная
на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически должник проживает в жилом доме в поселке Бельмесево, ответчик не относится к членам семьи должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии
с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствия недействительности сделок правильно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А03-16525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1