АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-1654/07-21

                                                                                              24 июля 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Семенихиной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,

при участии:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 27.06.2007, паспорт)

от ответчика – начальника отдела ФИО2 (доверенность №01 от 19.01.2007, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Белокурихи на решение от 17.05.2007 года по делу № А03-1654/07-21, принятого судьей Сайчуком А.В., по заявлению  муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г. Белокурихи  Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому  краю, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Белокурихи Алтайского края (далее по тексту  - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю (далее- налоговый орган, инспекция) №10-005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 февраля 2007 г. в части взыскания неуплаченного (неполностью уплаченного) земельного налога в сумме     495 243 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 50 647 руб. 13 коп., налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 67 382 руб.

В обоснование  заявленных доводов указано на неправомерность доначисления земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату, и привлечение предприятия к налоговой ответственности за неуплату данного налога, поскольку у предприятия отсутствует налоговая база для исчисления указанного налога. Кроме того, к решению не приложены расчеты на указанные суммы, в связи с чем невозможно проверить обоснованность произведенного расчета сумм не полностью уплаченного налога и пеней.

Решением арбитражного суда  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в оспариваемой части. По мнению предприятия, судом нарушены нормы материального права при  вынесении решения, а также применен закон, не подлежащий применению. Учитывая отсутствие налоговой базы, предприятие считает, что основания для доначисления налога, а соответственно привлечения к налоговой ответственности  отсутствуют. При этом, предприятие просит учесть допущенное  нарушение налогового законодательства, выразившегося в  нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, которая вместо положенных 2 месяцев продолжалась 4 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция доводы  предприятия отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представители налогового органа и предприятия поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения №РП-11-063 от 30.07.2006 г., вынесенного и.о. руководителя налогового органа, в отношении предприятия назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Указанная поверка начата 31.07.2006 г., а окончена 20.11.2006 г. Проведение выездной налоговой проверки в соответствии с решением №РП-11-02 от 01.09.2006 г. приостанавливалось на период с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено допущенное предприятием в проверяемом периоде нарушение пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, выразившееся в необоснованном  исключении из налоговой базы по земельному налогу земельные участки под жилищным фондом, в результате чего была занижена сумма налога в размере 495 243 руб., из которых 150 243 руб.- за 2003 г., 167 694 руб.- за 2004 г., 177 306 руб.- за 2005 г.

Данные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №АП-11-002 от 17.01.2007 г., на который предприятием 31.01.207 г. были поданы возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения, руководитель налогового органа 14.02.2007 г. принял решение №10-005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) земельного налога  в виде штрафа в сумме 67 382 руб. Штраф исчислен с учетом числящейся за предприятием переплаты, в соответствии с данными лицевого счета по указанному налогу в размере 158 333 руб. 30 коп.

Также согласно данному решению предприятию предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) земельный налог в сумме 495 243 руб., и начисленные за его несвоевременную уплату пени в сумме 50 647 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» действовавшего до внесения Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ изменений в часть второю Налогового кодекса РФ, дополняющим раздел X  главой 31 «Земельный налог», использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

  В силу статьи 15 указанного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно представленного в материалы дела устава предприятия (п. 5), предприятию принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения. Предприятие пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых вышеназванным документом и Гражданским кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Тот факт, что муниципальный жилищный фонд числится на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, подтверждается представленными в материалы дела приложением к бухгалтерскому балансу предприятия и выпиской из устава предприятия.

Согласно предоставленного в материалы дела письму территориального отдела №20 Управления Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Алтайскому краю №03 от 25.01.2007 г. сведения для налогообложения сформированы на основании технических паспортов, имеющихся у предприятия.

Довод заявителя о том, что вследствие отсутствия процедуры территориального землеустройства (межевания) и землеустроительной документации отсутствует налогооблагаемая база (площадь земельного участка) не может быть принят судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку исходя из принципа платности использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю, в то время, как у налогоплательщика имелись основания и необходимые данные для определения налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что земельный налог должен исчисляться из фактической площади земельного участка, находящегося у налогоплательщика.

Фактическое пользование земельными участками под объектами жилищного фонда, находящимися на балансе предприятия, заявителем не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений в отношении спорных земельных участков, как и не представлено доказательств того, что собственники квартир жилого фонда, находящегося на балансе предприятия  вступили во владение земельным участком и приобрели на него право собственности в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя об отсутствии расчетов доначисленных сумм налога и пеней в соответствии с оспариваемым решением, поскольку в материалы дела представлены расчет начисления земельного налога по земельным участкам под жилым фондом по акту проверки предприятия и расчет пени, о получении которых директором предприятия свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Правильность произведенных налоговым органом расчетов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод предприятия  о нарушении  сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит запрета на приостановление налоговым органом проверки.

Согласно решению №РП-11-002 от 01.09.2006 г. основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки явилось проведение следственных действий ОРЧ при ГУВД Алтайского края в отношении предприятия и изъятие в соответствии с актом от 09.02.2006 г. указанным органом бухгалтерской документации предприятия за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Проведение проверки приостановлено на срок с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П  по делу о проверке  конституционности отдельных положений части 2 статьи 89  Налогового кодекса РФ указал, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих  на территории проверяемого  налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением  налогоплательщику требования  о предоставлении  документов в соответствии со статьей  93  Налогового кодекса Российской Федерации и  предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых  проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Оценивая правомерность доводов предприятия о нарушении сроков  проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции действительно сослался на редакцию статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действующую на момент  проведения проверки.

Однако, с учетом отсутствия в законе запрета на  приостановление выездной налоговой проверки, сроки  выездной налоговой проверки не нарушены.

Таким образом, нарушение срока, установленного для проведения выездной налоговой проверки, инспекцией не допущено, основание для приостановления проводимой проверки является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17 мая  2007 г. по делу № АОЗ-1654/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Л.А. Симонова

               Н.И. Семенихина