Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от МИФНС №15 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, служебное удостоверение (до перерыва); от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.10.2015, паспорт; от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 14.11.2016; от ООО «Союзлифтмонтаж» – ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, (после перерыва),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (рег. № 07АП-7914/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу №А03-16569/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ФИО6

к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», ФИО3, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю

о признании недействительными протоколов собраний участников общества №4 от 11.01.2010, №3 от 21.10.2013, №4 от 05.12.2013, протокола об избрании директором ФИО3 от 09.03.2016, договора дарения от 10.11.2015 и обязании налогового органа отменить регистрацию новой редакции устава общества,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж»), ФИО3, ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска и привлечения ответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- протокола № 4 от 11.01.2010 и его решений;

- записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 22.01.2010, ГРНЗ 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ;

- протокола №3 от 21.10.2013 и его решений;

- записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2013, ГРНЗ 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ;

- протокола №4 от 05.12.2013 и его решений;

- записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участниками;

- договора дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в части дарения 6% доли в уставном капитале;

- записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2015, ГРНЗ 2152225319233 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале ФИО3;

- протокола от 09.03.2016 и его решений;

- записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о признании недействительными решений об изменении устава является требованием о восстановлении корпоративного контроля, так как с принятием новой редакции устава ФИО6, как и другой участник общества, обладающий менее чем 2/3 голосов от уставного капитала, не может повлиять на принятие решений. К требованию о восстановлении корпоративного контроля, как и к требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года). Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола №4 от 05.12.2013, его решений и записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, суд первой инстанции не учел, что факт проведения собрания 05.12.2013 отсутствует, следовательно, отсутствует и решение по перераспределению долей в уставном капитале. Судом применен срок исковой давности шесть месяцев. Также податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола от 09.03.2016, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, следовательно, принятые решения не имеют юридической силы, но применил срок исковой давности.

В отношении оспариваемого договора дарения доли истец указывает в апелляционной жалобе на незаконное распоряжение со стороны ФИО5 6% доли, так как ему принадлежит только 18%, а не 24% доли в уставном капитале общества.

Апеллянт полагает, что в случае применения срока исковой давности в части требований о признании протоколов общего собрания недействительными, запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, в любом случае подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик БООО «Союзлифтмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь, в том числе, на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица – ФИО7, в котором он в полном объеме доводы жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля, в связи с чем судом неправильно применены нормы права об исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2017 своих представителей направили истец и ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2017. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчиков БООО «Союзлифтмонтаж», ФИО5 и ФИО3 Остальные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, БООО «Союзлифтмонтаж» создано 31.07.2008, его участниками являлись ООО «Алтайская лифтовая компания» (доля в уставном капитале 24%), ФИО3 (доля в уставном капитале 22%), ФИО6, ФИО7, ФИО5, каждому из которых принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 18%.

22.01.2010 и 31.10.2013 на основании представленных обществом выписок из протоколов общих собраний №4 от 11.01.2010 и №3 от 21.10. 2013, соответственно, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2102224008786 и 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с изменением устава.

13.12.2013 на основании представленной обществом выписки из протокола общего собрания №4 от 05.12.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участниками, согласно которым в связи с выходом из общества ООО «Алтайская лифтовая компания», его доля (24%) была распределена между ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 поровну – по 6% доли в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» каждому. На основании этого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принадлежности доли в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 28% ФИО3, и по 24% - ФИО6, ФИО7 и ФИО5

10.11.2015 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 24% (договор нотариально удостоверен), данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, запись от 17.11.2015 ГРНЗ 2152225319233.

09.03.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об утверждении годового отчета общества за 2014 год, освобождении от должности директора ФИО8 и избрании директором общества ФИО3, на основании решений внеочередного собрания в ЕГРЮЛ были внесены изменения (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий).

Полагая, что указанные выше протоколы общего собрания, договор дарения и соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом по требованиям о признании недействительными протоколов от 11.01.2010, от 21.10.2013, от 05.12.2013, от 09.03.2016 пропущен срок исковой давности. Заявляя требование о признании недействительным договор дарения от 10.11.2015, истец не представил доказательства, подтверждающие, что данная сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для истца последствия. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний и договора дарения, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, предъявленных к налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания предусмотрен и пунктом 9.8 устава БООО «Союзлифтмонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом №4 от 11.01.2010 и №3 от 21.10.2013, суд первой инстанций пришел к выводу, что они являются ничтожными, так как были допущены нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в том, что участник общества ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения 11.01.2010 и 21.10.2013 общих собраний участников БООО «Союзлифтмонтаж» и не принимал в них участия; были допущены нарушения порядка проведения общих собраний участников общества 11.01.2010 и 21.10.2013, поскольку имело место голосование по вопросам, не включенным в повестку дня; решение о внесении изменений в устав общества было принято без необходимого для этого числа голосов. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу спора в данной части верными.

Из материалов дела усматривается, что истец не был извещен о собраниях 11.01.2010 и 21.10.2013 и не принимал в них участия. Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившийся в обществе порядок принятия решений, и учел, что иные решения, представленные в материалы дела для сравнения (не оспариваемые), подписаны всеми участниками общества, а не только председательствующим и секретарем собрания. Также обоснованно учтены пояснения ФИО7 и объяснения ФИО5, данные в ходе проверки, о том, что фактически собрания 11.01.2010 и 21.10.2013 не проводились.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку обязанность об уведомлении участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня, установленная пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ, не была исполнена, а согласно пункту 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения общих собраний участников общества от 11.01.2010 и 21.10.2013 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня данных собраний.

Кроме того, поскольку выписки из протоколов подписаны только двумя участниками – ФИО3 и ФИО7, владеющими долей в уставном капитале общества 22% и 18%, соответственно, то за изменение устава проголосовали участники обладающие в совокупности 40% голосов. При этом Законом №14-ФЗ предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

Также существенным, имеющим значение для дела обстоятельством является то, что решения общих собраний участников общества от 11.01.2010 и 21.10.2013 оформлены только выписками из протоколов, при этом сами протоколы в обществе отсутсвуют.

Пунктом 6.6.7 устава общества предусмотрено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленными нарушение правил созыва и проведения собрания, принятие решения по вопросу не включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого числа большинства голосов. Соответственно, имеют место обстоятельства, являющиеся в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания данных решений общих собраний недействительными, и в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации – основанием для признания решений общего собрания участников от 11.01.2010 и 21.10.2013 ничтожными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не стал руководствоваться при рассмотрении настоящего спора внесенными в 2010 и 2013 году изменениями в устав общества, применяя устав общества в редакции по состоянию на 2002 год.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными всех протоколов общих собраний.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям по обжалованию решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью специального срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок исковой давности подлежит применению, если сроки предъявления требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 01.09.2013 (пункт 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с изложенным течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Единственным основанием для восстановления пропущенного срока, согласно пункту 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, является случай, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является спором о восстановлении корпоративного контроля (так как с принятием новой редакции устава ФИО6, обладающий менее чем 2/3 голосов от уставного капитала, не может повлиять на принятие решений), о восстановлении права, существовавшего до его нарушения, к которому подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Так как истец оспаривает решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу прямого указания закона подлежит применению 6-месячный срок исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выясняя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец в собраниях 11.01.2010 и 21.10.2013 не участвовал, не извещался об их проведении, соответственно, следует установить, с какого момента он мог и должен был знать о принятых решениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались материалы дела №А03-22530/2015 по иску ООО «Евро-Лифт» к БООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании 5804229,34 руб. долга и 1044665,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному с делом по иску ФИО3 к ООО «Евро-Лифт» о признании недействительными договоров подряда, на основании чего было установлено, что исковое заявление от ООО «Евро-Лифт», подписанное директором ФИО6, поступило в Арбитражный суд Алтайского края 23.11.2015. К данному исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ на БООО «Союзлифтмонтаж» по состоянию на 23.11.2015, согласно которой ФИО6, ФИО7 принадлежит по 24% уставного капитала общества, а ФИО3 – 52%.

Кроме того, БООО «Союзлифтмонтаж» 08.12.2015 представило по делу №А03-22530/2015 отзыв, к которому приложило выписку из устава названного общества, утвержденного протоколом общего собрания от 21.10.2013. Также 01.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле А03-22530/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в обоснование которого приложен устав БООО «Союзлифтмонтаж», утвержденный общим собранием от 21.10.2013 и список участников с указанием принадлежащих им долей в уставном капитале.

Кроме того, к уточненному исковому заявлению от 10.03.2016, подписанному ФИО6, приложены выписки из ЕГРЮЛ на БООО «Союзлифтмонтаж» по состоянию на 31.01.2013, 29.06.2013, 21.12.2015 и выписка из устава общества, утвержденного общим собранием от 21.10.2013.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО6, реализуя разумно и добросовестно свои права, как участник общества, уже при подписании 23.11.2015 искового заявления ООО «Евро–Лифт» и изучении приложенных к нему документов имел возможность узнать об изменениях устава БООО «Союзлифтмонтаж» и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на титульном листе искового заявления с настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявления о регистрации изменений в уставе общества поданы обществом незамедлительно после принятия решений, и сама регистрация произведена 22.01.2010 (по решению общего собрания от 11.01.2010) и 31.10.2013 (по решению общего собрания от 21.10.2013).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Приведенные выше разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких решений недействительными. В этом случае способ защиты прав участников общества состоит в неприменении судом корпоративного акта, противоречащего закону (статья 12 ГК РФ), что не влияет на возможность применения исковой давности по спору о признании решения недействительным.

Таким образом, поскольку решения общих собраний от 11.01.2010 и от 21.10.2013 оценены судом как ничтожные и не имеющие юридической силы, то с учетом указанного ранее суд первой инстанции правомерно применял устав общества 2002 года, вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Рассматривая требование о признании недействительным протокола №4 от 05.12.2013 и изложенных в нем решений, судом первой инстанции установлено, что ООО «Алтайская лифтовая компания» являлось участником БООО «Союзлифтмонтаж», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 24%. Участниками БООО «Союзлифтмонтаж», наряду с ООО «Алтайская лифтовая компания», были ФИО3 (22%), ФИО5, ФИО7, ФИО6 (по 18%).

14.11.2013 ООО «Алтайская лифтовая компания» вышло из БООО «Союзлифтмонтаж», подав соответствующее заявление, а его доля в размере 24% перешла к обществу.

13.12.2013 на основании представленной обществом выписки из протокола общего собрания №4 от 05.12.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участникам, согласно которым в связи с выходом из общества ООО «Алтайская лифтовая компания», его доля (24%) была распределена между ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, каждому из которых дополнительно было распределено по 6% доли в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж».

Как указано в протоколе общего собрания от 05.12.2013, на нем были приняты решения: принять предложение ООО «Алтайская лифтовая компания» о выходе из общества и перераспределить его долю между участниками по 6% каждому. Итого доли участников составят: ФИО3 - 28%, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - по 24%.

В обоснование требования о признании недействительным протокола №4 от 05.12.2013, истец, ссылаясь на статью 24 Закона №14-ФЗ, указал на наличие спора между участниками по вопросу перераспределения долей, поскольку доли могли быть распределены в другой пропорциональности, в зависимости от голосования всех его участников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в протоколах общих собраний, проведенных 10.01.2014 и 12.01.2015, подписанных всеми участниками общества, а также в протоколах, имеющих подписи ФИО9, ФИО6, ФИО7 (протоколы от 01.12.2014, 26.01.2015, 27.05.2015), отражено соотношение долей в уставном капитале: ФИО3 -28%, ФИО9, ФИО6, ФИО7 – по 24%, которое с 2013 года указано в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии разногласий по данному вопросу между участниками, и о том, что ФИО6 о перераспределении доли общества было известно еще 10.01.2014. Доказательств предъявления возражений относительно такого распределения долей в материалах дела не имеется.

В заявлении от 08.02.2016 ФИО6 (о выдачи копий документов), адресованном обществу (т.3 л.д. 94), истец также указывает, что является учредителем общества (24% голосов от общего числа участников).

Таким образом, в период с 05.12.2013 по 08.02.2016 споров между участниками по вопросу перераспределения долей в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» не было.

Кроме того, делая вывод о том, что перераспределение доли, принадлежавшей обществу в размере 24%, состоялось, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все участники общества в дальнейшем при проведении общих собраний участников БООО «Союзлифтмонтаж» исходили именно из того, что в уставном капитале общества ФИО3 принадлежит доля в размере 28%, ФИО9, ФИО6, ФИО7 – по 24%. При этом суд указал в решении на то, что, по сути, оспаривание решения общего собрания от 05.12.2013 направлено не на установление корпоративного контроля в БООО «Союзлифтмонтаж», а на защиту против иска ФИО3 о признании недействительными договоров подряда, заключенных между БООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Евро-Лифт», директором которого является ФИО6, по признаку заинтересованности последнего в заключении сделки.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку сам истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался в том числе, на то, что в результате перераспределения долей, ему стало принадлежать не 18%, а 24%, в результате чего возник признак заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы отзыва на жалобу ответчика МИФНС России №15 по Алтайскому краю о том, что права истца таким распределением доли, принадлежащей обществу, нарушены не были, поскольку при ином распределении (пропорционально уже имеющейся доле в уставном капитале общества), истец получил бы меньше.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ и иными доказательствами ФИО6 до принятия оспариваемых решений общих собраний общества (оформленных протоколом от 05.12.2013) принадлежала доля в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 18%, после принятия оспариваемых решений ему стало принадлежать 24%. В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 не указывает на материалы дела и нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что, имея ранее долю размером 18 % в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж», он обладал правом корпоративного контроля, которое было утрачено им при увеличении доли до 24%.

По данному требованию ответчиками также было заявлено о применении исковой давности. С учетом изложенных выше обстоятельств, срок исковой давности пропущен.

Оценка договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, не имеющих нотариального удостоверения, как ничтожных, соответствует действующему законодательству (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о признании недействительными решений общего собрания от 05.12.2013 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ведения протокола, в данном случае отклоняются апелляционным судом, поскольку, с учетом применения исковой давности, они не могут повлиять на выводы суда.

Истцом также оспаривается заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор от 10.11.2015 дарения доли в уставном капитале общества в части дарения 6%. При этом истец исходит из того, что ФИО5 не приобрел указанную долю в уставном капитале общества, соответственно, не может ей распоряжаться.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 14 той же статьи после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащую ему долю в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» составляющую 24 % уставного капитала указанного общества, а одаряемый принимает в дар в собственность указанную долю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уставом БООО «Союзлифтмонтаж» ограничений права распоряжения долей в уставном капитале подобным образом не установлено.

Данный договор от 10.11.2015 нотариально удостоверен 10.11.2015 (№ в реестре 1-3375) (т. 1 л.д. 79).

17.11.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, что подтверждается записью от 17.11.2015 ГРНЗ 2152225319233.

Учитывая указанные фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение требований Закона №14-ФЗ при совершении оспариваемой сделки, поддерживает выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли участнику общества недействительным.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в данном случае обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком. Между тем, истец таких доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произошедшего перераспределения долей в уставном капитале общества и последующего дарения доли одного участника общества другому положение истца в обществе ухудшилось, так как он утратил возможность влиять на принимаемые решения, подлежит отклонению, поскольку в результате равного перераспределения доли, принадлежавшей обществу, размер доли истца в уставном капитале увеличился до 24 %, что исключает вывод об ущемлении этим его прав, а дарение доли ФИО5 ФИО3 никаким образом не отразилось на принадлежащей истцу доле. Ни законом, ни уставом общества не ограничено право участника произвести безвозмездное отчуждение доли в пользу другого участника общества.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 09.03.2016, на котором были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2014 год, освобождении от должности директора ФИО8 и избрании директором общества ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРН 2162225249635).

Из свидетельства от 09.03.2016 (выданного нотариусом согласно подп. 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что на внеочередном общем собрании 09.03.2016 присутствовал один участник ФИО10, который проголосовал за принятие всех решений.

В подтверждение надлежащего уведомления истца о созыве данного собрания обществом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603792058005 (т.4 л.д.75), согласно которому почтовое отправление было получено адресатом 10.02.2016.

Однако, из данного отчета нельзя установить по какому адресу было направлено данное почтовое отправление и лицо, которому оно вручено. Уведомление о вручении или его копия, на котором указывается адрес отправления, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что данная корреспонденция была направлена по месту работы ФИО6 – <...>. Доказательств направления истцу уведомления по месту жительства материалы дела не содержат. Кроме того, истец 10.02.2016 не мог лично получить уведомление, так как находился в командировке в г. Новосибирске (командировочное удостоверение №10 от 05.02.2016).

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие описи вложения в отправление с почтовым идентификатором 65603792058005, нельзя считать доказанным ответчиком надлежащее уведомление истца о созыве общего собрания от 09.03.2016, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 09.03.2016 и не принимал в нем участия, является верным.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.6.7 устава общества от 04.06.2002 решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим уставом.

В связи с тем, что 09.03.2016 в собрании принимал участие только один участник ФИО3 (52%) и не присутствовали ФИО6 и ФИО7, которым принадлежат доли размером по 24% (всего 48%), то решения на данном собрании были приняты в отсутствие необходимого количества голосов (66,67%).

Кроме того, общее собрание 09.03.2016 созвано по инициативе участника общества – ФИО3, тогда как из материалов дела следует, что на момент проведения данного внеочередного собрания директором общества был ФИО8

Закон №14-ФЗ правом созыва собрания наделяет единоличный исполнительный орган. Согласно пункту 9.14 устава общества 2002 года внеочередные собрания также созываются директором по его инициативе, требованию ревизора, аудитора, а также участников, в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим требованием непосредственно к директору общества ФИО8 и соблюдения порядка созыва общего собрания по инициативе участника.

Судом первой инстанции в качестве такого доказательства правомерно не принято письмо от 13.01.2016 (т.4 л.д.120), так как не представлены доказательства его направления исполнительному органу общества.

На основании пункта 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности решений общего собрания от 09.03.2016, принятых с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения, а также при отсутствии необходимого кворума.

Однако применительно к данному решению общего собрания участников общества также было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности и по данному требованию. Согласно материалам дела №А03-1254/2016 10.03.2016 в судебное заседание был представлен протокол внеочередного собрания участников БООО «Союзлифмонтаж» от 09.03.2016. Данный факт истцом не оспаривается. Запись о смене директора в БООО «Союзлифмонтаж» была внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016. Изложенное свидетельствует, что истец еще 10.03.2016 должен был и мог узнать о проведении 09.03.2016 общего собрании участников общества и о принятом на нем решении о смене исполнительного органа.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.09.2016, следовательно требование о признании недействительным решений общего собрания от 09.03.2016 было предъявлено за пределами срока исковой давности, вследствие чего судом правомерно отказано в его удовлетворении на этом основании.

В связи, с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний и договора дарения, судом первой инстанции правомерно было отказано и в удовлетворении требований, предъявленных регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что в случае применения срока исковой давности в части требования о признании протоколов общих собраний недействительными, записи, внесенные в государственный реестр на основании ничтожного акта, в любом случае подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Законом установлен срок, в течении которого государство обеспечивает безусловную защиту нарушенного права (срок исковой давности). С истечением такого срока, при наличии соответствующего заявления ответчика, лицо это право утрачивает. Соответственно, отказ в признании решений общих собраний общества недействительными (отказ в защите права) влечет отказ и в устранении последствий принятия таких решений.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что участники общества с января 2014 года исходят из того, что данные решения приняты, соответственно, удовлетворение иска привело бы к нестабильности отношений в обществе и возможному нарушению прав третьих лиц (решение от 09.03.2016). Также суд учитывает, что участники общества могут преодолеть последствия принятия оспариваемых в рамках данного дела решений, которые они считают для себя негативными, проведя общее собрание участников в соответствии с требованиями корпоративного закона и разрешив спорные вопросы.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, надлежащим образом исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу №А03-16569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Стасюк Т. Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.